Постанова

від 06.03.2013 по справі 822/382/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

Справа № 822/382/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретарі Вересняк А.А. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до Шепетівськаої об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0000012300 від 15 січня 2013 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що інспектором здійснено припущення, що господарська операція між ТОВ "Городище Агро" та ТОВ "НКС ТД Євростандарт" згідно Акту перевірки від 03.01.2013 року № 1/2232678262 Шепетівської ОДПІ є нікчемною, а тому нікчемність такої господарської операції вбачається і між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Городище Агро". В акті перевірки від 03.01.2013 року "Про результати позапланової перевірки ТОВ "Серединецьке" з питань взаємовідносин з ТОВ" Городище Агро" за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року зазначено, що ТОВ "Серединецьке" допустило порушення пп.136.1.2 п.136.1 ст,136, п.138.4 ст.138 ПК України, в результаті занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі 163205 грн. На підставі даного Акту Шепетівською ОДПІ винесено податкове - повідомлення рішення форми "Р" № 0000012300 від 15 січня 2013 року. з податку на прибуток за основним платежем на суму 163 2005,00грн. На думку позивача, перевіряючим помилково зроблено висновок, що документи, які відображають господарську операцію підтверджують нікчемність угоди, також висновки у Акті перевірки є необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству, тому позивач просить скасувати дане повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Крім того представник позивача вважає, що постанова Хмельницького адміністративного суду від 07.11.2012 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке " до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 21.09.2011 року № 0000662300/9157, де предметом розгляду був акт перевірки щодо господарської діяльності між ТОВ "Городище Агро" та ТОВ "НКС ТД Євростандарт" за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року де було занижено податок на додану вартість не може слугувати підставою для застосування ст.72 КАС України. На думку позивача слід прийняти до уваги обставини, які викладені у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро", третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "НКС Торговий дім Євростандарт", до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекція про визнання дій протиправними.

Представник відповідача проти позову заперечував та надав суду письмові заперечення. Свої заперечення обґрунтували тим, що за наслідками проведеної перевірки ТОВ "Серединецьке" встановлено, що заключення правочину на постачання дизпалива із постачальником ТОВ "Городище Агро", не мали реальних правових наслідків, тобто наданими до перевірки документами не підтверджено факт здійснення постачання та передачі прав власності на товар постачальником ТОВ "Городище Агро" покупцю ТОВ "Серединецьке" у термін 17.04.2011 року на загальну суму 722324,34 грн., в тому числі ПДВ 120387,39 грн., чим порушено порядок формування податкового кредиту відповідно до п. 185.1, статті 185, п. 186.1 статті 186, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (із змінами й доповненнями). Рішення прийняте у відповідності з чинним законодавством і пройшло процедуру судового оскарження. Постановою ХОАС від 07.11.2011 року у скасуванні податкового - повідомлення рішення щодо заниження ПДВ по вказаній операції відмовлено, ухвалою Вінницького апеляційного суду від14.02.2012 року вказане рішення суду залишено в силі. Предметом даного оскарження є податкове повідомлення - рішення що стосується господарської діяльності щодо придбання та реалізації нафтопродуктів цього ж періоду і між тими ж контрагентами та стосується заниження податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року в сумі 163 205,00грн. На думку представника в даному випадку слід застосувати ст.72 КАС України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що посадовими особами Шепетівської ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Серединецьке" з ТОВ " Городище-Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року. Перевірка проводилась з 24.12.2012 р. по 26.12.2012 року.

ТОВ "Серединецьке" зареєстроване 23.04.2004 року Шепетівською районною державною адміністрацією Хмельницької області, код суб"єкта господарювання за ЄДРПОУ 32678262.

За результатами позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю »Серединецьке» з питань взаємовідносин з ТОВ» Городище-Агро» за період з 01.04. по 30.04.2011 року було складено акт та встановлено порушення пп.136.1.2 п.136.1 ст.136. п.138.4 ст.138 ПК України. В ході перевірки було встановлено заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі 163205 грн.

Заниження податку на прибуток в сумі 163205,00 грн. виникло в зв»язку з відображенням у бухгалтерському обліку господарських операцій з придбання дизпалива у постачальника ТОВ» Городище Агро» у квітні 2011 року на загальну суму 722324,00 грн., в тому числі ПДВ 120387.00 грн., сума без ПДВ 601936,00грн., яке не підтверджено належним чином оформленими договірними відносинами, первинними документами.

Вказаний факт порушення відображено в акті попередньої позапланової виїзної перевірки №1524/23/32678262 від 01.09.2011 року, в ході якої виявлено заключення правочину на постачання дизпалива з постачальником ТОВ »Городище Агро», який не мав реальних правових наслідків. Наданими до перевірки матеріалами не підтверджено факт здійснення постачання та передачі прав власності на товар постачальником ТОВ »Городище Агро» покупцю ТОВ» "Серединецьке".

За результатами вказаної перевірки від 01.09.2011 року №1524/23/32678262 прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 00006623300/9157 від 21.09.2011 року, яким встановлено заниження податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 12735,00 грн. та завищено від»ємне значення суми податку на додану вартість , яка у поточному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства за квітень 2011 року на суму 107653,00грн.

Дане податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до Хмельницького окружного адміністративного суду. У задоволенні вимог позивача постановою ХОАС від 07.11.2011 року було відмовлено, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року постанову залишено без змін.

Твердження представника позивача, що при дослідженні правомірності прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення від 03.01.2013 року суд не може посилатися на ст..72 КАС України, відхиляє як безпідставні, які спростовуються наданими матеріалами.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено підстави для звільнення від доказування і такими є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Встановленим фактом є те, що в ході перевірки ТОВ» Серединецьке» заключило договір поставки №15- СР паливно - мастильних матеріалів від 01.01.2010 року на постачання дизпалива із постачальником ТОВ »Городище Агро«, які не мали реальних правових наслідків. Постановою ХОАС від 07.11.2011 року встановлено, що наданими до перевірки документами не підтверджено здійснення постачання та передачі прав власності на товар постачальником ТОВ »Городище Агро» покупцю ТОВ» Серединецьке" у термін 17.04.2011 року на загальну суму 722232,34 грн., в тому числі ПДВ 120987,39грн., чим порушено порядок формування податкового кредиту відповідно до п.185.1ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.6 ст.198 ПК України. Крім того встановленим є факт, що постачальником не було оформлено відповідних документів в момент здійснення господарської операції, чим порушено п.1,2 Закону України» Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Проведеною перевіркою встановлено, що видаткові накладні, виписані ТОВ „Городище Агро" не відповідають вимогам первинних документів, які фіксують факти здійснення господарської операції у відповідності до вимог ст.2, ст.9 Закону України від 16.07.99 № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп.1.2 п.1, пп.2.1, пп.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704.

У видаткових накладних не визначено місце складання, прізвище директора, № та дату договору купівлі-продажу, відсутній акт приймання-передачі: зазначено лише загальні відомості про продавця та покупця. В товарно-транспортних накладних відсутні час прибуття вантажу, час видачі вантажу вантажоодержувачу, № цистерн, технічний стан цистерн, наявність і стан ущільнювальних прокладок, стан і наявність відбитка на пломбах, маса вантажу із зазначенням методу визначення, час початку та закінчення приймання, стан, тип, рівень заповнення цистерн, густина, температура, рівень заповнення води, маса брутто, нетто, нестача нафтопродуктів, як це передбачено формою №5-НП „Акт приймання нафтопродуктів за кількістю".

Надана до перевірки копія документа, яка носить назву «свідоцтво про визнання» не може бути ідентифікований як документ, що підтверджує якість дизпалива, так як видана зовсім іншому суб'єкту господарювання.

Здійснення поставки товарів на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а відтак відсутність таких документів (товарно-транспортних накладних, дорожніх листів, документів на зберігання товару) у платника податку під час його перевірки, може свідчити і про нездійснення самих господарських операцій.

Твердження представника позивача про відсутність поставок паливно-мастильних матеріалів 17.04.2011 року на ТОВ «Серединецьке», а здійснення зберігання даної продукції в цей день, не підтверджуються доказами та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до договору про надання послуг №01/10-09/1 від 01.10.09 виконавець (позивач) зобов'язується здійснювати зберігання, приймання та відвантаження облік та повернення майна (бензин, дизельне паливо, масла та ін.) замовника (ТОВ "Городище-Агро"). Кількість майна, що передається на виконання послуг встановлюється сторонами окремо та може змінюватись протягом дії договору. Пунктом 5.1 визначено, що передача майна для виконання послуг здійснюється в місці його зберігання та оформляється сторонами шляхом підписання видаткової накладної на майно.

Однак зазначеної в умовах договору передачі майна не відбулось, натомість, відповідно до Журналу обліку нафтопродуктів, які надійшли на АЗС с. Мокіївка, ТОВ "Серединецьке", 17.04.2011 року посадовою особою останнього прийнято для зберігання дизельне паливо в кількості 79 950 літрів.Використання дизельного пального підтверджено добовим звітом АЗС за 17.04.2011року .

Договором поставки №15-СР паливно-мастильних матеріалів від 01.01.2010 р. визначено, що разом з товаром постачальник надає покупцеві такі документи: видаткова накладна, податкова накладна, рахунок-фактура, в якому вказана ціна одиниці товару та виділені окремим рядком сума ПДВ, кількість та загальна вартість товару в цій партії (рахунок - фактура повинен бути підписаний директором та головним бухгалтером, а також завірений печаткою постачальника), посвідчення про якість, у якому повинні бути вказані значення показників, передбачених п. 2.2 Договору.

Аналіз норм ПК України дає підстави зробити висновок, що передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належної податкової накладної.

Наведене свідчить, що наявність законодавче визначених обставин для формування податкового кредиту, зокрема податкових накладних, виписаних платником податку, є обов'язковою, але, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування податкового кредиту за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру через їх безтоварність.

Наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку.

Крім того, Шепетівською ОДПІ проведено позапланову перевірку ТОВ «Городище Агро», код ЄДРПОУ 36601654, акт перевірки від 19.07.2011 року № 1123/23/36601654, якою встановлено не оформлення видаткових накладних на відпуск ТОВ «Серединецьке» дизельного палива 17.04.2011 року, та актів приймання передачі від постачальника до покупця, сертифікатів відповідності, як обумовлено в договорі на загальну кількість 79750 літрів, так як згідно наданими письмовими поясненнями головного бухгалтера ТОВ «Городище Агро» товар отриманий від ТОВ «НКС ТД Євростандарт» реалізовано покупцю ТОВ «Серединецьке». Такі підтверджуючі документи не надані на письмові запити Шепетівської ОДПІ від 03.07.2011 року № 7112/10/23-294, від 22.08.2011 № 8281/10/23^00, від 25.08.2011 № 8361/10/23-400.

Перевіркою встановлено факт здійснення придбання дизпалива у ТОВ «НКС ТД Євростандарт» код ЄДРПОУ 36645322 за нікчемною угодою, яка не підтверджуються при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів підприємства - постачальника ТОВ «НКС ТД Євростандарт», не підтверджено виконання істотних умов договору поставки, факт придбання товару не підтверджений, оформленими у відповідності до вимог законів, первинними документами, не підтверджено наявність виробничих, складських приміщень, транспортних засобів для здійснення відповідної господарської діяльності ТОВ «Городище Агро», в зв'язку з цим платником ТОВ «Городище Агро» завищено показник податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 119093,33 грн., чим порушено п. 185.1, 186.1, 198.6 Податкового кодексу України».

На запити Шепетівської ОДПІ до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, де перебуває на обліку платник ТОВ «НКС ТД Євростандарт» отримано відповіді від 29.10.2010 року № 17237/7/23-8010, де зазначено, що платник ТОВ «НКС ТД Євростандарт», код ЄДРПОУ 36645322, згідно поданих декларацій з ПДВ з березня 2010 року відноситься до переліку платнику податків високого ризику. Декларації визнані недійсними та присвоєно статус «невизнання поданої звітності як податкової декларації» відповідно до абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІП «Про порядок погашення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами». З квітня 2010 року ТОВ «НКС ТД Євростандарт» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не звітувало. Згідно відповіді ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.07.2011 року № 11936/7/23-20 повідомлено, що платник ТОВ «НКС ТД Євростандарт» має ознаки нікчемності правочинів, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту не мають реального товарного характеру. Крім цього направлено довідку про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «НКС ТД Євростандарт» з ТОВ «Городище Агро» за квітень 2011 року від 06.07.2011 року № 698/3/23/20-36645322, в зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Оскільки на ТОВ «НКС ТД Євростандарт» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

З огляду на викладене, наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку.

Таким чином суд погоджується із висновками відповідача про відсутність належним чином оформлення документів підтверджуючих факт здійснення поставки товару від ТОВ "Городище Агро" до позивача, зокрема, по ПММ, що надійшли протягом квітня 2011 року.

На думку суду, твердження представника позивача щодо відсутності порушень вказаних у акті у зв"язку з тим, що адміністративні матеріали відносно бухгалтера за допущенні порушення бухгалтерської дисципліни відправлені для доопрацювання і досі немає рішення по них і немає підстав для задоволенні позовних вимог, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані порушення не є тотожними. Предметом розгляду у справі про адміністративний проступок є правильність ведення бухгалтерського обліку певною особою, а не порушення податкового обліку юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено,а судом не встановлено неправомірність прийняття спірного повідомлення - рішення. Позовні вимоги є необґрунтованими не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому суд дійшов до висновку про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення форми "Р" від 15.01.2013 року №0000012300 про нарахування податку на прибуток на суму 163205,00грн.-відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2013 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя /підпис/Г.В. Лабань "Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань