Рішення

від 12.02.2009 по справі 7/594-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/594-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" лютого 2009 р.                                                                          Справа № 7/594-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «ІТЕРА УКРАЇНА», м. Київ

до Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство»,                                         смт. Клавдієво-Тарасове, Бородянський район

про стягнення 5510, 75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Волкова А.О. (дов. № 000/27-08 від 01.08.2008 р.);

від відповідача: не з'явився.

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «ІТЕРА УКРАЇНА»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство»(далі –відповідач) про стягнення 5510, 75 грн

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору поруки № 000-08-060 від  04.02.2008 р., зокрема, п. 5.3.1 Договору.

Ухвалою суду від 22.12.2008 року було порушено провадження у справі                          № 7/594-08 та призначено її розгляд на 22.01.2009 року.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання 22.01.2009 р., розгляд справи було відкладено на 12.02.2009р.

В судове засідання 12.02.2009 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від  22.12.2008 р. не надав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає  за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне

          04.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «ІТЕРА УКРАЇНА», Закритим акціонерним товариством «Станція технічного обслуговування 11897»та Державним підприємством «Клавдієвське лісове господарство» був укладений договір поруки  № 000-08-060  (далі-Договір поруки).

          Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору поруки, Поручитель (позивач) в порядку та на умовах, визначених Договором, поручився перед Кредитором (Закрите акціонерне товариство «Станція технічного обслуговування 11897») за виконання Боржником (відповідач) обов'язку щодо оплати виконаної роботи за договором, передбаченим ст. 2 Договору (надалі-Основний договір).

          Згідно з п. 1.2 Договору поруки у разі порушення Боржником обов'язку за Основним договором Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

          В пункті 2.1 Договору поруки визначено, що під основним договором в цьому Договорі розуміють Договір підряду на переобладнання транспортного засобу (модель: ЗІЛ-131, реєстраційний номер: 18774 КМ) № 7 від 04.02.2008 р., укладений між Кредитором (в Основному договорі іменується „Підрядник”) та Боржником                        (в Основному договорі іменується «Замовник»).

          Пунктом 3.1 Договору поруки передбачено, що відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується виключно сплатою суми в розмірі 15370, 00 грн., що включає плату за виконану роботу та відшкодування усіх можливих витрат Кредитора з ПДВ. Вказана в Договорі поруки сума відповідає ціні, встановленій для оплати відповідачем (Замовник) в Основному договорі.

          На виконання своїх зобов'язань за Договором підряду Підрядник                       (ЗАТ «СТО 11897»)  виконав роботи з переобладнання дорожнього транспортного засобу моделі ЗІЛ-131, реєстраційний номер: 18774 КМ Замовника, що підтверджується Актом № ОУ-0000042 від 14.02.2008 р., підписаним ЗАТ «СТО 11897»та                          ДП «Клавдієвське лісове господарство»(копія в матеріалах справи).

Всупереч умовам договору підряду Відповідачем не було проведено розрахунок із Підрядником (ЗАТ «СТО 11897»).

На підставі Договору поруки ЗАТ «СТО 11897»звернулось до Позивача („Поручителя” за Договором поруки) з вимогою розрахуватися за виконані для ДП «Клавдієвське лісове господарство»роботи ( копія листа № 28 від 08.02.2008 р. в матеріалах справи).

Пунктом 4.1 Договору поруки передбачено, що у разі порушення Боржником обов'язку щодо оплати виконаної роботи за Основним договором, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

На підставі п. 5.2.1 Договору поруки Поручитель (ТОВ «Торгівельно-енергетична компанія «ІТЕРА УКРАЇНА») розрахувався з Кредитором  (ЗАТ «СТО 11897») в повному обсязі, в сумі 15370, 00 грн., виконавши таким чином обов'язок Боржника перед Кредитором за Основним договором. (копії банківських виписок в матеріалах справи).

Частина 2 ст. 556 ЦК України передбачає, що  до  поручителя,  який  виконав  зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні,  в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до п. 4.2 Договору поруки до Поручителя, який виконав обов'язок Боржника за Основним договором, переходять усі права Кредитора щодо цього обов'язку за Основним договором, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно п. 5.3.1. Договору поруки Боржник зобов'язується повернути Поручителю сплачену ним суму грошових коштів у розмірі, вказаному у п.3.1 цього Договору, шляхом здійснення щомісячних платежів прямим банківським переказом грошових коштів на поточний рахунок Поручителя.

Порядок, строки та розміри платежів встановлені в п. 5.3.1 Договору поруки: рівними частинами по 1707, 78 грн. ( в т.ч. ПДВ) до 16.03.2008 р., 17.04.2008 р., 19.05.2008р, 20.06.2008р., 22.07.2008 р, 23.08.2008 р., 24.09.2008 р. та 26.10.2008 р. відповідно, а також 1707, 76 грн. до 27.11.2008 р.

Всупереч умовам договору відповідач здійснював платежі з порушенням графіку, а після 25.09.2008 р. взагалі припинив оплату, заборгувавши позивачеві 5262, 87 грн.

Пунктом 6.3 Договору поруки визначено, що у випадку порушення Боржником строків і порядку повернення Поручителю суми грошових коштів відповідно до п. 5.3.1 цього Договору, на прострочену заборгованість нараховуються проценти із розрахунку 13 % річних від дня, коли відповідний платіж має бути здійснений, до дня його фактичного виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  .

          На день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 5510, 75 грн., з них розмір основної заборгованості становить 5262, 87 грн., 13 % річних –   135, 44 грн. та 112, 44 грн. –інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд здійснив перерахунок заборгованості відповідача, і дійшов до висновку про правильність її розрахунку. За таких обставин, з урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню повністю, у сумі 5510, 75 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,  ст. ст.  82-85 ГПК України, господарський суд,-

                             вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство»(07850, Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове,                     вул. Великого Жовтня, 4, ідентифікаційний код 00992065) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «ІТЕРА УКРАЇНА»(01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 2, код ЄДРПОУ 32668118) 5262 (п'ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 87 коп. заборгованості, 135 (сто тридцять п'ять) грн. 441 коп. –                  13 % річних, 112 (сто дванадцять) грн. 44 коп. –інфляційні збитки та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Антонова В.М.