Постанова

від 12.03.2013 по справі 802/714/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 березня 2013 р. Справа № 802/714/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (далі - позивач, УПФ) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля" (далі - відповідач, ТОВ "Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля") про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у строк, визначений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", не сплатив суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2 327,36 грн. за період з 20.11.2012 року по 21.01.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника (вх. №5767 від 12.03.2013 року). Позов просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, призначене на 12.03.2013 року не з'явився. На адресу суду повернувся конверт з судовою кореспонденцією з відміткою відділення поштового зв'язку "за зазначеною адресою не існує"(а.с.28). Однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру місцезнаходженням ТОВ "Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля" являється Вінницька область, м. Вінниця, Ленінський район, проспект Юності, буд. 81, кв.16 (а.с.29-30). Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про зміну місцезнаходження відповідача, суд приходить до висновку, що саме вищезазначена адреса являється місцезнаходженням ТОВ "Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля".

Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля" перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці, є платником єдиного внеску відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Згідно статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі -Закон) платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 2 статті 6 Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Згідно пункту 3.1 розділу 111 "Форми та строки подання звіту" Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", затвердженого Постановою правління ПФУ №22-2 від 08.10.2010 року та зареєстрованої Міністерством юстиції України за №1014/183-18309 від 01.11.2010 року, платники єдиного внеску зобов'язанні формувати та подавати до органів ПФУ звіт не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Частиною 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Всупереч вимог даного Закону, відповідач не сплатив суму заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 20.11.2012 року по 21.01.2013 року.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці винесено вимоги № Ю 507 від 09.01.2013 року та № Ю 507 від 07.02.2013 року (а.с.14, 16). Дані вимоги направлялись боржнику за юридичною адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі (а.с.15, 17). Однак, вищезазначені вимоги відповідачем не оскаржувались, а сума боргу не погашена.

Крім того, на виконання п.2 ч.11 статті 25 Закону управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування винесено рішення №5690 від 11.12.2012 року, №5691 від 11.12.2012 року, №5692 від 11.12.2012 року, №5693 від 11.12.2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а.с.19-22), які відповідачем не оскаржувались, а суми штрафу та пені не погашені.

Таким чином, загальна сума заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці за період з 20.11.2012 року по 21.01.2013 року складає 2 327,36 грн., що підтверджується звітами ТОВ "Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля" за жовтень, листопад, грудень 2012 року (а.с.6-13), вимогами № Ю 507 від 09.01.2013 року та № Ю 507 від 07.02.2013 року (а.с.14, 16), картками особового рахунку платника єдиного внеску (а.с.18), рішеннями №5690 від 11.12.2012 року, №5691 від 11.12.2012 року, №5692 від 11.12.2012 року, №5693 від 11.12.2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а.с.19-22).

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що факт наявності заборгованості відповідача по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 20.11.2012 року по 21.01.2013 року у сумі 2 327,36 грн. підтверджується матеріалами адміністративної справи та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля" (проспект Юності, буд.81, кв.16, м. Вінниця, ЄРДПОУ 23061671) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ЄРДПОУ 37979905) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2 327 (дві тисячі триста двадцять сім гривні) 36 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна