Постанова

від 06.03.2013 по справі 821/98/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Справа № 821/98/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Гуртового А.П.,

представника відповідача - Позднякової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління" до Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Комунальне підприємство "Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління" (далі - позивач КП "Новокаховське ШЕУ") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Новій Каховці), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.09.2012 р. №№ 0006232301, 0006242301, якими позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на суму 1330 грн., у тому числі за основним платежем на 1064 грн., та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 762324 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року на 68590 грн., за ІV квартал 2011 року на 231783 грн., за І квартал 2012 року на 236509 грн. та за ІІ квартал 2012 року на 225443 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вказавши на те, що спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі протиправних висновків про обставини формування ним витрат на виробництво. Позивач не згоден з виключення відповідачем зі задекларованих витрат частини витрат на придбання товарів та послуг, витрат на оплату праці працівників, оскільки вони не використовувались у господарській діяльності платника податку на прибуток. Ці висновки ДПІ у м.Новій Каховці не мають законодавчого та документального підтвердження, а тому просить визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, так як для визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток та зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток зі складу задекларованих витрат позивача 2011-2012 років ДПІ у м.Новій Каховці виключило витрати, які не пов'язані з отриманням оподатковуваного доходу. Платником податку під час проведення перевірки не надано жодного первинного бухгалтерського документа, який підтверджує реалізацію товарів (послуг) з використанням спірних витрат. Ці обставини, на думку представника відповідача, свідчать що зменшені спірні витрати не пов'язані з отриманням оподатковуваного доходу (прибутку) позивача. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі акту позапланової виїзної перевірки позивача від 30.08.2012 р. № 581/220-0544520 (далі - акт № 581). Згідно акту перевірки відповідачем перевірялось дотримання КП "Новокаховське ШЕУ" податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р.

За актом перевірки № 581 відповідач виключив зі складу витрат понесені позивачем витрати на придбання сировини та матеріалів (бітум, щебінь, ПММ ), нарахування заробітної плати та соціальні внески на цю заробітну плату працівникам позивача, задіяних при здійснені будівельно-монтажних робіт, ремонту доріг та при експлуатації машин у загальній сумі 767389 грн. у зв"язку з тим, що дані витрати не приймали участі при реалізації робіт (послуг) позивача, що, на думку ДПІ у м.Новій Каховці, не дає можливості підтвердити використання зазначених витрат у господарській діяльності позивача. Включивши ці витрати до декларації з податку на прибуток, позивач, на думку відповідача, порушив вимоги пп..14.1.228, п.14.1 ст.14, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України. Зменшення задекларованих позивачем витрат у 2011-2012 роках на 767389 грн. було єдиною підставою для визначення грошових зобов'язань та зменшення від'ємного значення за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

За приписами ст.14 та ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, інших витрат, визначених статтями цього Кодексу з урахуванням обмежень встановлених цим Кодексом. Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

З наданих суду первинних бухгалтерських документів КП "Новокаховське ШЕУ" вбачається, що всі спірні витрати, виключені ДПІ у м.Новій Каховці" за актом перевірки № 581, використані платником податку у власній оподатковуваній господарській діяльності для здійсненням робіт з ремонту доріг, про що свідчать відповідні звіти.

Суд зазначає, що єдиною підставою для складення податкових повідомлень-рішень про збільшення (зменшення) податкових зобов'язань та від'ємного значення з ПДВ та з податку на прибуток є акт перевірки. Акт перевірки є документом податкового органу, який систематизує документи, розрахунки, джерела та спосіб отримання інформації податкового органу, які використані ним для висновків про несплату податкових зобов'язань та складення податкових повідомлень-рішень. На думку суду, акт перевірки податкового органу, що не містить згаданої інформації, не може бути використаний для висновків про невідповідність фактичних показників податкової звітності платників податків та для перегляду податкових зобов'язань цього платника податків.

Акт перевірки № 581 не містить чіткого пояснення податкового органу щодо підстав, які дозволяють вважати спірні витрати у сумі 767389 грн. такими, що не пов'язані з господарською діяльністю позивача, і яким чином було встановлено розмір цього завищення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що наявні документи позивача повністю спростовують висновки податкового органу про непричетність витрат у сумі 767389 грн. до оподатковуваної господарської діяльності позивача, суд вважає позовні вимоги КП "Новокаховське ШЕУ" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 11.09.2012 р. №№ 0006242301, 0006232301.

Стягнути з Державного бюджету на користь Комунального підприємства "Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління" (Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Фабрична, 6, код ЄДРПОУ 05445209) судовий збір у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 березня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.6