Ухвала

від 27.01.2009 по справі 9/254пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/254пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

27.01.09                                                                                 Справа № 9/254пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь", м. Алчевськ  Луганської області

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Алчевськ Луганської області", м. Алчевськ

про спонукання виконати певні дії

в присутності представників:          

від позивача –Олійник Т.В., юрисконсульт, дов. б/н від 02.07.08,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ТОВ "Промстройуголь", заявлено вимоги про спонукання відповідача, ЗАТ "АК ПІБ" (далі –Банк), виконати умови договору (зобов'язання) за договором банківського рахунку № 697/181688 від 30.11.06 і здійснити перерахування платежів позивача на загальну суму 803538,06 грн. за платіжними дорученнями від 11.12.08:

·          № 940 на суму 333811,48 грн. (відшкодування вартості ТЗ),

·          № 941 на суму 156801,92 (комісія лізингодавця згідно з рахунком-фактурою),

·          № 957 на суму 2559,54 (лізинговий платіж),

·          № 958 на суму 3165,36 (лізинговий платіж),

·          № 959 на суму 10273,78 (лізинговий платіж),

·          № 960 на суму 14160,80 (лізинговий платіж),

·          № 961 на суму 19147,32 (лізинговий платіж),

·          № 962 на суму 37741,94 (лізинговий платіж),

·          № 963 на суму 40052,60 (лізинговий платіж),

·          № 964 на суму 53241,10 (лізинговий платіж),

·          № 109 на суму 169132,22 (перерахування на карткові рахунки заробітної плати).

Відповідач, Банк, відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні 13.01.09, просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це введеним в дію НБУ мораторію та діями тимчасової адміністрації.

Банк пояснив, що відповідно до ч. 1 ст. 73, п.п. 1, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 75, ст.ст. 76, 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", розділу V Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затв. постановою Правління НБУ від 28.08.01 № 369, постанови Правління НБУ від 07.10.08 № 308 Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство" (далі –Постанова 308) накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів АК "ПІБ" строком на 6 місяців - з 07.10.08 по 06.04.09 та строком на 1 рік –до 06.10.09 призначено тимчасову адміністрацію в особі тимчасового адміністратора –заступника Голови НБУ Кротюка В.Л., який одноособово здійснює керівництво діяльністю Банком.

На підставі ст. 80 Закону України "Про банки і банківську діяльність" тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

На підставі розпорядження тимчасового адміністратора № ТА-106 від 22.10.08 у зв'язку з дією мораторію на задоволення вимог кредиторів та реалізацією тимчасовим адміністратором права на призупинення операції банку грошові кошти позивача в сумі 1303425 грн. були списані за період з 02.10.08 по 06.10.08 та повернуті Центральною Розрахунковою палатою ПІБ на рахунки позивача 22.10.08 з подальшим блокуванням цих коштів.

Банк, посилаючись на ст.ст. 509, 510 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо перерахування коштів в сумі 803538,06 грн.  за його платіжними дорученнями та вважає, що позивач є кредитором банку і дія мораторію на вказані платежі розповсюджується.

В обгрунтування позовної вимоги позивач посилається на укладений між ним та Банком договір банківського рахунку № 697/181688 від 30.11.06, згідно з пп. 5.1.2 якого Банк зобов'язаний здійснювати платежі з рахунків позивача протягом операційного часу або дня.

У порушення умов вказаного договору Банк не виконав перерахування грошових коштів на загальну суму 803538,06 грн. за платіжними дорученнями від 11.12.08, які перелічені вище.

Позивач не погоджується з доводами Банку щодо дії мораторію, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій не може розповсюджуватися на виконання поточних операцій, на вимоги про сплату заробітної плати, аліментів та ін., а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли по зобов'язанням банку під час здійснення тимчасової адміністрації.

Позивач вважає, що за спірними правовідносинами не є кредитором, оскільки грошові кошти на його рахунку є його власністю і вимога перерахувати їх не є вимогою кредитора.

Крім того, оскільки вимоги про виконання договірних зобов'язань з грошовими коштами, що належать позивачу, не є майновими, мораторій на них не розповсюджується.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача, відповідача і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між Банком та відповідачем було укладено договір банківського рахунку № 697/181688 від 30.11.06, згідно з пп. 5.1.2 якого Банк зобов'язаний здійснювати платежі з рахунків позивача протягом операційного часу або дня.

Позивач 11.12.08 надав Банку для перерахування з рахунку позивача наступні платіжні доручення:

·          № 940 на суму 333811,48 грн. (відшкодування вартості ТЗ),

·          № 941 на суму 156801,92 (комісія лізингодавця згідно з рахунком-фактурою),

·          № 957 на суму 2559,54 (лізинговий платіж),

·          № 958 на суму 3165,36 (лізинговий платіж),

·          № 959 на суму 10273,78 (лізинговий платіж),

·          № 960 на суму 14160,80 (лізинговий платіж),

·          № 961 на суму 19147,32 (лізинговий платіж),

·          № 962 на суму 37741,94 (лізинговий платіж),

·          № 963 на суму 40052,60 (лізинговий платіж),

·          № 964 на суму 53241,10 (лізинговий платіж),

·          № 109 на суму 169132,22 (перерахування на карткові рахунки заробітної плати).

Банк не виконав перерахування коштів за вказаними платіжними документами, посилаючись на дію мораторію, введеному НБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121-ІІІ (далі –Закон 2121) з метою    створення   сприятливих   умов   для   відновлення фінансового стану  банку,  який  відповідав  би  встановленим  цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення   вимог   кредиторів  під  час  здійснення  тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону 2121 банк не  відповідає  за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у  разі  оголошення  мораторію  на  задоволення  вимог кредиторів,  зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 85 Закону 2121 мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором,  на вимоги щодо  виплати заробітної   плати,  аліментів,  відшкодування  шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської  винагороди,  а  також  на задоволення   вимог   кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення  тимчасової  адміністрації банку.

Оскільки мораторій було введено Постановою 308 7 жовтня 2008 року, а позивач надав Банку для перерахування платіжні вимоги 11 грудня 2008 року, то на ці платіжні документи розповсюджується правила ч. 4 ст. 85 Закону 2121, тобто спірні платіжні документи повинні виконуватися, оскільки мова йдеться про обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором.

Відповідач звернувся до суду із заявою від 27.01.09 за № 1/171 про припинення провадження у справі у зв'язку з виконанням ним спірних платіжних доручень у повному обсязі.

Представник позивач підтвердив факт виконання спірних платіжних доручень у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1-1 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

2. Стягнути з відповідача, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Алчевськ Луганської області", 94212, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, 44, код 09304345, на користь позивача, ТОВ "Промстройуголь", 94220, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенка, 2в, код 32545240, витрати зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн. та інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов