Постанова

від 11.02.2009 по справі 18/81-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/81-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2009                                                                                       Справа№  18/81-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „Автомир””, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2008р. у справі №18/81-08

за позовом відкритого акціонерного товариства „Міськшляхрембуд”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „Автомир””, м.Дніпропетровськ

про визнання договору оренди недійсним  

за участю представників сторін:

від позивача:  Кондрашов С.В. представник, довіреність №142  від 29.02.08;

                        Сущенко О.В. представник, довіреність №139  від 29.02.08;

від відповідача:  Чебикін С.В. представник, довіреність №б/н  від 01.12.08;

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року відкрите акціонерне товариство „Міськшляхрембуд”, м.Дніпропетровськ (далі ВАТ „Міськшляхрембуд”) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину укладеного ним з товариством з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „Автомир””, м.Дніпропетровськ  (далі ТОВ „Сервісний центр „Автомир”” ).  

12.11.2008 року ВАТ „Міськшляхрембуд” уточнило позовні вимоги та просило визнати договір оренди будівель та споруд, які розташовані за адресою м.Дніпропетровськ вул.Шинна 2, укладений із ТОВ „Сервісний центр „Автомир”” від 09.03.2007 року недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2008р. по справі №18/81-08 (суддя Петрова В.І.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 01.12.2008 року, позов задоволено, визнано недійсним договір оренди, укладений між ТОВ "Сервісний центр "Автомир" та ВАТ "Міськшляхрембуд" від 09.03.2007 року. Стягнуто з ТОВ „Сервісний центр „Автомир”” на користь ВАТ „Міськшляхрембуд” судові витрати у розмірі 102 грн. держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач належним чином не довів, що він сплатив позивачу за придбане майно суму, визначену в договорі купівлі продажу та відповідно не набув право власності на це майно, яке вважав переданим в оренду позивачу, тому договір оренди не відповідає вимогам чинного законодавства, на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач, вважаючи, що рішення суду першої інстанції  є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального права просив скасувати рішення у справі №18/81-08 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на неповне з'ясування обставин по справі та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 року, прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ „Сервісний центр „Автомир””, розгляд справи призначено на 28.01.2009 року.

28.01.2009 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те що, відповідач відповідно до закону та договору не набув право власності на майно, яке вважає, що передав в оренду, даний факт підтверджується також прийнятим господарським судом Дніпропетровської області рішенням по справі №18/82 від 17.11.2008 року про розірвання договору купівлі-продажу будівель та споруд, укладеного 06.03.2007р. між позивачем та відповідачем, просив залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2008 року по справі № 18/81-08 без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр ”Автомир” без задоволення.

28.01.2009 року в судовому засіданні розгляд справи було відкладено з метою повного з'ясування обставин справи та в зв'язку з необхідністю витребуванням додаткових доказів, перевірки відповідності копій доказів зібраних по справі їх оригіналам до 11.02.2009 року.

10.02.2009р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі про наявність між сторонами і інших спорів та знаходження у користуванні позивача переданих в оренду приміщень станом на 09.02.2009р.

10.02.2009р. позивач надав Дніпропетровському апеляційному господарському суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких посилався на те, що договір оренди приміщень був укладений колишнім головою правління ВАТ „Міськшляхрембуду” в зв'язку з його зацікавленістю та із підробкою документів про що позивач повідомив органи прокуратури з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

В судовому засіданні 11.02.2009р. було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 13.02.2009р.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „Автомир””, м.Дніпропетровськ  підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що шляхом обміну листами: від 08.03.2007р., який було направлено відповідачем на адресу позивача /т. 1 а.с. 8/ з пропозицією про взяття приміщень за адресою вул. Шинна 2, м.Дніпропетровськ в оренду позивачем до 01.12.2007р. та від 09.03.2007р., який було направлено позивачем на адресу відповідача /т.1 а.с. 9/ про згоду орендувати і оплачувати за оренду конкретних приміщень загальною площею 808 кв.м по вулиці Шинна 2, м.Дніпропетровськ 40 400грн. щомісячно з 01.04.2007р. до 01.12.2007р. між сторонами досягнуто згоди про укладення договору оренди та з основних його умов; 30.03.2007р. сторони підписали акт передачі –приймання наведеного об'єкту оренди /т.1 а.с. 35/.

Укладений між сторонами спірний договір оренди відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема статтей 205, 206, 207, 208, 638 –642, 759 Цивільного кодексу України та статтей 283, 284 Господарського кодексу України.

Вище наведені обставини вважав встановленими і господарський суд Дніпропетровської області.

Але, посилаючись на те, що відповідач не довів суду факт оплати ним позивачу вартості майна яке є предметом оренди, по договору купівлі –продажу, укладеного між сторонами 06.03.2007р., суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не набув право власності на це майно, тому договір оренди не відповідає вимогам частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України і в зв'язку з цим визнав його недійсним.

Цей висновок місцевого господарського суду є невірним, так як ні чинним законодавством, ні умовами, укладеного сторонами договору купівлі –продажу не передбачено, що набуття права власності на придбане майно пов'язано із виконанням обов'язку щодо оплати його вартості.

Крім того наведені обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими, щодо недоведеності несплати відповідачем вартості майна переданого в оренду позивачу по договору купівлі –продажу будівель та споруд, укладеного між сторонами 06.03.2007р., спростовуються змістом цього договору, у пункті 1.7 якого зазначено, що покупець до підписання договору сплатив продавцю суму грошових коштів за яку здійснено продаж об'єкту /т.1 а.с. 10/ та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2009р. по справі №18/82-08 якою встановлено факт розрахунку між сторонами по договору купівлі –продажу від 06.03.2007р.

Зазначеною постановою скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2008р. по справі №18/82-08, на яке посилається позивач у відзиві на апеляційну скаргу як на доказ того, що відповідач не набув право власності на передане в оренду майно.

Факт реєстрації відповідачем права власності на нерухоме майно, яке є об'єктом оренди, 19.04.2007р., згідно з витягом реєстрації за №14292775 /т.1 а.с. 14/, не може бути підставою для визнання договору оренди недійсним, так як відповідач являється власником цього майна і мав майнові права, на підставі договору купівлі –продажу, а отже і права передачі майна у найм згідно вимог статтей 210, 640, 657, 761 Цивільного кодексу України.

Обставини, на які позивач посилається у доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу щодо зацікавленості особи, яка уклала договір оренди від імені позивача та підробки документів зібраними по справі доказами не підтверджуються, такі докази не були надані суду позивачем.

В зв'язку з викладеним судова колегія вважає, що господарський суд Дніпропетровської області при розгляді справи не повно з'ясував обставини та неправильно застосував норми матеріального права, зокрема частину 1 статті 203 Цивільного кодексу України, тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ „Міськшляхрембуду” щодо визнання недійсним договору оренди майна, укладеного ним з ТОВ „Сервісний центр ”Автомир” та відшкодування суми державного мита відповідачу позивачем у розмірі 50 відсотків належної до сплати суми при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „Автомир””, м.Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2008р. у справі №18/81-08 скасувати, у задоволені позову відкритого акціонерного товариства „Міськшляхрембуд”, м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „Автомир””, м.Дніпропетровськ про визнання договору оренди недійсним відмовити.  

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Міськшляхрембуд”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „Автомир””, м.Дніпропетровськ судові витрати у сумі 42грн. 50коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                І.К. Шуба

Суддя                                                                                   І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                      І.А.Сизько