Рішення

від 28.01.2009 по справі 2/280пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/280пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.01.09 р.                                                                                                       Справа № 2/280пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівської ТЕС” смт. Новий Світ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м. Краматорськ

про розірвання договору

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд”                           м. Краматорськ  

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівської ТЕС” смт. Новий Світ

про розірвання договору

За участю

представників сторін

від позивача за первинним позовом: Ковальова Т.А., Рибалко В.О. – за довір.

від відповідача за первинним позовом: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донбасенерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівської ТЕС” смт. Новий Світ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м. Краматорськ про розірвання договору № 131 від 03.01.2007р. укладеного між ВАТ “Донбасенерго” та ТОВ “Теплорембуд”.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на істотні зміни обставин, які призвели до неможливості виконання спірного договору та необхідності його розірвання. Такими істотними підставами для розірвання договору, позивач вважає наступне:

- внаслідок здійснення обліку теплової енергії розрахунковим шляхом, відповідач сплатив за використану теплову енергію в кількості 316,3 гігакалорій, але фактично використав за показниками позивача у період 2007-2008р. – 8561 гігакалорій, що завдало значні збитки позивачеві в сумі 1632120,81 грн.;

- в спірному договорі відсутні умови, які позивач вважає істотними та обов'язковими для сторін за вимогами Правил користування тепловою енергією.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 24.12.2008р., де вказує, що дійсно договором передбачені засоби обліку води теплової енергії, однак у зв'язку з тим, що витратомірний пристрій з п'єзоелектричним перетворювачем не пройшов повірку Держстандартом, а також формуляри на вказані лічильники були не заповнені, показання за приладами обліку позивачем могли не зніматися. Об'єми наданих послуг з централізованого опалення визначалися позивачем розрахунковим способом та сплачувались належним чином.

24.12.2008р. відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м. Краматорськ, був поданий зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці “Старобешевської ТЕС” с Новий Світ про розірвання договору № 131 від 03.01.2007р. у зв'язку з істотним порушенням умов договору.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України, поданий зустрічний позов розглядається спільно із первісним позовом.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову позивач посилається на ненадання вчасно та відповідної якості послуг з централізованого опалення, оскільки в межах дії спірного договору, відповідачем за зустрічним позовом не було розпочато опалювальний сезон з 13.10.08р. й до теперішнього часу, незважаючи на неодноразові вимоги ТОВ “Теплорембуд” про виконання договору. Як на правові підстави зустрічного позову посилається на ст. 13, 525, 526, 610, 629 ЦК України.

Відповідач за зустрічним позовом про розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням умов договору заперечує, але письмового пояснення по заявленим вимогам не надав.

За клопотанням сторін процесуальний строк вирішення справи продовжений.  

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Донбасенерго” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” (Споживач) був укладений договір № 131 про надання послуг з централізованого опалення, постачання  холодної та гарячої води і водовідведення з протоколом розбіжностей.

За цим договором Виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно до п. 2 договору характеристика об'єкта надання послуг: опалювальна площа (об'єм) об'єкту 15000м2.

Пунктом 3 договору визначені характеристики засобів обліку води і теплової енергії а саме тепловодолічильник ультразвуковий “Єргомера - 125”, заводський № 049906 та № 050006, що встановлені в приміщенні на теплотрасі.

Відповідно до п. 5 договору плата за надані послуги справляється за показаннями засобів обліку води і теплової енергії, що належать виконавцю. У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що виникла з будь-якої причини, та з метою безперервності надання-прийняття послуг, сторони можуть за письмовою двосторонньою згодою розраховувати розмір щомісячної плати за послуги згідно з нормативами (нормами) споживання.

Згідно до п. 24 договору останній укладається до 31.12.2007р. і набирає чинності з дня його укладання.

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2007р. до договору № 131 від 03.01.2007р. сторони дійшли згоди щодо продовження строку дії договору до 31.12.2008р.

Проаналізувавши надані сторонами судового процесу докази та пояснення, дослідивши та з'ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, з якими закон пов'язує право на розірвання договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення як первісного та й зустрічного позову, виходячи з наступного.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.

Судом встановлено, що договір № 131 від 03.01.2007р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення є  підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України,  що визначено ст.175 ГК України.

За приписами ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Предметом первинного та зустрічного позову є розірвання договору № 131 від 03.01.2007р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, який позивач та відповідач за первісним та зустрічним позовом просять суд розірвати з різних підстав.  

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлений статтею 188 Господарського кодексу України. Відповідно до якої, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України, правочин на зміну або розірвання договору належить вчиняти в такій же формі, в якій договір укладався, якщо інше не встановлено договором або законом або не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 180 ГК України істотою умовою будь-якого договору є строк дії цього договору. Строк дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Як встановлено судом та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні договір № 131 від 03.01.2007р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення на 2009р. продовжений не був.

Виходячи із умов договору та змісту додаткової угоди № 1 від 30.12.2007р. до нього, дія господарського договору № 131 від 03.01.2007р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення припинилася 31.12.2008р., тобто на час розгляду справи по суті вказаний договір припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку дії.

Розірвання договору є одним із видів припинення зобов'язань. При цьому, Цивільний та Господарський кодексу України не передбачають можливості припинення зобов'язань за договором шляхом його розірвання, який вже припинив свою дію в силу закінчення строку.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до суду звертаються юридичні особи та громадяни – суб'єкти підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

На момент розгляду справи по суті, спірний договір припинив свою дію станом на 01.01.09р. та з цього часу не потребує ще вдруге припинення. Тобто, заявлені вимоги позивачем та відповідачем про розірвання цього договору, на теперішній час не призведе до відновлення прав чи задоволення інтересів будь-якої із сторін.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку що, розірвання чи не розірвання договору № 131 від 03.01.2007р. станом не момент винесення рішення не стосується прав чи охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, не має підстав для задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці “Старобешівської ТЕС” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” про розірвання договору № 131 від03.01.2007р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.  

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати за первинним позовом покладаються на позивача за первинним позовом, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                   ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці “Старобешівської ТЕС” смт. Новий Світ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м. Краматорськ про розірвання договору № 131 від 03.01.2007р. укладеного між ВАТ “Донбасенерго” та ТОВ “Теплорембуд”, відмовити.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці “Старобешівської ТЕС” смт. Новий Світ про розірвання договору № 131 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 03.01.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Донбасенерго” Старобешівська ТЕС та Товариством з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд”, відмовити.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя