Рішення

від 16.01.2009 по справі 13/167-3538

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/167-3538

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2009 р.Справа № 13/167-3538

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.             

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно сервісного підприємства "Агро-Союз", вул. Г. Мазепи, 26, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707       

до Приватного підприємства "Відродження-1", вул. Галицька, 192, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400         

За участю представників:

позивача:    Ківалюк Я.Р. –довіреність № 4 від 16.01.2009 р.

відповідача: не з'явився           

Суть справи :

           про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 24 427 грн. 88 коп.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 29 ГПК України.

Відповідач витребуваного судом обґрунтованого відзиву на позов не подав, участь повноважного представника в засіданнях не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ст.ст. 64, 77 ГПК України за юридичною адресою підприємства та за адресою здійснення діяльності.

Позивач заявлену суму  позовних вимог підтримав в повному обсязі.

Розгляд справи відкладався до 16.01.2009р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст. 81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

          - 01.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно сервісним підприємством "Агро-Союз", як Постачальник та Приватним підприємством "Відродження-1", як Покупець, укладено договір поставки №Т/5567 та 07.10.2008 договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту сільськогосподарської техніки №16/С. Згідно вказаного договору поставки, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості і за ціною, зазначеним у рахунках або в накладних, що є невід'ємною частиною договору, а згідно договору №16/С Виконавець зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню і ремонту сільськогосподарської техніки або її складових частин, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи.

Договором поставки №Т/5567 від 01.10.2008р. та договором №16/С від 07.10.2008р. сторони передбачили порядок та строки поставки, умови виконаних робіт, порядок розрахунків, ціна робіт і порядок оплати, а також відповідальність за порушення умов договорів у вигляді нарахування пені в розмірі 0,1% від простроченої суми, за кожен день прострочення та 0,5% від розміру простроченого платежу за кожний день прострочки.

У відповідності до п. 3.1 договору поставки, відповідач здійснює оплату в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача за кожну партію продукції протягом трьох днів з дати його поставки, а у відповідності до п. 4.2 договору №16/С, відповідач проводить оплату в розмірі 100% ціни робіт на протязі п'яти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт або моменту коли роботи рахуються прийнятими останнім у відповідності до договору. Датою виконання зобов'язань Замовника по оплаті робіт є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Як випливає із матеріалів справи позивач згідно накладної № 25645/06 від 05.11.2008р. та довіреності №ЯОК 904395 від 30.10.2008р. поставив відповідачу продукцію (автозапчастини) на загальну суму 15092,28 грн. та згідно договору №16/С надав послуги по ремонту техніки MORAL 4005 на загальну суму 7497,00 грн., однак відповідачем не було здійснено оплату за отриманий товар, а також за надані послуги.

Відповідно до статті 16 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 р. згідно з ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що в порушення умов договору поставки та договору на виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту сільськогосподарської техніки №16/С, відповідачем у визначені строки оплату за поставлений товар та надані послуги не проведено, у зв'язку з чим,  станом на 24.12.2008 року за ним рахується заборгованість в сумі 21431,24 грн., яка станом на день розгляду спору не погашена в добровільному порядку.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач повинен нести майнову відповідальність  передбачену п. 5.3 договору поставки № Т/5567; п. 6.2 договору №16/С та в розмірі встановленому Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що складає 2996,64 грн. пені.

Матеріалами справи доведено, що позивачем були виконанні зобов'язання стосовно постачання продукції (автозапчастини) відповідачу, що підтверджено згаданими вище накладною та довіреністю,  однак, відповідач за  поставлений йому товар не оплатив, а тому станом на дату пред'явлення позову заборгованість становить 24427 грн. 88 коп.

Оцінивши докази у їх сукупності та розглянувши усі обставини справи, суд  дійшов до висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості у сумі 24427 грн. 88 коп., за поставлений товар є правомірними, доведеними документально, відповідачем не запереченими,  а тому  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 82,  84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                                             ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Відродження-1", вул. Галицька, 192, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, ідент. код 34040114 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно сервісного підприємства "Агро-Союз", вул. Г. Мазепи, 26, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область код ЄДРПОУ 23595027 п/р 26008801 в ТОД ВАТ Райффайзен Банк «Аваль, м. Тернопіль, МФО 338501: - 21431 грн. 24 коп. основного боргу, 2996 грн. 64 коп. пені, 244 грн. 00 коп. грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня  підписання рішення  20 січня 2009 р., через місцевий господарський суд.

          Суддя                                                                                          С.Г. Стопник