cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 910/1813/13 12.03.13
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
До Громадської організації «Екологічна муніципальна рада»
Про стягнення 11 962,98 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача Цимбаліст В.В. - по дов. № 155/1/03-07 від 02.01.2013
Від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Громадської організації «Екологічна муніципальна рада» про стягнення 11 962,98 грн. за фактичне користування у період з 01.09.2012 по 31.12.2012 без договору оренди нежитловим приміщенням загальною площею 50,20 кв. м., що знаходиться в будинку № 7 на вул. Гната Юри у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2013 порушено провадження у справі № 910/1813/13 та призначено справу до розгляду на 14.02.2013.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 справу № 910/1813/13 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку перебуванням судді Сівакової В.В. у відрядженні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1813/13 від 14.02.2013 (суддя Трофименко Т.Ю.) розгляд справи призначено на 12.03.2013.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 справу № 910/1813/13 передано на розгляд судді Сіваковій В.В., в зв'язку із прибуттям судді з відрядження.
Позивач в судовому засіданні 05.03.2013 позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання 05.03.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 31.01.2013 та ухвали від 14.02.2013 не виконав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси, що зазначені в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Котельникова, 25, кім. 316, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб станом на 18.02.2013 є місцезнаходженням відповідача, а також на адресу : м. Київ, вул. Депутатська, 13.
Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.
Кореспонденція надіслана судом відповідачу за адресою м. Київ, вул. Котельникова, 25, кім. 316 повернута поштою у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Оскільки, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповаідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 12.03.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1112 від 10.12.2010 «Про питання управління районами в місті Києві» закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» нежитлові будинки та нежитлові приміщення згідно з додатком 11 до цього розпорядження.
Згідно з позицією 393 додатку 11 Переліку за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» закріплено на праві господарського відання нежилі приміщення по вул. Гната Юри, 7, площею 731,2 кв. м.
Згідно акту № ОЗ-1 від 01.02.2012 приймання-передачі основних засобів Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» прийняло від КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» нежилі приміщення по вул. Юри Гната, 7, площею 731,2 кв. м.
01.02.2012 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Громадською організацією «Екологічна муніципальна рада» складено акт про фактичне використання нежилих приміщень у будинку № 7 по вул. Юри Гната у м. Києві. Даний акт підписано та скріплено печатками обох сторін.
Сторони склали цей акт про те, що приміщення загальною площею 50,2 кв. м. фактично використовує Громадська організація «Екологічна муніципальна рада» без відповідних розпорядчих документів для розміщення громадської організації.
Пунктом 1 акту сторони дійшли згоди, що сума до сплати за фактичне користування приміщеннями за лютий 2012 року складає 2 508,60 грн. без ПДВ.
Крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його витрати за користування земельною ділянкою, які складають 169,23 грн.
Податок на додану вартість нараховується додаткового до плати за фактичне використання приміщення в розмірах та порядку, визначених законодавством України та сплачується разом з платою за фактичне використання.
Пункти 2.2.5, 2.2.8 Статуту Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» одним з предметів діяльності позивача визначає ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в господарському віданні підприємства; передачу його в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень; забезпечення контролю за виконанням орендарями умов договорів оренди, у т. ч. в частині сплати орендних платежів.
Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідач без договору оренди фактично користується приміщеннями, що знаходяться в господарському віданні позивача, не сплачуючи платежів за користування у період з вересня по грудень 2012 року, в зв'язку з чим позивачу нанесено шкоду у вигляді не отриманої плати в розмірі 11 962,98 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.
05.02.2013 складено акт обстеження нежилих приміщень за адресою : м. Київ, вул. Юри Гната, 7, в якому зазначено, що відповідач фактично використовує приміщення площею 50,2 кв. м. за вказаною адресою для розміщення перукарні. Даний акт підписано та скріплено печатками обох сторін.
Матеріали справи свідчать про відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем, тому відповідач безпідставно займав нежитлове приміщення, загальною площею 50,2 кв. м. по вул. Юри Гната, 7, чим заважав позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.
Стаття 133 Господарського кодексу України встановлено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.
Відповідно до п. 1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Згідно з п. 3 ст. 136 Господарського кодексу України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.
Як свідчать матеріали справи відповідач користуючись нежилими приміщеннями без договору оренди не сплачував кошти за фактичне користування у період з вересня по грудень 2012 року.
20.12.2012 позивачем відповідачу була надіслана вимога № 155/1/11-5598 від 18.12.2012 про необхідність сплати до 31.12.2012 кошти за фактичне користування нежилим приміщенням площею 50,2 кв. м. в будинку № 7 по вул. Юри Гната у м. Києві.
Дана вимога залишена відповідачем без відповіді.
Внаслідок безпідставного користування приміщеннями позивачу нанесено шкоду, яка за розрахунками позивача, що неоспорені відповідачем, складає 11 962,98 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п. 2. ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл доказування та зобов'язує відповідача довести, що шкоду завдано не з його вини.
Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду позивачу було завдано не з його вини та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів за фактичне користування приміщеннями у розмірі 11 962,98 грн. підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Зважаючи на вищевказане, вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з (м. Київ, вул. М. Котельникова, 25, кім. 316, код ЄДРПОУ 35704373) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 11 962 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 98 коп. шкоди за фактичне користування приміщенням, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Повне рішення складено 14.03.2013.
Суддя В.В.Сівакова
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 12.03.2013 |
Оприлюднено | 15.03.2013 |
Номер документу | 29943543 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Сівакова В.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні