Рішення

від 28.11.2006 по справі 420/3-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

420/3-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2006 р.                                                                              Справа № 420/3-06

за позовом    Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство", м. Чернігів

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД", м. Бровари

про                 стягнення 18 241,69 грн.

                                                                                                                 Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача       Поклад В.Д. –представник за довіреністю № 347-юр від 01.08.2006р.;

відповідача   не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Чернігівське лісове господарство" (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" (далі –відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 18 248,75 грн. основного боргу, 182,49 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов обґрунтовано нездійсненими розрахунками за отриманий товар у розмірі 18 248,75 грн. та позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2006р. було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Зобов'язано учасників судового процесу подати суду певні документи, вчинити певні дії та направити в судове засідання 14.11.2006р. поважних представників.

В судовому засіданні 14.11.2006р. представник позивача подав доповнення № 884 від 02.11.2006р. до позовної заяви, в якому зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути 18 241,69 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2006р. відкладено розгляд справи на 28.11.2006р.

Судом 14.11.2006р. було зроблено запит до Виконавчого комітету Броварської міської ради щодо місцезнаходження відповідача.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 956-юр від 18.11.2006р. про залучення певних документів, в тому числі надав докази вручення відповідачу доповнення № 884 від 02.11.2006р. та витяг з ЄДРПОУ № 051395, в якому реєстратор підтвердив адресу відповідача, вказану в позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору № 98 від 08.05.2003 р., у відповідача виникла заборгованість перед Державним підприємством "Чернігівське лісове господарство" в розмірі 18 241,69 грн. за поставлену продукцію.

Відповідач у судове засідання 28.11.2006р. не з'явився, витребуваних судом документів не подав та не обґрунтував суду першої інстанції неможливість виконання вимог суду з причин, що від нього не залежать.

При цьому господарський суд Київської області відзначає, що судом було направлено учасникам судового процесу ухвалу від 16.10.2006р., у зв'язку з неявкою представника відповідача йому була направлена ухвала господарського суду Київської області від 14.11.2006р., про що, зокрема, свідчать відмітки канцелярії суду на зворотних сторонах оригіналів згаданих документів та реєстри відправки.

Тому справа розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника сторони, суд

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2003 року між Державним підприємством "Чернігівське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" укладено договір № 98 (далі –договір), відповідно до якого позивач зобов'язується передавати у власність, а відповідач прийняти та оплатити лісоматеріали круглі разнолісних порід (далі –продукція) відповідно до заявки відповідача.

Відповідно до п. 3.1 Договору відгрузка продукції здійснюється автотранспортом відповідача.

Згідно п. 3.2. Договору приймання продукції проводиться на складі позивача по якості та кількості.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за продукцію відповідачем здійснюється по передоплаті.

Згідно п. 6.1. Договору, дійсний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до виконання умов договору.

Фактично, позивач передав продукцію, що підтверджується нарядами: наряд № 318 на відпуск лісопродукції від 22.03.2005р., наряд № 436 на відпуск лісопродукції від 22.04.2005р., наряд № 534 на відпуск лісопродукції від 20.05.2005р., наряд № 504 на відпуск лісопродукції від 13.05.2005р., наряд № 808 на відпуск лісопродукції від 15.07.2005р., наряд № 795 на відпуск лісопродукції від 14.07.2005р., наряд № 837 на відпуск лісопродукції від 05.07.2005р., наряд № 1197 на відпуск лісопродукції від 27.09.2005р., наряд № 1354 на відпуск лісопродукції від 25.10.2005р., наряд № 959 на відпуск лісопродукції від 08.08.2005р., наряд № 859 на відпуск лісопродукції від 25.07.2005р., наряд № 851 на відпуск лісопродукції від 22.07.2005р., наряд № 248 на відпуск лісопродукції від 30.04.2004р., наряд № 230 на відпуск лісопродукції від 19.04.2004р., наряд № 503 на відпуск лісопродукції від 29.07.2004р., наряд № 30 на відпуск лісопродукції від 13.01.2005р., товарно-транспортними накладним: № 105009 від 22.03.2005р., № 104501 від 07.04.2005р., № 104555 від 20.05.2005р., № 105152 від 14.05.2005р., № 105215 від 15.07.2005р., № 105255 від 14.07.2005р., № 105713 від 05.07.2005р., № 106319 від 03.10.2005р., № 106325 від 17.10.2005р., № 106825 від 25.10.2005р., № 106954 від 08.08.2005р., № 105967 від 21.07.2005р., № 107053 від 22.07.2005р., ЧДЛГ № 101035 від 30.04.2004р., ЧДЛГ № 100868 від 19.04.2004р., ЧДЛГ № 101634 від 29.07.2004р., № 104188 від 13.01.2005р., а відповідач одержав від позивача продукцію на підставі наступних довіреностей: довіреність серії ИАВ № 609703 від 22.03.2005р., довіреність серії ИАВ № 609706 від 07.04.2005р., довіреність серії НАР № 256604 від 20.05.2005р., довіреність серії ИАВ № 609710 від 13.05.2005р., довіреність серії НАР № 256612 від 14.07.2005р., довіреність серії НАР № 256611 від 14.07.2005р., довіреність серії НАР № 256609 від 05.07.2005р., довіреність серії НАР № 256617 від 22.09.2005р., довіреність серії НАР № 256619 від 24.10.2005р., довіреність серії НАР № 256613 від 20.07.2005р., довіреність серії НАР № 256614 від 21.07.2005р., довіреність серії ЯЕН № 655246 від 29.04.2004р., довіреність серії ИАВ № 609681 від 23.07.2004р., довіреність серії ИАВ № 609700 від 13.01.2005р.

Між позивачем та відповідачем був складений акт звірки взаєморозрахунків від 23.03.2005р., відповідно до якого станом на 01.03.2005р. борг відповідача перед позивачем складав 4 455,45 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 17-юр від 29.12.2005 року, в якій на підставі норм матеріального права вимагав погасити заборгованість у сумі 18 246,75 грн.

Між позивачем та відповідачем був складений акт звірки взаєморозрахунків від 10.11.2006р., відповідно до якого станом на 10.11.2006р. борг відповідача перед позивачем становить 18 241,69 грн.

З урахуванням оплат, за відповідачем станом на день розгляду спору рахується заборгованість в розмірі 18 241,69 грн., що також підтверджується доданим актом звірки взаєморозрахунків від 10.11.2006р.

Згідно з ст. ст. 4, 151 Цивільного кодексу Української РСР між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 161 ЦК УРСР (який діяв на час виникнення зобов'язання), зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 162 ЦК Української РСР одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

У відповідності з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України (2003р.) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (2003р.), положення Цивільного Кодексу України (2003р.) застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом України.  (ст. 525 ЦК України).

Відповідно ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних  умовах звичайно ставляться.

Згідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву того, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що загальна сума основної заборгованості  за поставлену продукцію становить 18 241,69 грн., зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Доказів сплати заборгованості не надано.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 44, 49, 85-88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Радистів, 5, код ЄДРПОУ 20584440; р/р 2600622 в АППБ „Аваль” м. Бровари, МФО 321615) на користь Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" (14013, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 18, код ЄДРПОУ 00993490; р/р 2603205452 в Полікомбанку м. Чернігів, МФО 353100) 18 241,69 грн. (Вісімнадцять тисяч двісті сорок одна грн. 69 коп.) основного боргу, 182,42 грн. (Сто вісімдесят дві грн. 49 коп.) витрат по сплаті державного мита, 118 грн. (Сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                Коротун О.М.