Постанова

від 14.03.2013 по справі 826/3103/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2013 року № 826/3103/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби доТовариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Техбуд» прозупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року о 12 год. 45 хв. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС (отримано суддею 11 березня 2013 року о 14 год. 38 хв.) про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках платника податків - ТОВ «Еталон-Техбуд» (код ЄДРПОУ 35632299, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18).

В обґрунтування подання податкова інспекція зазначила про перешкоджання платником податків у виконанні податковим керуючим своїх повноважень.

В судовому засіданні 04 березня 2013 року представники заявника підтримали викладенні у поданні вимоги та просили їх задовольнити.

Ухвала суду та судова повістка були направлені за адресою відповідача, наявною в матеріалах справи. При цьому, повідомити відповідача про розгляд справи за допомогою засобів зв'язку за номером, визначеним платником у податковій декларації в порядку, визначеному статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України не виявилось можливим про що було складено відповідну довідку.

Згідно частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши надані заявником документи і матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Еталон-Техбуд» (код ЄДРПОУ 02573527) 20.12.2007 року зареєстровано Печерською районною державною адміністрацією у місті Києві та 24.12.2007 року взято на облік в ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Відповідачем відкрито розрахунковий рахунок №2600030160947 в ПАТ «Банк Перший», МФО 320995.

Станом на 06 березня 2013 року ТОВ «Еталон-Техбуд» має податковий борг перед Державним бюджетом на загальну суму 6 331 876,16 грн., в т.ч. з податку на додану вартість в сумі 2 981 013,19 грн., з податку на прибуток - 3 350 862,97 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2011 року у справі №2а-4596/11/2670 адміністративний позов ДПІ у Печерському районі м. Києва задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Еталон-Техбуд» до Державного бюджету податковий борг у розмірі - 6 331 855, 80 грн. шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку 2600030160947 в ВАТ «БГ БАНК», МФО 320995 (з яких: податок на прибуток приватних підприємств - 3 350 862,97 грн.; податок на додану вартість - 2 980 992,83 грн.). В задоволені вимог позивача «у разі недостатності коштів на розрахункових рахунках відповідача надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі описане згідно з актом опису №2/24-425 від 02.03.2011 року» колегія суддів відмовила з підстав необґрунтованості і недоведеності вказаної вимоги.

Згідно бази «Діловодство суду» постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року.

Згідно пояснень представника заявника виконавчий лист податковим органом не отриманий і рішення не виконується.

Пунктом 91.3 статті 91 Податкового кодексу України до повноважень податкового керуючого, крім іншого, віднесено здійснення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; одержання від боржника інформації про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагати пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.

До основних функцій та повноважень податкового керуючого щодо податкової застави згідно пунктів 3.9 розділу ІІІ Порядку призначення та звільнення податкового керуючого, а також перелік його функцій та повноважень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.10.2012р. №1112, затвердженого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1430/18725, віднесено здійснення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі і складання акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У відповідності до статті 91 глави 9 розділу II Податкового кодексу України Міністерством фінансів України розроблено Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, що було затверджено наказом Міністерства від 07.12.2012 року №1298 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2012 р. за №2202/22514 (далі по тексту - Положення №1298).

Згідно пункту 2.5 Положення №1298 для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, оформлюється повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підставою для оформлення вказаного повідомлення є погоджене керівником (заступником керівника) за місцем обліку платника податків подання податкового керуючого, в якому зазначається обґрунтування необхідності проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.2.6 Положення №1298).

Листом від 30 січня 2013 року за №4550/10/19.1-10 ДПІ у Печерському районі м. Києва повідомила відповідача про необхідність проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі та в цей же день направила повідомлення №5/19.1-25 від 30.01.2013 року про проведення такої перевірки 07 березня 2013 року (повернулось не врученим з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання»).

Пунктом 2.7 Положення №1298 встановлено, що перевірка стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, може проводитись безпосередньо у платника податків (за його місцезнаходженням, за місцезнаходженням майна, що перебуває у податковій заставі, в інших місцях зберігання такого майна) або у відповідному органі державної податкової служби.

Перевірка стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, може проводитись шляхом візуального контролю наявності у такого платника майна і стану його збереження, а також шляхом документального підтвердження (перевірка відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку та іншої інформації) наявності такого майна, його руху та стану збереження на момент проведення перевірки (п.2.8 Положення №1298).

07 березня 2013 року податковим керуючим здійснено виїзд на юридичну адресу платника та складено акт перевірки місцезнаходження платника податків від 07.03.2013 року, яким зафіксовано відсутність відповідача за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В обґрунтування подання про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках платника податковий орган посилається на положення п.91.4 ст.91 Податкового кодексу України, а саме, ненадання документів, неявка посадових осіб для проведення перевірки та невиконання вимог ст.91 ПК України.

Наведені обставини, за твердженням заявника, стали підставою для складення податковим керуючим 07 березня 2013 року о 15-00 год. акта за №5/19.1-38 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

Представник заявника Артенян А.А., призначений на підставі наказу заступника начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва №310 від 16.10.2012р. податковим керуючим ТОВ «Еталон-Техбуд», в судовому засіданні зазначив про те, що підставою для складення акта №5/19.1-38 стало ненадання документів, а також перешкоджання платником у здійсненні податковим керуючим своїх повноважень, що виявились у незабезпеченні явки посадових осіб платника податків для проведення перевірки та невиконання вимог статті 91 ПК України.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Підстави виникнення права податкової застави, порядок її застосування визначаються статтею 89 Податкового кодексу України.

Абзацом 2 пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України закріплено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

При цьому, виникнення у податкового органу права на звернення до суду з наведеними вимогами зумовлено наявністю хоча б однією з наступних обставин: у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису (абз.1 п.89.4 ст.89 ПК України).

Отже, пунктом 89.4 Податкового кодексу України, виходячи з його змісту, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків визначається як один із адміністративних заходів примусу щодо платника податків, який не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису .

Як було встановлено в судовому засіданні, підставою для звернення до суду із даним поданням є ненадання платником податків інформації щодо стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі згідно акта опису активів №2/24-425 від 02.03.2011р.

Водночас, статтею 94 Податкового кодексу України закріплено такий винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, як адміністративний арешт майна платника податків.

Так, згідно п.п.94.2.6 п.94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Такий спосіб дисциплінування платника податків, як накладення адміністративного арешту на майно або кошти платника податків, обґрунтованість якого була підтверджена в судовому порядку податковим органом не застосовувався.

Згідно статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, Конституція України не передбачає право органів виконавчої влади застосовувати аналогію права або закону при вирішенні будь-яких питань, що належать до їх компетенції, а вимагає діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі обставини, які свідчать про недоведеність заявником існування обставин, з якими законодавець пов'язує виникнення у податкового органу права на звернення до суду із поданням про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках платника податків, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення подання ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - ТОВ «Еталон-Техбуд».

Керуючись ст.ст.2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Техбуд» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська