Рішення

від 16.02.2009 по справі 44/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/11

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.02.09 р.                                                                                                       Справа № 44/11                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський технологічний центр” (директор Пудак В.А., протокол № 2 від 16.03.07 року), до акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в місті Маріуполь Донецької області» (в.о.керуючого філією Лісовенко Н.О., довіреність від 25.01.09 року), про зобов'язання акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в місті Маріуполь Донецької області» здійснити банківську операцію з переказу грошових коштів в сумі 83'091 грн. з поточного депозитного рахунку № 26152301717905 Філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в місті Маріуполь Донецької області» МФО 334475 на розрахунковий рахунок № 26002054000756 в Маріупольській філії закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” міста Маріуполя МФО 335429, ЄДРПОУ 33244038, –   

                                                     ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовський технологічний центр” (далі – Компанія) звернулося до суду з позовом до акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) (далі – Банк) в особі Філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в місті Маріуполь Донецької області» (далі – Філія) про зобов'язання Банку в особі Філії здійснити банківську операцію з переказу грошових коштів в сумі 83'091 грн. з поточного депозитного рахунку № 26152301717905 на розрахунковий рахунок № 26002054000756 Філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в місті Маріуполь Донецької області» МФО 334475.

Позовні вимоги Компанії ґрунтуються на неодноразовому ухиленні відповідача від належного виконання умов договору банківського депозиту № 92/09/56 від 22.10.07 року (далі – Договір), зокрема, на нездійсненні перерахування грошових коштів з депозитного рахунку Компанії, що призводить до порушення прав Компанії на вільне розпорядження своїм банківським вкладом, визначених як нормами статті 1060 ЦК України, так і умовами пунктів 2.2 та 2.9 Договору.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та в порядку статті 22 ГПК України змінив предмет позову, вимагаючи перерахування коштів на розрахунковий рахунок № 26002054000756 в Маріупольській філії закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” міста Маріуполя МФО 335429, ЄДРПОУ 33244038.

Представник відповідача заперечив проти позову, зазначивши, що неможливість виконання платіжних доручень Компанії викликана введенням тимчасової адміністрації Національного банку України відносно відповідача, окрім того, Банк вважає, що строк дії вкладу за Договором закінчується 25.10.11 року, тому дочасне повернення грошових коштів Компанії є незаконним та таким, що суперечить нормам постанови правління Національного банку України № 413 від 04.12.08 року, яка обмежує право банків на дочасне повернення депозитів з метою відновлення платоспроможності банківської системи та поліпшення фінансового стану кредитних установ.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Компанії підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Компанії та Банку, суд дійшов висновку, що зазначений правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором банківського рахунку (вкладу), який підпадає під правове регулювання норм статей 1058-1076 ЦК України. З боку Банку Договір підписано керуючим Філією Шведуном М.І., відповідні права якого визначені довіреністю від 10.04.06 року.

Таким чином, в силу статей 1058, 1066 ЦК України та розділів 1-4 Договору, Банк зобов'язався відкрити Компанії депозитний рахунок (№ 26152301717905) для зарахування та зберігання грошей в сумі 200'000 грн. на строк до 25.10.08 року з виплатою Компанії 7 відсотків річних.

Зазначений Договір укладений сторонами згідно статті 1 ЦК України та статті 184 ГК України на основі вільного волевиявлення, причому зазначений Договір не заснований на державному замовленні та не є таким, укладення якого є обов'язковим в силу закону.

За умовами додаткової угоди до Договору від 02.04.08 року № 19/09/9, термін дії депозиту продовжено до 25.10.11 року, наразі, пунктом 1.4 Договору визначено, що сума депозиту протягом дії Договору не може становити менше 100 грн.

Пунктами 2.2 та 2.9 Договору (зі змінами та доповненнями від 02.04.08 року) передбачено, що після 6 місяців з моменту підписання Договору вкладник Компанія має право повернути весь вклад на підставі письмової вимоги (листа), без виплати відсотків, до того ж, зазначене право списання коштів Компанії за листом або платіжним дорученням можливе у будь-який час операційного дня, за винятком мінімальної суми депозиту (100 грн.).

Посилання відповідача на умови частини 2 статті 1060 ЦК України, які обмежують право на зняття депозитів – є безпідставними, оскільки за умовами пункту 1.4 Договору мінімальною сумою депозиту є 100 грн., а вимоги позивача стосуються перерахування суми 83'091 грн. із 200'000 грн. депозиту, причому залишок у цьому випадку (116'909 грн.) значно перевищуватиме мінімальний незнижуваний розмір депозиту за Договором.

З метою перерахування грошових коштів з банківського рахунку № 26152301717905, Компанія надала Філії декілька листів-вимог, зокрема:

ь          вимога № 115 від 09.10.08 року стосовно переказу 80'000 грн.;

ь          вимога № 116 від 16.10.08 року стосовно переказу 80'000 грн.;

ь          вимога № 123 від 24.10.08 року стосовно переказу 83'091 грн.;

ь          вимога-претензія б/н від 27.10.08 року стосовно переказу 83'091 грн.;

Відповідями Філії № 12-10/972 від 28.10.08 року та 09-08/1079 від 26.11.08 року Компанії відмовлено у перерахуванні коштів з депозиту з посиланням на приписи постанови правління Національного банку України № 319 від 11.10.08 року, яка обмежує право банків на дочасне повернення депозитів. За висновком суду, означеним Банк та Філія порушили умови пунктів 2.2, 2.9 Договору та приписи статей 1060, 1066-1068 ЦК України щодо зобов'язань банківської установи перед клієнтом за договором банківського рахунку (вкладу) щодо повернення коштів за першою вимогою.

Посилання відповідача на приписи постанови правління Національного банку України № 319 від 11.10.08 року та № 413 від 05.12.08 року – не можуть бути взяті до уваги, оскільки у спірній правовій ситуації вищу юридичну силу мають норми статті 41 Конституції України щодо непорушності права власності (у тому числі на грошові кошти на банківських вкладах) та статті 204 ЦК України щодо правомірності правочину (у тому числі Договору).  

Ігнорування Банком необхідності повернення грошових коштів з депозитного рахунку за Договору є неправомірним через порушення тим самим статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, якою встановлено принцип мирного володіння майном, який в контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Жовнір проти України від 29.06.04 року) закріплює засади поваги до права власності і забороняє позбавлення або обмеження володіння особою своїм майном, інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених принципами міжнародного права. В силу статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадане судове рішення Європейського суду з прав людини є джерелом права для національного суду.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає суду підстави вважати позовні вимоги цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне невиконання Банком умов Договору та приписів чинного законодавства України, яке регулює порядок виконання договорів банківського рахунку (вкладу).

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі означених норм матеріального права, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 12, 21, 22, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

                                                  ВИРІШИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Зобов'язати акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в місті Маріуполь Донецької області» здійснити банківську операцію з переказу грошових коштів в сумі 83'091 грн. з поточного депозитного рахунку № 26152301717905 Філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в місті Маріуполь Донецької області» МФО 334475 на розрахунковий рахунок № 26002054000756 в Маріупольській філії закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” міста Маріуполя МФО 335429, ЄДРПОУ 33244038.

Стягнути з акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський технологічний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 830,91 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Мєзєнцев Є.І.                               

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області