Рішення

від 12.02.2009 по справі 12/7-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/7-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 лютого 2009 р.           Справа 12/7-09

за позовом:ПП "ГРИВлайн" (пл. Перемоги, 2 к. 308, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400, код ЄДРПОУ  30196081)   

до:ТОВ " Дикриал ЛТД" (вул. Козицького, 32 м. Вінниця, код ЄДРПОУ 13327100)  

про стягнення 283550,68 грн.

Головуючий суддя                              Кожухар М.С.     

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники

позивача :   Михайлова Н.С.- за дорученням

відповідача : Кудельський Л.А.- за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 289793,72 грн., в тому рахунку: 272000 грн. передоплати, здійсненої  за договором купівлі-продажу № 29/08 АМ від 29.08.08р. та 17793,72 грн. - 25% річних за користування чужими коштами.

Ухвалою суду від 16.01.09р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 12.02.09р.

В судове засідання 12.02.09р. з"явились представники обох сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 6243,40 грн. річних, у зв"язку з невірно проведеним розрахунком. Просить стягнути з відповідача 272000 грн. боргу та 11550,68 грн. річних. Дана заява прийнята судом.

Представник відповідача позовні вимоги про стягнення 272000 грн. боргу та 11550,68 грн. річних визнав, про що зазначив у поданій суду заяві від 12.02.09р.

З пояснень представників сторін та наданих матеріалів суд вбачає таке.

29.08.08р. Приватне підприємство "ГРИВлайн" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дикриал ЛТД" уклали договір № 29/08-АМ, за умовами якого (п.п. 1.1, 3.3) ТОВ "Дикриал ЛТД" зобов"язалось поставити на протязі п"ятнадцяти календарних днів після отримання передоплати на розрахунковий рахунок продавця, а ПП "Гривлайн" оплатити та прийняти товар (аміачну селітру).

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили умови оплати - сто відсотків передоплати попередньо обумовленої в заявці партії товару.

Відповідно до умов договору позивач здійснив передоплату за товар у розмірі 287000 грн., що стверджується  платіжними дорученнями № 567 від 03.09.08р. та № 568 від 04.09.08р.

На протязі п"ятнадцяти днів з дня отримання передоплати відповідач поставку товару позивачу не здійснив.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що у разу неможливості відвантаження товару відповідач зобов"язаний здійснити повернення грошових коштів перерахованих на його адресу протягом трьох банківських днів на письмову вимогу позивача.

У зв"язку з непоставкою товару відповідачем позивач направив відповідачу претензію № 539 від 08.10.08р. з вимогою про повернення передоплати за аміачну селітру в сумі 287000 грн., яка отримана відповідачем 17.10.2008 р.

ТОВ "Дикриал ЛТД" повернення передоплати здійснив частково в розмірі 15000 грн. Решта суми передоплати (272000 грн.) відповідачем повернута не була.

Наведене стверджується:

- договором № 29/08-АМ віцд 29.08.08р.;

- виписками банку про перерахування коштів;

- копіями претензій з доказами вручення їх відповідачу;

- заявою відповідача про визнання позовних вимог;

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статею 693 ЦК України встановлено, що у разі, коли договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавці сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором,  законом або іншим актом цивільного законодавства. іншим актом

Пунктами 3.3, 5.2 договору сторони передбачили: строк поставки - п"ятнадцять календарних днів після отримання передоплати на розрахунковий рахунок продавця; умови оплати - сто відсотків передоплати попередньо обумовленої в заявці партії товару.

Відповідно до умов договору позивач здійснив передоплату за товар у розмірі 287000 грн., однак товару від відповідача не отримав.

У відповідності до п.5.4 договору, де визначено що у разу неможливості відвантаження товару, відповідач зобов"язаний здійснити повернення грошових коштів перерахованих на його адресу протягом трьох банківських днів на письмову вимогу позивача, позивач направив відповідачу претензію з вимогою про повернення передоплати за аміачну селітру в сумі 287000 грн. ТОВ "Дикриал ЛТД" повернення передоплати здійснив частково в розмірі 15000 грн.

Пунктом 7.2 договору № 29/08-АМ сторони передбачили, що за користування чужими грошовими коштами понад строку, визначеного у п. 5.4 цього договору, продавець зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 25 відсотків річних за увесь час користування з моменту надходження на його адресу письмової вимоги про повернення. , продавець зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 25 відсотків річних за увесь час користування з моменту надходження на його адресу письмової вимоги про

Наведений позивачем розрахунок річних відповідає умовам договору та обставинам справи в сумі  11550,68  грн.

В силу ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Позовні вимоги підтверджено матеріалами справи, тому суд дійшов висновку, що позов  підлягає задоволенню в сумі 272000 грн. боргу та 11550,68 грн. річних з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Позивачем при подачі позовної заяви зайво сплачено державне мито в сумі 103,69 грн., що підлягає поверненню йому відповідно до ст.47 ГПК України.  

Керуючись ст.ст. 4-3,33,43,44, 47, 49,82,84,115,116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дикриал ЛТД" (вул. Козицького, 32,  м. Вінниця, код ЄДРПОУ 13327100, р/р 26007000115247 філія "Укрексимбанк" м. вінниця, МФО 302429) на користь Приватного підприємства "ГРИВлайн" (пл. Перемоги, 2 к. 308, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400, код ЄДРПОУ  30196081, р/р 260073013525 в АБ "Таврика" м. Київ, МФО 300788) - 272000 грн. боргу, 11550,68 грн. річних, 2835,51 грн. витрат на держмито та 115,46 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному підприємству "ГРИВлайн" (пл. Перемоги, 2 к. 308, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400, код ЄДРПОУ  30196081, р/р 260073013525 в АБ "Таврика" м. Київ, МФО 300788) з державного бюджету України (через відповідний теріторіальний орган державного казначейства України) 103,69 грн. державного мита, зайво сплаченого по платіжному дорученню № 747 від 02.12.2008 р. (оригінал платіжного доручення - у матеріалах справи).

Рішення надіслати сторонам, відповідачу - в копії, позивачу - в оригіналі для повернення державного мита.

Суддя                                             Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  17 лютого 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу