Рішення

від 23.11.2006 по справі 21/453-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"

листопада 2006 р.                                                           

Справа № 21/453-06

вх. № 12697/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лесь М.Г., керівник 

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "АУРА", м. Київ 

до  СПД ФО   ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 31755,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 30400,0грн. боргу,

інфляційні  в розмірі  105,91грн., 3%річних в розмірі 187,40грн.,

пеню - 17% річних   в розмірі  1061,92грн. 

та судові витрати посилаючись  на

те, що відповідно умов договору поставки НОМЕР_1  позивач згідно замовленння відповідача  поставив по накладній НОМЕР_2  відповідачеві продукцію , а відповідач свої

зобов*язання щодо оплати продукції не здійснив.

До початку судового засідання позивач надав до суду заяву про

відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яка була прийнята та

задоволена судом.

Відповідач на  виклик

господарського суду  не з*явився,   відзив на позовну заяву, докази витребувані

ухвалою суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи  був повідомлений належним чином. За таких

обставин, справа розглядається за наявними матеріалами у порядку, передбаченому

ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та

відповідачем укладено договір поставки НОМЕР_1. Згідно з вимогами договору за

замовленням відповідача та рахунку-фактури НОМЕР_2 позивач  по накладной НОМЕР_2   поставив відповідачеві товар  в кількості 

8  тон на загальну  суму 30400,00 грн.

Відповідач торав прийняв, однак оплату в строк, перебачений п. 4.3

договору, а саме 3 банківських днів з моменту поставки товару, не здійснив.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів оплати товару, та

враховуючи вимоги ст. 526 ЦК України щодо зобов`язання виконання договору,

позовні вимоги позивача на суму 30400,00 грн. грн. основного боргу суд вважає

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2.1 вказаного договору сторони встановили

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована

позивачем пеня в сумі 1061,92 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає

стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив

виконання  зобов`язання повинен сплатити

кредитору суму боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких

обставин позовні вимоги позивача в сумі 105,91 грн., нараховані за індексами

інфляції на суму основного боргу, та 

187,40 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона у справі повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та

заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3   в АКБ

"Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351641, код  НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Аура" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15-А,

р/р 26002012253001 в філії ВАТ КБ "Надра" Київське РУ, МФО 320564,

код ЄДРПОУ 22924153) 30400,00 грн. боргу, 1061,92 грн. пені, 105,91 грн.

інфляційних витрат, 187,40 грн. 3% річних, 317,55 грн. державного мита та

118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Пелипенко Н.М.