Постанова

від 10.02.2009 по справі 2/450-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/450-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2009                                                                                       Справа№  2/450-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Решетняк Роман Олександрович представник , довіреність №б/н  від 10.02.09;

від відповідача:  Посікан Тетяна Іванівна старший юрист філії, довіреність №4420                     від 03.11.08;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Шері Імпекс”,                      смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2008р. у справі №2/450-08

за позовом: приватного підприємства “Шері Імпекс”, смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області  

до: закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, Філії “Відділення Промінвестбанку  в м. Новомосковськ Дніпропетровської області”, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 209 711,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2008р. (суддя М.М. Боділовська) у справі 2/450-08 було залишено без розгляду позов приватного підприємства “Шері Імпекс”, смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.

Залишення вищезазначеного позову без розгляду суд першої інстанції мотивує ненаданням сторонами витребуваних судом документів, які стали перешкодою для прийняття рішення по справі.

          Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезгадану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення спору.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          Як видно з матеріалів справи, 21.03.2006р. між сторонами було укладено договір банківського рахунку №.861, за умовами якого відповідачем було відкрито поточний рахунок №2600530195861.

За період з 03.10.2008 по 08.10.2008 позивач здійснював перерахування грошових коштів на рахунки підприємств з якими співпрацював.

Згідно Розділу 5 п.5.1. п.п.5.1.2.  відповідач зобов'язується  виконувати розрахункові документи, прийняті від позивача протягом операційного часу (з 9.00 до 17.00). Але до теперішнього часу грошові кошти не зараховані на рахунки підприємств, яким вони були відправлені. Відповідно до п.5.1.2 договору відповідач зобов'язаний виконувати  розрахункові документи  на відкликання шляхом подання  цих документів уповноваженою особою позивача безпосередньо відповідальному виконавцю відповідача.

Приватним підприємством “Шері Імекс”  було направлено листа відповідачу з проханням відкликати платіжні доручення у зв'язку з тривалим ненадходженням грошових коштів по призначенню. Відповідач здійснив відкликання тільки за трьома оплатами, всі інші оплати на загальну суму 209 293,23 грн. не були відповідачем відкликані.

Таким чином,  відповідач на думку позивача порушив умови договору та норми чинного законодавства, що стало підставою звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2008р. було зобов'язано позивача ( необхідно відповідача) надати в судове засідання Постанову Правління Нацбанку України від 07.10.2008р. №308 “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)”.(а.с.46).

01.12.2008 року від відповідача надійшло клопотання про не можливість виконання вимог зазначеної ухвали у зв'язку з тим, що зазначена Постанова НБУ до них не надходила (а.с.47) при цьому відповідач надав до господарського суду витяг зазначеної  Постанови НБУ (а.с.48).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився, на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2008р. позов було залишено без розгляду, у зв'язку з ненаданням у судове засідання витребуваних судом документів, що перешкоджало прийняттю рішення по справі.

Залишаючи позов без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем без поважних причин не надано витребувані ухвалою суду від 04.11..2008р. матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме Постанову Правління Нацбанку України від 07.10.2008р. №308 “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)”, внаслідок чого розгляд даної справи є неможливим. При цьому суд не мотивував недостатність для розгляду даної справи наданого відповідачем витягу з Постанови Правління НБУ від 07.10.2008 року №308 (а.с.48).

Виходячи з норми п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, необхідна наявність одночасно всіх наступних умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не надав витребувані документи без поважних причин.

Відповідно статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд Дніпропетровської області дійшов невірного висновку щодо  залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія визнає обґрунтованими, висновки суду першої інстанції –помилковими, а відповідно ухвалу господарського суду від 25.12.2008р. такою, що підлягає скасуванню.

.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:          

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2008р.                                  у справі №2/450-08 –скасувати, апеляційну скаргу приватного підприємства “Шері Імпекс”,                      смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області –задовольнити,                                  справу №2/450-08 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий  суддя                                                                             І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                    О.В. Голяшкін