Постанова

від 06.03.2013 по справі 820/1040/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" березня 2013 р. № 820/1040/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Петренко С.В . (довіреність №05-03 від 05.02.13р.),

представника відповідача - Голована Я.І. (довіреність №7734/9/10-14 від 01.10.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Грибна справа" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000750221 та № 0000740221 від 03.10.2012 р., винесені Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованим, спростовуються наявними первинними документами . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, на підтвердження своїх заперечень посилався на доводи та обґрунтування, викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та обґрунтування представників позивача та відповідача, встановив наступне

Судом встановлено, що позивач, Приватне підприємство "Грибна справа", пройшов встановлену законодавством процедуру державної реєстрації юридичної особи, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та перебуває на обліку, як платник податків в Харківській ОДПІ Харківської області ДПС , що не заперечується сторонами по справі .

Харківській ОДПІ Харківської області ДПС згідно Наказу № 526 від 31.08.2012 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Грибна справа" з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по операціях з ТОВ «Аркада і К», (код ЄДРПОУ 37189154) за грудень 2011 року, за наслідками якої складено акт №1320/220/36875206 від 12.09.2012 р. (а.с. 17-24).

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено наступні порушення:

-Ст.138, пп. 139.1.9, п. 139.1, ст.. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, що призвело до заниження позивачем суми податку на прибуток всього на суму 9591 грн.

-П. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, що призвело до заниження позивачем суми податку на додану вартість до сплати на суму 8340 грн.

На підставі акту перевірки №1320/220/36875206 від 12.09.2012 р. Харківською ОДПІ Харківської області ДПС винесене податкове повідомлення -рішення за формою «Р» № 0000750221 (а.с.27), яким приватному підприємству «Грибна справа» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з ПДВ на 10 425 грн. 00 коп., (з них: 8 340,00 грн. - основний платіж, 2 085,00 грн. - штрафні санкції) та № 0000740221(а.с.26), яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 9 591 грн. 00 коп.

Позивач, не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями звернувся зі скаргою до ДПС у Харківській області, а потім до ДПС України, за результатами розгляду яких скарги залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення - без змін.

Підставами для збільшення суми грошового зобов»язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток стали висновки податкового органу про неможливості реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Аркада і К» та встановлено відсутність всіх документів, які підтверджують реальність здійснення вчинення господарських операцій.

З метою закупівлі сировини - міцелію вешенки, між ПП "Грибна справа" та ТОВ "Аркада і К" 06 грудня 2011 року був укладений договір № 06/12 на поставку товару (далі - Договір), за умовами якого ТОВ "Аркада і К" зобов'язалося поставити ПП "Грибна справа" Товар - міцелій вешенки загальною вартістю 50040,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8340,00 грн.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що кількість поставленого товару в кожній партії визначається у видаткових накладних, сформованих Постачальником (ТОВ "Аркада і К").

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що поставка продукції (товару) здійснюється автотранспортом Постачальника на склад Покупця.

Пунктами 4.3., 4.4. Договору передбачено, що приймання товару за кількістю і якістю підтверджується накладною, а датою передачі Товару у власність Покупця є дата, вказана у накладній.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що поставка продукції (товару) здійснюється автотранспортом Постачальника на склад Покупця.

За фактом постачання товару за видатковою накладною № 701 від 07.12.2011 року ТОВ "Аркада і К" виписало на адресу ПП "Грибна справа" податкову накладну № 701 від 07.12.2011 року на суму податку на додану вартість в розмірі 8340,00 грн.

Суми податку на додану вартість за податковою накладною №701 від 07.12.2011 р. включено до складу податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, а саме, грудень 2011 року №9013840442 від 19.01.2012 р. ряд. 4 Додаток 2 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (щодо діяльності відповідно до статті 209 розділу V Кодексу) за грудень 2011 року у сумі 8340 грн.

В податковому обліку сума з придбання товару у розмірі 41 700 грн. ПП «Грибна справа» була включена позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у 4 кварталі 2011 р. - 41700 грн.

Сума ПДВ у розмірі 8340 грн. була включена позивачем до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за грудень 2011 року - 8340 грн.

Відповідно до квитанції №2 (реєстраційний номер документу: 9013840442) Додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої) за грудень 2011 року «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» доставлено до Харківської об'єднаної ДПІ ДПА Укр. 19.01.2012 року.

Відповідно до квитанції №2 (реєстраційний номер документу: 9013841800) Реєстр виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ (скороченої) за період грудень 2011 р. доставлено до Харківської об'єднаної ДПІ ДПА Укр. 19.01.2012 р.

Відповідно до квитанції №2 (реєстраційний номер документу: 9013840117) Податкова декларація з ПДВ (скорочена) доставлено до Харківської об'єднаної ДПІ ДПА Укр. 19.01.2012 р. В 11:12:12.

Відповідно до квитанції №2 (реєстраційний номер документу: 9041384950) Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ (скорочена) за липень 2012 р. доставлено до Харківської об'єднаної ДПІ Харківської області ДПС 19.07.2012 р.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основними видами господарської діяльності ПП "Грибна справа" за кодами КВЕД є:

01.13. - вирощування овочів і баштанних культур, корнеплодів і бульбоплодів;

01.19. - вирощування інших однорічних і дворічних культур;

46.90. - неспеціалізована оптова торгівля.

Метою укладання договору № 06/12 є закупівля сировини - міцелію вешенки для вирощування грибів вешенки.

Оплату поставленого товару Позивач здійснив шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ "Аркада і К" платіжним дорученням № 338 від 12.12.2011 року на суму 25020,00 грн. та платіжним дорученням 371 від 24.01.2012 року на суму 25020,00 грн.

Як пояснив представник позивача під час судових засідань , 07 грудня 2011 року ПП «Грибна справа» отримало від ТОВ «Аркада і К» міцелій в кількості 5004 кг на суму 50 040,00 грн. (в т.ч. ПДВ, який було використано для вирощування грибів в кількості 14 381,10 кг.

Зберігання міцелію та вирощених із його використанням грибів вешенки здійснювалось за адресою Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, 17. ПП «ГРИБНА СПРАВА» уклало із ЗАТ «Зміївська овочева фабрика» наступні договори оренди: Договір оренди нежитлового приміщення №173-10 від 01.09.2010 р., договір оренди нежитлового приміщення №174-10 від 01.09.2010 р. На підтвердження складського зберігання, направлення у виробництво вищезазначеного міцелію вешенки позивачем також надано внутрішню прибуткову накладну №ПН-0000053 від 07.12.2011 р., картки рахунків 20 (ПН-0000053) за грудень 2011 року, січень 2012 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 26 за грудень 2011 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 26 за січень 2012 року.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час укладення угоди між позивачем та його контрагентом , складання інших первинних документів, позивач та його контрагент не знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також не були платниками податку на додану вартість.

Спір по справі виник з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України , згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Що стосується порядку формування валових витрат , суд вважає за необхідне керуватись ст. 138 ПКУ.

Стаття 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Позивачем до матеріалів справи надано належні накладні та інші первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції позивача з його контрагентом - ТОВ "Аркада і К" .

Щодо не надання позивачем документів по зберіганню та використанню товару під час перевірки відносно позивача , судом встановлено, що відповідачем не запитувались зазначені документі, а відмов у їх надані не зафіксовано відповідачем в акті перевірки.

Що стосується транспортування товару, отриманого позивачем від ТОВ «Аркада і К», судом встановлено наступне.

Як пояснив позивача під час судових засідань відповідно до положень п. 4.2. договору на поставку товару №06/12 від 06.12.2011 року, укладеного між ПП «Грибна справа» та ТОВ «Аркада і К», Поставка продукції (товару) здійснюється автотранспортом Постачальника (ТОВ «Аркада і К») на склад Покупця, у зв'язку з чим ПП «Грибна справа» до послуг перевізників не зверталося та товарно - транспортні накладні не складались.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у позивача право на податковий кредит виникло на дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товару чи послуг, оскільки, за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

У відповідності до роз'яснень Інформаційного листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися, з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв"язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд також зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено наявність належним чином оформлених податкових накладних, інших первинних документів та наявність фактичного здійснення операцій з придбання товарів по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Аркада і К ".

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України не відповідає встановленим обставинам справи, через що, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Грибна справа" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000750221 та № 0000740221 від 03.10.2012 року, винесені Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Приватного підприємства "Грибна справа" (адреса: Харківська область, с. Буди, вул. Залізнична, буд. 1 ; код ЄДРПОУ 36875206 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 200.16 грн. (двісті гривень шістнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.