Рішення

від 14.03.2013 по справі 911/355/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2013 р. Справа № 911/355/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальності «НЗ Груп», Київська обл., с. Петрівське про стягнення 9 212,02 грн., за участю представників:

позивача:Кошман В.О., довіреність № 319 від 15.05.2012 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 9 212,02 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати електричної енергії за договором на користування електричною енергією № 898 від 27.07.2002 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 28.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 14.03.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2002 між позивачем (електропостачальник) та відповідачем укладено договір на користування електричною енергією № 898, відповідно до умов якого електропостачальник зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач своєчасно проводити сплату за електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором.

Цей договір укладається на термін до 01.01.2013 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору, або його перегляд (п. 15 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно з п. 4.1 договору споживач зобов'язується своєчасно сплачувати поточну плату за електроенергію банківськими коштами, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами та умовами цього договору.

Відповідно до п. 6.2 договору оплата рахунків, отриманих споживачем згідно п. 6.1 здійснюється споживачем в 5-ти денний термін з дати отримання.

Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав, внаслідок чого за грудень 2012 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка станом на час розгляду справи складає 9 212,02 грн.

Поясненнями позивача, поданими позивачем рахунками за активну електроенергію підтверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором електричної енергії на суму 9 212,02 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією електричною енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту активну електричну енергію у сумі 9 212,02 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором та поставив відповідачу електричну енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати спожитої активної електричної енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за спірним договором у сумі 9 212,02 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 9 212,02 грн. основного боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 147,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв поданих у 2013 році в господарському суді майнового характеру становить не менше 1 720,50 грн. та не більше 68 820,00 грн.

Оскільки позивачем пред'явлено позовні вимоги про стягнення 9 212,02грн., то судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1 720,50 грн.

Проте, позивачем подане платіжне доручення № 2003688418 від 18.01.2013 року, з якого вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 1 730,00 грн., тобто у більшому розмірі ніж передбачено законом.

Пункт 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, зайво сплачений позивачем судовий збір в сумі 9,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗ Груп» (08341, Київська обл., с. Петрівське, вул. Бориспільська, буд. 1, код 31740926) на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» (04136, м. Київ-136, вул. Стеценка, 1-а, код 23243188) 9 212 (дев'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 02 коп. боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

На підставі даного рішення повернути Публічному акціонерному товариству «АЕС Київобленерго» (04136, м. Київ-136, вул. Стеценка, 1-а, код 23243188) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 9 (дев'ять) грн. 50 коп., що перерахований платіжним дорученням № 2003688418 від 18.01.2013 року. Оригінал платіжного доручення № 2003688418 від 18.01.2013 року залишити в матеріалах справи господарського суду Київської області № 911/355/13-г.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 15.03.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак