Рішення

від 14.03.2013 по справі 26/152-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2013 р. Справа № 26/152-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій «Планета», Київська обл., м. Бориспіль про стягнення 281 600,25 грн., за участю представників:

позивача:Жарий О.К., довіреність № 12-27-5303 від 24.11.2010 року; відповідача:не з'явилися; прокуратури:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2012 року Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області з позовом до відповідача про стягнення 242 472,50 грн. боргу, 24 732,19 грн. 3% річних, 14 395,00 грн. пені, а загалом 281 600,25 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з перерахування пайового внеску за договором № 25 про пайову участь у розбудові житлово-комунальної інфраструктури та будівництва в місті Бориспіль Київської області від 18.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 17.01.2013 року.

Через канцелярію суду 17.01.2013 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2013 року зупинено провадження у справі № 26/152-12 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 3/158-12.

11.03.2013 року до канцелярії суду від відповідача надійшов лист № 12-27-873 від 04.03.2013 року, в якому останній повідомив суд про усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2013 року поновлено провадження у справі № 26/152-12, розгляд справи призначено на 14.03.2013 року.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи телефонограмою.

Представник відповідача та прокурор в судове засідання 14.03.2013 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача та прокурора не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача та прокурора, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2008 року між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради (виконком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій «Планета» (підприємство) укладено договір № 25 про пайову участь у розбудові житлово-комунальної інфраструктури та будівництва в місті Бориспіль Київської області, за умовами якого підприємством здійснюється впровадження проекту: «Будівництво заводу металевих конструкцій по вул. Привокзальній, 78 в м. Бориспіль» (об'єкт) на земельній ділянці загальною площею 3,0 га, що надана в строкове платне користування згідно договору оренди землі № 620098 від 03.03.2006 року по вул. Привокзальній, 78 в м. Борисполі, Київської області.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань (п. 7.1 договору).

Метою договору є участь у розбудові житлово-комунальної інфраструктури при здійсненні будівництва та реконструкції об'єктів в місті Бориспіль, покращення стану інженерно-комунікаційних мереж, поліпшення житлово-комунальної, соціальної сфери і будівництво нових об'єктів (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору дольова участь у розбудові житлово-комунальної інфраструктури при здійсненні будівництва чи (та) реконструкції в місті Бориспіль (дольова участь), здійснюється шляхом передачі підприємством виконкому майна (рухомого чи не рухомого), виконання певних робіт, надання послуг чи сплати певної суми коштів.

Згідно п. 3.1 договору сторони домовились, що дольова участь у розбудові житлово-комунальної інфраструктури при здійсненні будівництва (чи) та реконструкції в місті Бориспіль, здійснюється шляхом сплати підприємством виконкому певної суми коштів на рахунок цільового фонду соціального та культурного розвитку міста Борисполя, на умовах п. 3.2 цього договору, або передачі майна (рухомого чи не рухомого), виконання певних робіт чи надання послуг.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що розмір дольової участі, що здійснюється підприємством за будівництво заводу металевих конструкцій, визначається рішенням міської ради № 963-09-V від 28.12.2006 року і згідно формули розрахунку розміру пайової участі (внеску) інвестора (забудовника), коштами становить 659 645,00 грн.

На момент підписання договору підприємством сплачено коштами 174 700,00 грн., а саме: за вакуумну машину для КП «ВУКГ» (платіжне доручення № 44912 від 31.10.2006 року на суму 74 700,00 грн.), ПП «Еталон» за ритуальну атрибутику (платіжне доручення № 56 від 20.02.2008 року на суму 100 000,00 грн.), що на момент підписання договору зараховані, як частка внеску пайової участі відповідно до даного договору. Решта внеску 484 945,00 грн. пайової участі буде перераховано підприємством на рахунок цільового фонду соціального та культурного розвитку міста Борисполя за графіком але не пізніше 31.12.2008 року, або у вигляді передачі майна (рухомого чи не рухомого), виконання певних робіт чи надання послуг (п. 3.2 договору).

Проте, відповідач всупереч умовам договору не належним чином виконав зобов'язання з перерахування пайової участі внеску, і має заборгованість перед позивачем в сумі 242 472,50 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про оплату заборгованості, які останній залишав без задоволення.

Отже, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором зі сплати внеску та має перед позивачем заборгованість у сумі 242 472,50 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 242 472,50 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання зі сплати внеску за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 24 732,19 грн. 3% річних, які нараховані відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 1.9 порядку залучення і використання пайових коштів (внесків) інвесторів (забудовників) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Борисполя, що є додатком № 2 до рішення Бориспільської міської ради від 28.12.2006 року № 963-09-V у разі прострочення термінів сплати інвестор (забудовник) сплачує пеню в розмірі 0,1 % від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення.

Враховуючи вищевикладене, позивачем у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань зі сплати внесків нараховано 14 395,56 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 14 395,56 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства умов договору та положення, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань зі сплати внесків за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Виходячи з вимог ст.ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 5 632,01 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій «Планета» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 78, код 19260152) на користь Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код 33003375) 242 472(двісті сорок дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 50 коп. пайового внеску, 24 732 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. 19 коп. 3% річних, 14 395 (чотирнадцять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 56 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій «Планета» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 78, код 19260152) в доход Державного бюджету України 5 632 (п'ять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 01 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак