Рішення

від 14.03.2013 по справі 902/278/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 березня 2013 р. Справа № 902/278/13-г

Провадження № 18/902/25/13

за позовом : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (22443, Вінницька область, Калинівський район, с. Черепашинці, вул. Леніна, 1)

до : Приватного малого підприємства "Атлант" (21021, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницьке шосе б. 21)

про стягнення 288493,78 грн

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники

позивача: Наконечний С.В., довіреність № 2 від 15.01.13 р.

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» (далі-позивач) до Приватного малого підприємства «Атлант» (далі - відповідач) про стягнення 288 493,78 грн. заборгованості, з яких: 205 040,00 грн. - основного боргу; 75292,03 грн. - пені та 8161,75 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 22 лютого 2013 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14 березня 2013 року.

13 березня 2013 року від позивача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені до 36 620,52 грн.

В судовому засіданні 14 березня 2013 року судом розглянуто заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені.

Суд розглянувши подану заяву приймає її на підставі ст. 22 ГПК України.

В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованої кореспонденції 28.02.13 р.(а.с.43).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

28 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 67 (далі - Договір).

Предметом Договору визначається , що позивач зобов'язується передати пшеницю (продукцію) відповідачу, а відповідач - прийняти і оплатити отриману за цим договором продукцію.

Згідно п. 2.2. Договору оплата вартості продукції здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок продавця протягом 3(трьох) банківських днів з дати отримання рахунку.

Відповідно до п. 4.1. Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 31 грудня 2011 року.

На виконання умов Договору позивач в період з 28 вересня 2011 року по 01 грудня 2011 року поставляв відповідачу продукцію, про що свідчать видаткові накладні № ПР-0002213 від 28.09.2011 р. на суму 9075,00 грн.; № ПР-0002351 від 21.10.2011 р. на суму 192 720,00 грн.; № ПР-0002655 від 01.12.2011 р. на суму 188 264,00 грн.

Вищевказані видаткові накладні підписані, скріплені печаткою позивача та підписані повноважними на то представниками відповідача. Повноваження представників відповідача підтверджується довіреностями № 160 від 28.09.2011 р.; № 163 від 14.10.2011 р. та № 17 від 01.12.2011 р., наявними в матеріалах справи.

Загальна сума поставленої продукції становила 390 060,00 грн. Відповідач частково провів розрахунок за отриману продукцію в сумі 85 020,00 грн.

Станом на 31.12.2011 року сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 305 040 грн., що підтверджується актом взаємо звірки від 31.12.2011 року.

01 березня 2012 року позивач звернувся з претензією № 75 до відповідача з вимогою сплатити борг в сумі 305 040 грн. до 09 березня 2012 року.

02 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 67, якою внесено зміни до п. 2.2. Договору, а саме: строк повного та остаточного розрахунку в сумі - 305 040,00 грн. за отриману продукцію пшениці встановили до 01 травня 2012 року.

Однак відповідач до вказаного терміну не погасив заборгованість, лише 20.08.2012 року провів часткову проплату в сумі 100 000,00 грн.

Загальна сума боргу по Договору, на день розгляду справи, становить 205 040 грн.

Дослідивши і оцінивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару, за якими згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за відпущену продукцію у сумі 205 040 грн. судом визнані обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 36620,52 грн. - пені; 8161,75 грн. - 3% річних, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня коли зобов»язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.3. Договору у разі порушення строків оплати замовник сплачує пеню в розмірі 1% облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Згідно розрахунку позивача 1% від облікової ставки НБУ в день становить 0,075 %, однак даний відсоток суперечить ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» де зазначено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до даної норми розмір подвійної облікової ставки НБУ в день, за період нарахування пені, становить 0,041%.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення 36 620,52 грн. - пені, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, за період з 01.05.2012 по 31.10.2012 р., включаючи часткову проплату (184 дні прострочки), підлягають задоволенню частково в сумі 20 011,21 грн. відповідно до розрахунку, здійсненого судом на підставі ст. 625 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем при розрахунку 3% річних зазначено період заборгованості з 01.01.2012 року однак не враховано, що додатковою угодою від 02 квітня 2012 року продовжено строк розрахунку до 01 травня 2012 року, а тому період за який можливе стягнення 3% річних має починатись з 01 травня 2012 року.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 8161,75 грн. - 3% річних за період з 01.05.2012 по 20.02.2013 р., включаючи часткову проплату (297 дні прострочки), підлягають задоволенню частково в сумі 5 917,55 грн. відповідно до розрахунку, здійсненого судом на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з положеннями ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 5 770,00 грн., в зв'язку з зменшенням позовних вимог сума судового збору має становити 4 996,45 грн., що на 773,55 грн. більше розміру, встановленого законом, а тому вказана сума підлягає поверненню з бюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 4-3 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Атлант» (21021, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницьке шосе б. 21, код 23104400) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (22443, с. Черепа шинці, вул.. Леніна, 1, код 03732436) 205 040,00 грн. - основного боргу; 20 011,21 грн. - пені; 5917,55 грн. - 3% річних та 4 619,38 грн. - судового збору.

В частині стягнення 16 609,31 грн. - пені та 2 244,20 грн. - 3% річних відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15 березня 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22443, Вінницька область, Калинівський район, с. Черепашинці, вул. Леніна, 1)

3 - відповідачу (21021, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницьке шосе б. 21)