Постанова

від 12.03.2013 по справі 801/1211/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2013 р. Справа №801/1211/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Морозова Олександра Сергійовича

про визнання протиправними дій та бездіяльності, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Морозова Олександра Сергійовича із вимогами про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2013 року на адресу ОСОБА_3 вчиненими в порушення приписів ч.5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення постанови про відкриття провадження від 04.01.2013 року на адресу ОСОБА_4 та на адресу ТОВ «Консул-Украна»;

- зобов'язання відповідача направити постанову про відкриття провадження від 04.01.2013 року на адресу ОСОБА_4: АДРЕСА_1, та адресу ТОВ «Консул-Україна»: 01004, м. Київ, Печерський район, вул. Червоноармійська, буд. 23, літера Б.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не належним чином була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2013 року ВП 35866340, згідно з якою стягувачем є ТОВ «Консул-Україна», а боржником ОСОБА_4, у зв'язку із чим боржник, представником якого є позивач, був позбавлений можливості у встановленому законом порядку отримати копію відповідної постанови, а також здійснити дії, спрямовані на добровільне виконання рішення Ялтинського міського суду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.01.2013 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, про що сторони повідомлені належним чином та завчасно.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги наполягаючи на їх задоволенні з підстав викладених у заяві, яка надійшла до суду 08.02.2013 року та відповідно до якої підстави позову були змінені позивачем, у зв'язку з помилковим обґрунтуванням позовної заяви положеннями Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність. При цьому вказав, що саме він є позивачем по справі та, оскільки, він не є стороною у виконавчому проваджені, тому наполягав на вирішені спору у порядку адміністративного судочинства.

Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо неможливості розгляду справи за відсутності його представника не надав, враховуючі, думку позивача, якій не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача, приймаючі до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, з урахуванням того, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає можливим у відповідності до положень ст. 128 КАС України, розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено наступне.

Ялтинським міським судом 24.12.2012 року виданий виконавчий лист № 2/0124/2113/2012, відповідно до якого вирішено усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Консул-Україна» права користування земельною ділянкою, площею 0,7000 га, кадастровий номер 0111970200:01:004:0199, що розташована за адресою: м. Алупка, буна №1 берегоукріплювальних споруд санаторію ім.. А.А. Боброва шляхом знесення збудованих ОСОБА_4 будівель та споруд на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,0400 га, кадастровий номер 0111949300:01:001:0169, та на земельній ділянці, розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,0400 га, кадастровий номер 0111949300:01:001:0171, а також на земельній ділянці площею 0,7000 га (кадастровий номер 0111970200:01:004:0199), яка розташована за адресою: м. Алупка, буна №1 берегоукріплювальних споруд санаторію ім. А.А. Боброва.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа від 24.12.2012 року № 2/0124/2113/2012 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Морозовим О.С. 04.01.2013 року постановою ВП № 35866340 відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника виконати рішення суду у 7-ми денний строк (а.с.19).

Відповідачем 14.01.2013 року складено акт, яким встановлено, що рішення суду боржником самостійно не виконано у встановлений державним виконавцем строк (а.с.11)

Як слідує з постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2013 ВП № 35866340 Товариство з обмеженою відповідальністю «Консул-Україна» є стягувачем, а ОСОБА_4 боржником.

ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_4 та діє на підставі довіреності від 26.08.2012 року (а.с.24), не погоджуючись з діями та бездіяльністю державного виконавця, мотивує свою незгоду тим, що боржник був позбавлений можливості отримати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2013 року, а також здійснити дії, спрямовані на добровільне виконання рішення Ялтинського міського суду, через те, що фактично вказана постанова не направлялась відповідачем на адресу боржника.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, згідно зі ст. 181 КАС України, яка визначає підстави для звернення учасників виконавчого провадження до адміністративного суду, право на звернення мають особи, за думкою яких рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені саме їх права, свободи чи інтереси.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 1 вересня 2005 року, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Предметом оскарження по суті є дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, які вчинюються в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/0124/2113/2012, виданого Ялтинським міським судом у порядку цивільного судочинства після 01 вересня 2005 року, тобто фактично дані відносини виникають у зв'язку з виконанням рішення місцевого загального суду по цивільній справі постановленого в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає необхідним зазначити, що розмежування компетенції між судами адміністративної, господарської, цивільної юрисдикції зумовлено необхідністю здійснення контролю судом за виконанням ухваленого рішення. Дієвий контроль може здійснювати саме той суд, який ухвалив рішення, що підлягає виконанню.

Як свідчать матеріали справи, дії та бездіяльність державного виконавця під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є певним рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає підстави для відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статі 17 цього Закону.

Приймаючи до уваги, що прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є складовою частиною системи виконавчих дій, для оцінки законності та обґрунтованості прийнятого державним виконавцем рішення від 04.01.2013 року необхідно перевірити законність всіх дій державного виконавця, тобто в порядку здійснення контролю за виконанням рішення, який покладений на суд, яким ухвалено таке рішення.

Таким чином, виділення правовідносин з вчинення певних дій та надання оцінки бездіяльності, а також покладення певних обов'язків на державного виконавця з урахуванням прийняття ним постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення в окремі правовідносини, та перевірки їх законності поза межами здійснення контролю за виконанням судового рішення є неможливим.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зазначити, що спір з оскарження дії та бездіяльності державного виконавця, а також покладення певних обов'язків на державного виконавця з урахуванням прийняття ним постанови про відкриття виконавчого провадження особи, права, свободи чи інтереси яких порушує це рішення, дія або бездіяльність державного виконавця можуть вирішити у порядку цивільної юрисдикції, в цьому разі слід керуватися положеннями ст.15 ЦПК України щодо визначення цивільної юрисдикції суду.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Як свідчить зміст позовної заяви та надані позивачем пояснення під час розгляду справи до суду на захист свого порушеного права з позовом звернувся не боржник виконавчого провадження від 04.01.2013 року ВП № 35866340 - ОСОБА_4, а його представник по довіреності від власного імені, у зв'язку з чим дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Морозова Олександра Сергійовича, які є предметом спору, ні яким чином не порушують прав та інтересів ОСОБА_1, як позивача.

Суд зазначає, що боржником відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2013 року ВП № 35866340 та в інтересах якого ОСОБА_1 наділений правом звертатися до суду є ОСОБА_4, а отже саме ця особа здатна мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві, особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, у зв'язку із чим звернутися до суду за захистом свого порушеного права повинна саме ця особа особисто, або через свого представника, але не її представник від свого власного імені.

Стосовно вимог позивача щодо зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Морозова Олександра Сергійовича направити постанову про відкриття провадження від 04.01.2013 року на адресу ОСОБА_4: АДРЕСА_1, та адресу ТОВ «Консул-Україна»: 01004, м. Київ, Печерський район, вул. Червоноармійська, буд. 23, літера Б, суд зазначає, що відповідно до ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкту владних повноважень.

Під час розгляду справи суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного представленого суду доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, не встановив жодного порушеного особистого права, свободи або інтересу саме ОСОБА_1, як позивача, на отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2013 ВП № 35866340, а також здійснення дій, спрямованих на добровільне виконання рішення Ялтинського міського суду, яке б безпосередньо стосувалось особисто ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовій збір не повертається.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.03.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 14.03.2013 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.