Постанова

від 13.03.2013 по справі 816/66/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/66/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Чирви В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Екмітранс» про накладення арешту на кошти та інші цінності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (далі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Екмітранс» (далі - відповідач, ПП «Екмітранс») про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банку.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за ПП «Екмітранс» рахується заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 242 973,75 грн та по податку на прибуток у розмірі 47410,95 грн, що виник внаслідок несплати самостійно задекларованої суми.

У ході судового розгляду справи позивач у порядку статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України уточнив позовні вимоги, просив суд зупинити видаткові операції, накласти арешт на кошти та інші цінності ПП «Екмітранс» та зобов'язати Приватне підприємство «Екмітранс» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: провести перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі /арк. с. 228/.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, поштові відправлення надсилались адресою, зазначеною в ЄДРПОУ, але усі поштові відправлення повернуті на адресу суду з відміткою «організація вибула», «за даною адресою не числиться».

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

ПП «Екмітранс» (ідентифікаційний код 36542678) 11.06.2009 зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ.

За даними Кременчуцької ОДПІ за ПП «Екмітранс» рахується податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 242 973,75 грн та по податку на прибуток у розмірі 47410,95 грн, який виник на підставі поданих відповідачем податкових декларацій.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума несплаченого податкового зобов'язання є сумою податкового боргу.

Згідно з підпунктом 89.1.1., 89.1.2. пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до положень статей 88, 89 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником своїх обов'язків, визначених кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Наказом від 01.11.2012 №2658 податковим керуючим ПП «Екмітранс» призначено старшого державного податкового інспектора відділу погашення податкового боргу ОСОБА_2 /арк. с. 26/

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

24.05.2011 здійснено опис майна ПП «Екмітранс» у податкову заставу, а саме: автомобіль VOLVO VNL 2003 р.в., державний номер НОМЕР_1 та причіп ППЦ TSA 40 LDK 1989 р.в., державний номер НОМЕР_2, про що складено акт опису №11/24-043 /арк.с.33/.

06.06.2011 на підставі пункту 89.2. статті 89 Податкового кодексу України вищезазначене майно відповідача внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна /арк. с. 36/.

Відповідно до довідки Кременчуцького ВРЕВ ДАЇ №34/5446 від 16.10.2012, за ПП «Екмітранс» транспортні засоби не обліку не значаться, зазначені транспортні засоби з 15.08.2012 зареєстровані за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, довідками-рахунками /арк. с. 17, 19-21/.

Із пояснень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, наданих начальнику відділу податкової міліції - першому заступнику начальника Кременчуцької ОДПІ Крутікову Д.В., встановлено, що вищезазначені транспортні засоби він придбав у відповідача у 2012 році за суму понад 100 000,00 грн /арк. с.22/.

Пунктом 92.1. статті 92 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

З пояснень представника позивача, ПП «Екмітранс» не зверталось до Кременчуцької ОДПІ за згодою про відчуження майна. Грошові кошти, отримані від реалізації майна в погашення податкового боргу від ПП «Екмітранс» не надходили.

15.11.2012 на підставі направлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 19.10.2012 /арк. с.24/ старшим державним податковим інспектором відділу погашення податкового боргу ОСОБА_2 здійснено вихід на підприємство за його юридичною адресою, а саме: АДРЕСА_1, але за зазначеною адресою встановлено відсутність підприємства. За результатом розмови податкового інспектора з керівником ПП «Екмітранс» Наконечним Р.В. останній відмовив у доступі до активів підприємства, про що 19.11.2012 складено відповідний акт №3630/19-034/36542678 /арк.с. 29/.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Відповідно до положень пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі ; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Із наведених вище норм Закону вбачається, що за наявності обставин, перелічених у пункті 94.2 рішення про арешт коштів на рахунку платника податків приймається не керівником податкового органу, а виключно судом на підставі звернення до суду податкового органу.

Згідно з пунктами 94.4, 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до Закону, та коштів на рахунку платника податків.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Так, згідно з підпункту 20.1.17 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України податкові органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що за ПП «Екмітранс» рахується податковий борг, що підтверджується витягом з облікової картки платника податків, разом з тим відсутні активи.

Згідно довідки Кременчуцької ОДПІ ПП «Екмітранс» має наступні розрахункові рахунки: ПАТ "ВТБ" №26002013063196 (українська гривня), АТ "ОТП Банк" №26003301331187, №26050031331187 (українська гривня) /арк. с. 18/.

Відповідно до положень пункту 91.4. статті 91 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що наявні всі підстави, передбачені підпунктом 20.1.17 пункту 20.1. статті 20 та пунктом 94.2. статті 94 Податкового кодексу України для застосування арешту коштів на рахунках ПП «Екмітранс», а також для зобов'язання ПП «Екмітранс» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Екмітранс» про накладення арешту на кошти та інші цінності, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «Екмітранс» (ідентифікаційний код 36542678), що знаходяться на розрахункових рахунках.

Зобов'язати Приватне підприємство «Екмітранс» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко