Постанова

від 12.02.2009 по справі 14/553-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/553-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2009 р.                                                           Справа № 14/553-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя   

при секретарі Криворученко О.І.

за участю

прокурора - не з'явився,

та представників сторін:

позивача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

відповідача - Мачуліна О.В., (довіреність№3 від 17.09.2008 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 184 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2008 року у справі № 14/553-08

за позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області

до  комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Державна екологічна інспекція в Сумській області, м. Суми,

про стягнення 11700,00 грн.,

встановила:

Прокурор Зарічного району м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, позивача,  з позовною заявою до комунального підприємства «Сумижилкомсервіс»Сумської міської ради про стягнення 11700,00 грн. шкоди, заподіяної неправомірними діями цього підприємства інтересам держави в особі Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.12.2008 року (суддя  Миропольський С.О.) в позові  відмовлено.

Прокурор з рішенням місцевого господарського суду не погодився, вніс до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому вказує, що рішення господарського суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального і процесуального права, просить вказане рішення скасувати як незаконне, прийняти нове рішення у справі.

Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні проти апеляційного подання заперечують, оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважають законним та обгрунтованим, тому просять залишити його без змін, а апеляційне подання прокурора - без задоволення.

Прокурор, позивач та третья особа в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного подання, вислухавши пояснення представника відповідача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

В ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності КП «Сумижилкомсервіс»щодо утримання полігону твердих побутових відходів м. Суми, розташованого на території Великобобрицької сільської ради Краснопільського району, прокуратурою Зарічного району м. Суми, зокрема, виявлено несанкціоноване складування крупногабаритних дерев'яних відходів на земельній ділянці, площею 2340 кв.м.

За наслідками проведеної перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при експлуатації полігону ТПВ м. Суми на землях Великобобрицької сільської ради Краснопільського району від 14.04.2008 року (далі за текстом - акт перевірки)

Відповідно до зазначеного акту, в ході проведеної перевірки були виявлені порушення природоохоронного законодавства, зокрема, те, що за межами полігону з боку земель ТОВ "Вікторія" Краснопільського району на земельній ділянці площею 2340 кв.м. виявлено несанкціоноване складування крупногабаритних дерев'яних відходів.

Відповідно до розрахунку відшкодування збитків від засмічення земельної ділянки крупно габаритними дерев'яними відходами біля полігону ТПВ м. Суми, що знаходиться на території Великобобрицької сільської ради Краснопільського району та експлуатується КП "Сумижилкомсервіс" СМР, складеного відповідно до "Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області, завдано шкоди навколишньому природному середовищу на суму 11700 грн, у зв"язку з чим, прокурором заявлено позов по даній справі.

Судова колегія зазначає, що стаття 1 Закону України "Про відходи" визначає відходи як будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до пункту 3.1 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 149 від 04.04.2007 року), (далі за текстом - Методика), землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні  кількісні  або  якісні  зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників.

          Пунктом 3.2 Методики встановлено, що землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

          Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

          Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що прокурором та позивачем не надано доказів щодо того, що землі під несанкціонованим звалищем крупногабаритних дерев'яних відходів, яке розташоване за межами полігону ТПВ м. Суми, зазнали кількісних або якісних змін в складі ґрунту (забруднення земель). Крім того, також не надано доказів того, що перебування дерев'яних відходів на відкритому грунті призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища (засмічення земель).

          Положеннями пункту 3.3 Методики встановлено, що факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

          З переліку документів, які відповідно до пункту 3.3. Методики можуть бути використані як докази забруднення або засмічення земель, в матеріалах справи наявний лише акт перевірки, а інших документів місцевому господарському суду та господарському суду апеляційної інстанції прокурором та позивачем не надано.

          Судова колегія звертає увагу, що в акті перевірки від 14.04.2008 року зафіксовано лише факт складування крупно габаритних дерев'яних відходів. Інспектором не зроблено висновок, що таке складування є забрудненням або засміченням землі та не вказано, яким чином та до якого забруднення навколишнього природного середовища призвело або могло призвести складування дерев'яних відходів.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Апеляційне подання залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2008 року по справі № 14/553-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

         Головуючий суддя                                (підпис)                           

                                Суддя                                (підпис)                           

                                Суддя                                (підпис)