Ухвала

від 14.03.2013 по справі 4/0109/2030/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ справа:4/0109/2030/2012Головуючий суду першої інстанції:Білоусов М.М. № провадження:10/190/94/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дєдєєв Ю. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Тимошенко К.Г., СуддівДєдєєва Ю.С., Катарова П.Г., За участю прокурораЯрошенко Л.Д., адвоката представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал за апеляцією голови ТОВ «Фірми «Консоль ЛТД» ОСОБА_9 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 лютого 2013 року, якою його скарга на постанову заступника прокурора м. Ялти Івашкевича Д.А. від 22 серпня 2012 року про порушення проти нього кримінальної справи за ст. 364-1 ч. 2, ст. 365-1 ч. 2 КК України залишена без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2012 року заступником прокурора м. Ялти Івашкевич Д.А. порушена кримінальна справа відносно голови правління ТОВ «Фірма «Консоль «ЛТД» ОСОБА_9 за фактом зловживання їм, як службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-1 КК України.

Згідно до постанови відповідно за договором №1181/239-30 від 06.11.2001 року про спільну діяльність ТОВ «Фірма Грантор» та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» зобов'язалися спільно діяти для досягання спільної господарської мети будівництва та вводу в експлуатацію пансіонату сімейного типу в смт. Паркове, Паркове шосе. З метою залучення коштів для фінансування будівництва ТОВ «Фірма Консоль» у період 2004-2005 років укладено з фізичними особами ряд договорів майнової участі, згідно з якими громадянами-пайщиками у якості вкладів внесено грошові кошти (паї). У свою чергу ТОВ Фірма «Консоль» зобов'язалося закінчити будівництво пансіонату з виділенням пайщикам по закінченню будівництва їх долі в натурі у виді апартаментів. У подальшому 08.08.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» укладено генеральну кредитну угоду № 02-5/07-07 з додатковою угодою від 20.12.2007 року, згідно з умовами яких розмір фактичної позичкової заборгованості не повинен перевищувати 12 900 000 євро. Для забезпечення виконання грошових зобов'язань за генеральною угодою між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Фірма «Консоль ЛТД» укладено договір іпотеки від 13.08.2007 року зі змінами від 03.12.2008 року.

Відповідно до умов договору іпотеки ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Паркове, Паркове шосе, буд. № 27 (нині № 21, літ. «Ж-1»), як предмет іпотеки №1; об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Паркове, Паркове шосе, буд. № 23 літ. «Д», як предмет іпотеки № 2.

Відповідно до ст. 6, ч. 3 ст. 16 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги винних осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. Після завершення будівництва будівля (спорудження), житловий будинок чи житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, голова правління ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» ОСОБА_9, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи повноваженнями, діючи умисно, з метою одержання для ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі їх засновника ТОВ «Реал Естет» неправомірної вигоди у вигляді банківського кредиту, всупереч інтересам юридичної особи, усвідомлюючи, що надання банку гарантій забезпечення виконання зобов'язань шляхом укладення договору іпотеки обов'язковою умовою для видачі кредиту, під час укладення з АТ «Райффайзен Банк Аваль» договору іпотеки від 13.08.2007 року приховав права третіх осіб пайщиків на предмет іпотеки та підписав договір іпотеки від 13.08.2007 року, п. 1.3 якого містить завідомо неправдиву інформацію про те, що предмет іпотеки жодним способом не відчужений, що стало підставою для видачі ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» кредитних коштів.

Так, на підставі отриманого банком забезпечення генеральної угоди № 02-5/07-07 від 08.08.07 року між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та Банком у період 2007-2010 років, укладено кредитні договори з додатковими угодами про видачу кредитних коштів у сумі 8 975 718,07 євро та 32 999 183 гривень 06 копійок.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_9 АТ «Райффайзен Банк Аваль» позбавлено можливості стягнути заборгованість за виданими кредитами, яка вже складає 104 144 575, 9 грн., що є тяжкими наслідками.

Також голова правління ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» ОСОБА_9, усвідомлюючи, що предмет іпотеки пансіонат сімейного типу споруджено, у тому числі, за рахунок пайових внесків громадян - пайщиків та є спільною власністю ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» і пайщиків, зокрема ОСОБА_13, ОСОБА_14, усупереч вимогам ст.ст. 358, 575, 578, 1 134 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких майно, що є у спільній власності може бути передано в іпотеку лише за згодою всіх співвласників, за відсутністю такої згоди, вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих повноважень, уклав з ДТ «Райффайзен Банк Аваль» договір іпотеки від 13.08.2007 року, за яким передав в іпотеку вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва - пансіонат сімейного тину, у тому числі разом з долями нерухомого майна пайщиків у вигляді апартаментів, за які ними сплачено пайові внески, зокрема ОСОБА_14 - 134 000 доларів США, чим порушено їх право власності, що є тяжкими наслідками.

Приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину і заяви громадян, а підставами - вищевказані дані, що містяться у поясненнях службових осіб ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ДТ «Райффайзен Банк Аваль», кредитної справи та інші матеріали перевірки, які вказують на наявність в діях голови правління ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» ОСОБА_9 ознак складу правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-1 КК України.

07 вересня 2012 року ОСОБА_9, не погодившись з вищезазначеною постановою, в порядку ст. 236-7 КПК України звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим зі скаргою про її скасування, мотивуючи тим, що насамперед достатні підстави та приводи для порушення кримінальної справи були відсутні, так як генеральний кредитний договір за №02-5/07-07 від 08.08.2007 року і додаткову до нього угоду від 20.12.2007 року він не підписував; кредити ТОВ «Фірма «Консоль «ЛТД» від АТ «Райффазен Банк Аваль» отримані на загальних підставах - на взаємовигідних, на платних, підставах; їх товариство припинило сплачувати проценти за кредит у зв'язку з мировою фінансовою кризою, приблизно з січня 2012 року, тобто не у зв'язку з зловживанням їм службовим становищем, а тому правовідносини, які виникли між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та АТ «Райффазен Банк Аваль», а також між ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» та фізичними особами ОСОБА_13, ОСОБА_14, мають цивільно-правовий характер. Крім того, ОСОБА_9 просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати і по тим підставам, що справа не могла бути порушена за ст. 364-1 ч. 2, ст. 365-1 ч. 2 КК України, які прийняті та внесені в КК України в 2011 році, за дії, скоєнні до їх прийняття, так як згідно зі ст. 4 ч. 2 і ст. 5 ч. 2 КК України злочинність і караність визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діє на час вчинення цього діяння, а закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі (а.с. 1-5).

01 жовтня 2012 року Київським районним судом м. Сімферополя АРК скарга ОСОБА_9 по вказаним в неї доводам була задоволена, постанова заступника прокурора м. Ялти Івашкевича Д.А. про порушення кримінальної справи відносно голови ТОВ «Фірми «Консоль ЛТД» ОСОБА_9 скасована (а.с. 76-77).

20 листопада 2012 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, та заступника Голови Правління «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_16 вищевказана постанова скасована, а матеріал направлений на новий судовий розгляд (а.с. 84-97).

06 лютого 2013 року Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим після повторного розгляду матеріалу, мотивуючи тим, що для порушення були приводи, так і достатні підстави, скаргу ОСОБА_9 на вищевказану постанову про порушення кримінальної справи проти нього залишив без задоволення (а.с. 195-196).

Як убачається із апеляційної скарги, ОСОБА_9 за аналогічними, які наведені у скарзі на постанову про порушення кримінальної справи підставам, тобто вважаючи, що справа не могла бути порушена за ст. 364-1 ч. 2, ст. 365-1 ч. 2 КК України, які прийняті та внесені до кримінального кодексу України в 2011 році, за дії, скоєнні до їх прийняття, так як згідно зі ст. 4 ч. 2 і ст. 5 ч. 2 КК України злочинність і караність визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діє на час вчинення цього діяння, а закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, що для порушення справи не було і достатніх підстав, просить постанову суду від 06 лютого 2013 року скасувати, та винести нову, якою скасувати постанову про порушення справи (а.с. 198-199).

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9, який підтримав апеляцію; прокурора та представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», які заперечували проти апеляції, обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як убачається із постанови про порушення кримінальної справи та матеріалу, для порушення справи були як приводи, так і достатні підстави, чому судом першої інстанції дана належна оцінка.

Доводи про неможливість порушення кримінальної справи за вказаними статтями спростовуються положеннями загальної частини кримінального кодексу України, а тому суд дійшов до правильного висновку і обґрунтовано відмовив ОСОБА_9 в задоволенні його скарги.

Так, склади злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України та ст. 364-1 та ст. 365-1 КК України , відрізняються тільки суб'єктом.

У даному випадку службові особи ТОВ «Фірми «Консоль ЛТД» є особами юридичної особи приватного права, тобто є суб'єктами злочинів, передбачених саме ст. 364-1 та ст. 365-1 КК України.

Крім того, санкції даних статей більш м'які, ніж передбачені статтями 364, 365 КК України, а тому згідно до ст. 5 КК України дані закони мають зворотну дію у часі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 349, 365-367, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Судді

Тимошенко К.Г. Дєдєєв Ю.С. Катаров П.Г.