Рішення

від 16.02.2009 по справі 1/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.09                                                                                           Справа№ 1/23

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Світ друку”, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства  „АРС-ФОКУС”, м. Львів

про стягнення  заборгованості  в сумі 17933,19 грн.

                                                                                                                            Суддя  Гулик Г.С.                                                             при секретарі  Брик І.С

Представники сторін:

Від позивача: Чеславський А.Л.- директор; Дубик О.В. –юрисконсульт (довіреність №386/22 від 02.02.2009р. дійсна до  31.12.2009р.);

Від відповідача: не з”явився

        Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством „Світ друку” до  Приватного підприємства  „АРС-ФОКУС” про стягнення  заборгованості  в сумі 17933,19 грн.

        Ухвалою суду від 28.01.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 09.02.2009р. Оскільки в судове засідання 09.02.2009р. відповідач не з”явився,  відзиву на позов не направив, в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.02.2009р.

       16.02.2009р. судове засідання продовжено. Позивач та його представник в судове засідання з”явились, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять суд розглянути справу по суті оскільки відповідач уникає явки в судове засідання, та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17933,19 грн.

        Враховуючи те, що судові засідання 09.02.2009р. та 16.02.2009р. відповідач двічі не з”явився, позовних вимог не заперечив, відзиву на позов не подав, суд, зважаючи на достатність доказів в матеріалах справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача, відповідно до 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, повно, всебічно і об”єктивно з”ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази судом  встановлено наступне.

       На підставі усної домовленості між Закритим акціонерним товариством „Світ друку” та  Приватним підприємством  „АРС-ФОКУС”  були виставлені рахунки:

       - №Рх.12/07 від 12.07.2007р. на виготовлення  аркушів формату А-2 на загальну суму  4435,20 грн.  (арк. справи №5);

       - №Рх.01/08 від 01.08.2007р. на виготовлення  аркушів формату В-3 на загальну суму  750,00 грн.  (арк. справи №6);

       - №Рх.07/08 від 07.08.2007р. на виготовлення  аркушів формату А-2 на загальну суму  3967,00 грн.  (арк. справи №7);

       - №Рх.15/08 від 15.08.2007р. на виготовлення  аркушів формату А-1 на загальну суму  4060,00 грн.  (арк. справи №8);

       - №Рх.28/09 від 28.09.2007р. на виготовлення  аркушів формату А-1 на загальну суму  6000,48 грн.  (арк. справи №9), згідно яких були виписані довіреності:

       - НББ №414761 від 10.07.2007р. (арк. справи №10);

       - НББ №414765 від 03.08.2007р. (арк. справи №11);

       - НББ №414767 від 01.10.2007р. (арк. справи №12), на уповноважену особу Дринова Сергія Юрійовича.

       На підставі вищезазначених рахунків були виставлені  видаткові накладні:

- №РН-0000048 від 16.07.2007р. на суму 4435,20 грн. (рах. №Рх.12/07 від 12.07.2007р.) (арк. справи №13);     

- №РН-0000055 від 03.08.2007р. на суму 750,00 грн. (рах. №Рх.01/08 від 01.08.2007р.) (арк. справи №14);

- №РН-0000063 від 23.08.2007р. на суму 3967,00 грн. (рах. №Рх.07/08 від 07.08.2007р.) (арк. справи №15);

- №РН-0000064 від 29.08.2007р. на суму 4060,00 грн. (рах. №Рх.15/08 від 15.08.2007р.) (арк. справи №16);

- №РН-0000082 від 01.10.2007р. на суму 6000,48 грн. (рах. №Рх.28/09 від 28.09.2007р.) (арк. справи №17).

       Відповідно до видаткової накладної №РН-0000048 від 16.07.2007р. уповноважений ПП „АРС-ФОКУС” довіреністю НББ №414761 від 10.07.2007р. Дринов Сергій Юрійович отримав від ЗАТ „Світ друку” 16000 друкованих аркушів  формату А-2 на загальну суму 4435,20 грн.

       ПП „АРС-ФОКУС” 17.09.2007р. оплатило за отриманий товар 1279,49 грн. (борг складає 4435,20 грн.- 1279,49 грн. = 3155,71 грн.).       

       Згідно із видатковою накладною №РН-0000055 від 03.08.2007р. уповноважений ПП „АРС-ФОКУС” довіреністю НББ №414765 від 03.08.2007р. Дринов Сергій Юрійович отримав від ЗАТ „Світ друку” 1000 друкованих аркушів  формату В-3 на загальну суму 750,00 грн. На даний час  ПП „АРС-ФОКУС” не проведено оплати за отриманий товар (борг складає 750,00 грн.).       

       Відповідно до видаткової накладної №РН-0000063 від 23.08.2007р. уповноважений ПП „АРС-ФОКУС” довіреністю НББ №414765 від 03.08.2007р. Дринов Сергій Юрійович отримав від ЗАТ „Світ друку” 10000 друкованих аркушів  формату А-2 на загальну суму 3967,00 грн. На даний час ПП „АРС-ФОКУС” не проведено оплати за отриманий товар (борг складає 3967,00 грн.).       

       Згідно із видатковою накладною №РН-0000064 від 29.08.2007р. уповноважений ПП „АРС-ФОКУС” довіреністю НББ №414765 від 03.08.2007р. Дринов Сергій Юрійович отримав від ЗАТ „Світ друку” 3000 друкованих аркушів  формату А-1 на загальну суму 4060,00 грн. На даний час ПП „АРС-ФОКУС” не проведено оплати за отриманий товар (борг складає 4060,00 грн.).       

       Відповідно до видаткової накладної №РН-0000082 від 01.10.2007р. уповноважений ПП „АРС-ФОКУС” довіреністю НББ №414767 від 01.10.2007р. Дринов Сергій Юрійович отримав від ЗАТ „Світ друку” 6000 друкованих аркушів  формату А-1 на загальну суму 6000,48 грн. На даний час ПП „АРС-ФОКУС” не проведено оплати за отриманий товар (борг складає 6000,48 грн.).

      З вищенаведеного вбачається, що загальний борг відповідача перед позивачем складає 17933,19 грн.  (3155,71 грн. + 750,00 грн. + 3967,00 грн. + 4060,00 грн. + 6000,48 грн. = 17933,19 грн.).

       Листом –вимогою від 15.10.2008р. №377/13 позивач вимагав від відповідача оплати за наданий товар у сумі 17933,19 грн. (арк.справи №18), проте дана вимога залишена відповідачем без реагування.

       Станом на 16.02.2009р. заборгованість у сумі 17933,19 грн. відповідачем не погашена.

       При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

        Відповідно до вимог ст.509 ЦК України –зобов”язанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.  Зобов”язання виникають з підстав,  встановлених  статтею 11 цього Кодексу. Зобов”язання має ґрунтуватися  на засадах  добросовісності, розумності та справедливості.        

       Згідно із  ч.1 ст.11 ЦК України  - цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що  передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні  права та обов”язки.   

       Відповідно до вимог ч.1 ст. 692 ЦК України –покупець зобов”язний оплатити  товар після  його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами  цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.              

       Згідно із ст.610 ЦК України –порушенням зобов”язання є його невиконання  або виконання з порушенням умов, визначених  змістом зобов”язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки  порушення  зобов”язання.

        Відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України –якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

       Як вбачається із матеріалів справи лист-вимогу про негайне виконання зобов”язання позивачем було надіслано відповідачу 15.10.2008р.

       Відповідно до вимог ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість  виконання ним  грошового зобов”язання.   

       Згідно із ст.525 ЦК України –одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

       Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В судовому засіданні 16.02.2009р., за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складений та підписаний 17.02.2009р.

        Поскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем  повністю покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 530, 610, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „АРС-ФОКУС” (79037, м. Львів, вул. Збоїща, 15, код ЄДРПОУ 33667073) на користь Закритого акціонерного товариства „Світ друку” (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 30, код ЄДРПОУ 22363246, п/р 26007238824001 в ЗГРУ КБ ПриватБанк, МФО 325321) 17933,19 грн. боргу,  179 грн. 33 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

4.  Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

              Рішення набирає законної сили  в порядку і в строки передбачені ст. 85 ГПК України.  

Суддя                                                                                             Гулик Г.С.