Рішення

від 06.12.2006 по справі 9/465-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/465-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.06р.

Справа № 9/465-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства"Укртелеком", м.Київ в особі                Центру електрозв'язку № 5 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного    

                    товариства"Укртелеком", м.Синельникове Дніпропетровської області 

до   Васильківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ

                    України в Дніпропетровський області, смт. Васильківка Дніпропетровської

                    області 

про стягнення 7997,35 грн.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - Свідунов О.Г. - юрисконсульт, довіреність ВЕА № 509123від 12.07.06 р.

Від відповідача - Вороний О.В. - начальник штабу, довіреність № 9093 від 21.11.06 р.  

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії в особі Центру електрозв'язку  №5 звернулося у жовтні 2006 року із позовом до Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 7997,35 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, в тому числі: 7033,76 грн. основного боргу за період з 01.02.03р. по 01.01.06р., 257,55 грн. –пені, 73 грн. –індексу інфляції, 633,04 грн. –3 % річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов'язань за договором № 116 від 20.04.00р.

Відповідач вказує у відзиві на позов, що не може на теперішній час скористатись грошовими коштами, які знаходяться на рахунках спеціального фонду, у зв'язку із переглядом кошторису, який знаходиться на розгляді в Міністерстві внутрішніх справ України.

В судовому засіданні 21.11.06р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази,  господарський суд -

       встановив:

Між Українським державним підприємством електрозв'язку „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 11 Дніпропетровської дирекції УДПЗВ “Укртелеком”, правонаступником якого внаслідок реорганізації структурних підрозділів є Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії в особі Центру електрозв'язку №5 (Позивач), та Васильківським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі – Відповідач) був укладений договір № 116 від 20.04.00р., відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надавати послуги телефонного електрозв'язку, перераховані в додатку №1 до цього договору, а Відповідач зі своєї сторони зобов'язався своєчасно проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункти 1, 4.5-4.6 Договору).

          Протягом з 01.02.03р. по 01.01.06р. Позивач надав Відповідачу послуги телефонного електрозв'язку, за які Відповідач розрахувався несвоєчасно та не в повному обсязі і основний борг становить суму 7033,76 грн. (станом на 01.01.06р.), що підтверджується розрахунком Позивача в матеріалах справи.

У зв'язку із простроченням платежів на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу додатково до суми основного боргу суму 257,55 грн. пені за період з 01.03.05р. по 01.01.06р., 73 грн. збитків від інфляції та 633,04 грн. 3 % річних.

11.02.06р. Позивач пред'явив Відповідачу претензію за № 152/19-3 від 30.01.06р. із вимогою про сплату заборгованості, відповіді на яку не отримав.

          На час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав.

          З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу статті 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

  Відповідач не виконав до цього часу свого обов'язку по оплаті отриманих за його замовленням послуг телефонного електрозв'язку, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 7033,76 грн. основного боргу  – є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Решта позовних вимог про стягнення суми 257,55 грн. пені, 73 грн. збитків від інфляції та 633,04 грн. 3 % річних задоволенню не підлягає через відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження певної дати пред'явлення рахунків на оплату, що унеможливлює перевірку правильності нарахування штрафних санкцій, а тому ці розрахунки позивача є необґрунтованими.

          Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Васильківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 суму 7033 грн. 76 коп. основного боргу, 89 грн.70 коп. витрат на держмито, 103 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобед

Рішення підписано- 08.12.06р.