Ухвала

від 14.03.2013 по справі 2а-11884/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р.Справа № 2а-11884/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. по справі № 2а-11884/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агротрейд"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агротрейд" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача із складання акту від 17.04.2012р. №494/222/36988641 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Паритет-Агротрейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "ВСТК" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р.;

- скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000022202 від 07.05.2012 року та №0000012202 від 07.05.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року зазначений позов задоволено частково .

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000022202 від 07.05.2012 року та №0000012202 від 07.05.2012 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" зареєстровано як юридична особа 16.03.2010 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 36988641, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №424021 (том 1 а.с.12) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (том 2 а.с.4).

ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС з 17.03.2010 року за №27958, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків. (том 1 а.с.13)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" є, зокрема: оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами (том 2 а.с.4)

ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" є платником податку на додану вартість.

Фахівцем ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі направлення №196 від 06.04.2012р. та наказу №208 від 05.04.2012р. було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД", код ЄДРПОУ 36988641, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ВСТК", код ЄДРПОУ 35179825 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 494/222/36988641 від 17.04.2012р. (том 1 а.с. 15-35)

За висновками вказаного акту перевірки податковим органом встановлено порушення ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.288 Цивільного кодексу України, п.138.2, 138.4 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємству збільшено значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за перевіряємий період на 591058,00 грн. та п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було донараховано податку на додану вартість у сумі 513963,00 грн., у т.ч. за травень 2011 року у сумі 456022грн., за червень 2011 року у сумі 57941грн.(том 1 а.с.34)

Позивач, не погоджуючись з висновками акту перевірки, 23 квітня 2012 р. звернувся до ДПІ у Київському районі з запереченнями на вищевказаний акт перевірки. (том 1 а.с.36-38)

Листами від 28.04.2012р. за №2845/10/22-215 "Про розгляд заперечення" та від 08.05.2012р. за №3119/10/22-215 "Про надання інформації" ДПІ у Київському районі повідомила Позивача, що заперечення розглянуто та висновки акту в частині заниження ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам із ТОВ "ВСТК" за травень 2011 року підлягають перегляду. В частині взаємовідносин за червень висновки акту залишені без змін. (том 1 а.с.39-46, 47)

На підставі акту перевірки №494/222/36988641 від 17.04.2012р. начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000022202 від 07.05.2012р., яким ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість - у розмірі 57 942,00грн. у тому числі за основним платежем - 57 941,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн. (том 1 а.с.49);

- №0000012202 від 07.05.2012 р., яким ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток - у розмірі 66 633,00грн. (том 1 а.с.50)

Позивач, не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, 21.05.2012 року оскаржив в порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення №0000022202 від 07.05.2012р., №0000012202 від 07.05.2012р. до Державної податкової служби у Харківській області. (том 1 а.с.51-54)

16.07.2012 року Державною податковою службою у Харківській області винесено рішення №3580/10//10.2-17, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.05.2012р. залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення. (том 1 а.с.56-59)

Позивачем вищевказані податкові повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. (том 1 а.с.60-63)

24.09.2012 року Державною податковою службою України винесено рішення №2439/0/61-12/10-2115, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.05.2012р. залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення. (том 1 а.с.56-59).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в ході перевірки встановлено, що ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" протиправно до складу податкового кредиту віднесено суму у розмірі 513963,00 грн. та 591058,00 грн. включено до складу валових витрат з операцій з придбання товарів, отриманих позивачем від ТОВ "ВСТК" в період з 01.05.2011 р. по 30.06.2011р., оскільки в розумінні ст. 203, ст. 215 та ст. 228 ЦК України правочини укладені між ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" та ТОВ "ВСТК" мають ознаки нікчемності.

З наявних у справі документів вбачається, що ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" у періоді, охопленому перевіркою, мало взаємовідносини з контрагентом (ЄДРПОУ 35179825) згідно до наступних договорів:

Договір №050511 від 05.05.2011р., згідно умов якого ТОВ "ВСТК" (Продавець) зобов'язується поставити, а ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" (Покупець) прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану не виморожену 1 гатунку в кількості 100 тонн +/- 5%; ціна товару складає 10837 гривень за тонну товару, в тому числі ПДВ; поставка товару здійснюється автотранспортом на умовах СРТ (ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНЕ ДО) Комплекс з переробки та перевантаження тропічних масел в м. Південний з наданням документів та товарно-транспортної накладної, заповненої згідно інструкції покупця; (том 1 а.с.72, 110)

Договір №190511 від 19.05.2011р., згідно умов якого ТОВ "ВСТК" (Продавець) зобов'язується поставити, а ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" (Покупець) прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану не виморожену 1 гатунку в кількості 100 тонн +/- 5%; ціна товару складає 11120 гривень за тонну товару, в тому числі ПДВ; поставка товару здійснюється автотранспортом на умовах СРТ (ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНЕ ДО) Комплекс з переробки та перевантаження тропічних масел в м. Південний з наданням документів та товарно-транспортної накладної, заповненої згідно інструкції покупця; (том 1 а.с.140-141)

Договір №260511 від 26.05.2011р., згідно умов якого ТОВ "ВСТК" (Продавець) зобов'язується поставити, а ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" (Покупець) прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану не виморожену 1 гатунку в кількості 100 тонн +/- 5%; ціна товару складає 11200 гривень за тонну товару, в тому числі ПДВ; поставка товару здійснюється автотранспортом на умовах СРТ (ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНЕ ДО) Комплекс з переробки та перевантаження тропічних масел в м. Південний з наданням документів та товарно-транспортної накладної, заповненої згідно інструкції покупця; (том 1 а.с.78, 169)

Колегія суддів відзначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент взаємовідносин ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" з ТОВ "ВСТК" (травень - червень 2011 року), ТОВ "ВСТК" було зареєстровано виконкомом Одеської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №171250 від 16.06.2007р., запис в ЄДРПОУ № 1556102 0000 028272, код за ЄДРПОУ 35179825. Свідоцтво платника ПДВ № 100050863 від 05.07.07р. Довідка форми 4-ОПП від 25.03.11р. № 648 про взяття на облік платника податків ТОВ "ВСТК". (том 1 а.с.68-70)

Зазначені договори визнаються колегією суддів належними та допустимими доказами наявності між позивачем та його контрагентами факту вчинення правочину в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з позицією відповідача щодо нікчемності вищезазначених договорів купівлі - продажу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦКУ, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також у відповідності до ст. 234 ЦКУ фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 ГКУ господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини).

У відповідності до приписів ст. 71 КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень має довести суду правомірність свого рішення.

Під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних. Крім того, факт реальності здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "ВСТК":

- по Договору №050511 від 05.05.11 року підтверджується видатковими накладними №30 від 06.05.11, №186 від 13.05.11, № 222 від 17.05.11; податковими накладними №30 від 06.05.11, № 186 від 13.05.11, № 222 від 17.05.11; товарно-транспортними накладними №166916 від 12.05.11, №166915 від 17.05.11, заповненими відповідно до інструкцій позивача, та посвідченнями якості, виданими ТОВ "АВА" 06.05.11, 13.05.11р. та 17.05.11р. - згідно яких ТОВ "ВСТК" поставило ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" та транспортувало до пункту призначення всього 95,160тонн олії соняшникової на суму 1 031 248,92грн, в т.ч. ПДВ 171 874,82грн;

- по Договору № 190511 від 19.05.11 року - видатковими накладними №245 від 19.05.11, №279 від 23.05.11, №299 від 25.05.11; податковими накладними №245 від 19.05.11, №279 від 23.05.11, №299 від 25.05.11; товарно-транспортними накладними №166914 від 19.05.11, №166917 від 23.05.11, №166918 від 23.05.11, заповненими відповідно до інструкцій позивача, та посвідченнями якості, виданими ТОВ "АВА" 19.05.11, 23.05.11, 25.05.11 - згідно яких ТОВ "ВСТК" поставило ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" та транспортувало до пункту призначення всього 94,940 тонн олії соняшникової на суму 1 055 732,8грн, в т.ч. ПДВ 175 955,47грн;

- по Договору №260511 від 26.05.2011 року - видатковими накладними №373 від 27.05.11, №436 від 31.05.11, №16 від 02.06.11; податковими накладними №373 від 27.05.11, №436 від 31.05.11, №16 від 02.06.11; товарно-транспортними накладними №166919 від 27.05.11, №166920 від 31.05.11, №166921 від 02.06.11, заповненими відповідно до інструкцій позивача, та посвідченнями якості, виданими ТОВ "АВА" 27.05.11, 31.05.11, 02.06.11 - згідно яких ТОВ "ВСТК" поставило ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" та транспортувало до пункту призначення всього 89 тонн олії соняшникової на 996 800грн, в т.ч. ПДВ 166 133,3грн.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, колегія суддів зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Наявні в матеріалах справи документи, а саме банківські виписки по особовому рахунку ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" травень та червень 2011 року підтверджують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ "ВСТК" у загальній сумі 3083781,72 грн., що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не надано.

За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Отже, наявні в матеріалах справи документи про оплату товарів визнаються колегією суддів належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Позивачем підтверджено систематичний та постійний характер діяльності з купівлі-продажу олії соняшникової у складі своєї господарської діяльності. Це підтверджується, зокрема копією витягу з ЄДРПОУ про ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" від 21.07.11р. Згідно даних "Звіту про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі за 2011 рік" (форма статистичної звітності №1-опт) з загального товарообороту ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" 45 236,2 тис. грн. на торгівлю олією припадає 5 719,3тис.грн. - тобто 13%.

З матеріалів справи вбачається, що товар, придбаний ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" у ТОВ "ВСТК" за спірними правочинами, використовувався у власній господарській діяльності позивача.

Товар, придбаний ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" за договором № 050511 від 05.05.11р., в кількості 95,160 тонн, був реалізований позивачем ПАТ "Криворіжська будівельна компанія" (ЄДРПОУ 31123365) за договором №2704М від 27.04.11р., яке вивезло його за митні межі України згідно вантажної митної декларації №003007 від 13.08.11р. Реальність правочинів між позивачем та ПАТ "Криворіжська будівельна компанія" за договором № 2704М від 27.04.11р. доводяться первинними документами: видатковими накладними №№РН-0000170 від 06.05.11, РН-0000181 від 13.05.11, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №333 від 06.05.11, видатковою накладною №РН-0000184 від 17.05.11, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №334 від 17.05.11р.

Олія соняшникова, придбана ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" у ТОВ "ВСТК" за договором №190511 від 19.05.11р., в кількості 94,940 тонн, була реалізована позивачем СП у формі ТОВ "Ай-Бі-Барва" (ЄДРПОУ 22082794) за договором №1605М від 16.05.11р., яке вивезло товар за митні межі України згідно вантажної митної декларації №002748 від 28.07.11р. Реальність правочинів між позивачем та СП у формі ТОВ "Ай-Бі-Барва" за договором № 1605М від 16.05.11р. доводяться первинними документами, зокрема видатковими накладними №№РН-0000192 від 19.05.11, РН-0000195 від 23.05.11, РН-0000201 від 25.05.11р.

Товар, придбаний ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" за договором №260511 від 26.05.11р., в кількості 89 тонн, був реалізований позивачем ПАТ "Криворіжська будівельна компанія"(ЄДРПОУ 31123365) за договором №2305М від 23.05.11р., яке вивезло його за митні межі України згідно вантажної митної декларації №003242 від 29.08.11р. Реальність правочинів між Позивачем та ПАТ "Криворіжська будівельна компанія" за договором №2305М від 23.05.11р. доводяться первинними документами: видатковими накладними №№ РН-0000205 від 27.05.11, РН-0000211 від 31.05.11, РН-0000227 від 02.06.11р.

З матеріалів справи також вбачається, що сторонами повністю виконано договори №2704М від 27.04.11р., №1605М від 16.05.11р., №2305М від 23.05.11р. шляхом представлення суду банківських виписок по особовому рахунку ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" за травень, червень, серпень, вересень 2011 року, які підтверджують факт отримання позивачем оплати за поставлений товар в повному обсязі в загальній сумі 2092190,00 грн. від контрагента ПАТ "Криворіжська будівельна компанія" та в сумі 1161590,9 грн. від контрагента СП у формі ТОВ "Ай-Бі-Барва".

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, колегія суддів зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Натомість всі спірні господарські операції, а також операції з подальшого продажу товарів відображені в синтетичному та аналітичному обліку позивача.

З матеріалів справи вбачається, що за спірними правочинами Позивачем була отримана законна економічна вигода у вигляді прибутку.

У відповідності до положень ч.2. ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти у порядок та спосіб передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача, викладені в акті перевірки про порушення ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" п.138.2, 138.4 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємству було донараховано зобов'язання з податку на прибуток за перевіряємий період на 591058,00 грн. та п.198.3 ст. 198, п. 201.1 ст 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було донараховано податку на додану вартість у сумі 513 963,00грн. не підтверджені належними доказами та повністю спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до п.138.2, п.138.4 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Платник податку на додану вартість - покупець товару на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований платником ПДВ, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльністю, дотримання вимог податкового законодавства щодо декларування податкових зобов'язань, тощо, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб'єкту господарювання. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит, яке виникає за першою із законодавчо визначеної події, у даному випадку на дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази фактичного нездійснення ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" господарських операцій або докази невідповідності вимогам законодавства первинних документів позивача за взаємовідносинами з особами, що не мають правоздатності або статусу платників ПДВ, за нікчемними правочинами або господарськими операціями, що не відповідають закону, докази придбання позивачем товарів (робіт, послуг), які несумісні з господарською діяльністю або не використовувались в господарській діяльності.

Матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентам при укладанні і виконанні договорів дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів колегії суддів позивачем не надано, а колегією суддів при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані у цій справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, ґрунтується на оціночних судженнях та припущеннях, які не є належними доказами.

Як доказ порушення вказаних норм податкового законодавства відповідачем наведено постанову слідчого СУ ДПС в Одеській області про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" з питань взаємовідносин з ТОВ "ВСТК" та інші матеріали порушеної кримінальної справи стосовно громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Посилання відповідача на те, що податкові зобов'язання ТОВ "ВСТК" перекривалися неіснуючим податковим кредитом не враховуються колегією суддів, оскільки дані обставини не віднесені законом до підстав виникнення права платника на податковий кредит з ПДВ, яке не ставиться Податковим кодексом в залежність від належного виконання контрагентом своїх обов'язків з нарахування і сплати ПДВ, що неодноразово підкреслювалося Верховним Судом України.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Посилання відповідача як на доказ нікчемності правочинів на матеріали кримінальної справи, в якій містяться пояснення директора ТОВ "ВСТК" ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_1 колегія суддів не бере до уваги, оскільки дані документи не віднесені п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для висновків під час перевірки, а наведені відповідачем обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, обвинувальний вирок суду в вищевказаній кримінальній справі відсутній.

Лише факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямованість правочину на знищення майна держави чи відсутність господарських операцій і не позбавляє правового значення виданих первинних документів. Протоколи допиту свідків гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_1 не можуть бути доказом незаконності дій позивача та фіктивності спірних поставок, тому як вироку по даній справі відповідачем надано не було, угоди вчинені між позивачем та ТОВ "ВСТК" не значаться, та не досліджувались по даній кримінальній справі.

Лише зазначивши ст.228 ЦК України, відповідачем не зазначено в акті і не надано до суду доказів того, що правочин дійсно порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Водночас, аналізуючи укладений між позивачем та ТОВ "ВСТК" правочин, колегія суддів зазначає, що такі господарські (цивільні) зобов'язання з надання послуг не заборонені і не обмежені чинним законодавством, а правочин не суперечить моральним засадам суспільства і не порушує публічний порядок

Матеріалами справи встановлено реальність здійснених операцій між ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРОТРЕЙД" та його контрагентом - ТОВ "ВСТК", наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів, а також документів, що підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по господарським операціям з ТОВ "ВСТК".

Колегія суддів зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи колегією суддів встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі №21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість та податок на прибуток відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів не бере до уваги в якості належного обґрунтування заперечень проти позову посилання відповідача в акті від 17.04.2012 року №494/222/39688641 на матеріали, отримані від СУ ДПС в Одеській області відносно контрагента позивача - ТОВ "ВСТК".

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару (послуг), просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Окрім того, колегія суддів при вирішенні спору вважає за необхідне взяти до уваги приписи ч.4 ст. 70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на положення ст. 71 КАС України та беручи до уваги п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, яким встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, колегія суддів доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. по справі № 2а-11884/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П’янова Я.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.