Постанова

від 17.02.2009 по справі 11/171-08-5381

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/171-08-5381

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" лютого 2009 р. Справа № 11/171-08-5381

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.

при секретарі Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Вимятнін С.М.

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спектор"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.12.2008р.

по справі № 11/171-08-5381

за позовом Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед"

до Приватного підприємства "Спектор"

про стягнення 806086,26 грн.

встановив:

          Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед" 22.12.2008р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП "Спектор" 806086,26 грн. заборгованості за дистрибуторським договором № 3010387 від 03.06.2008р. і 23.12.2008р. цю позовну заяву прийнято господарським судом до розгляду із порушенням провадження у справі.

          23.12.2008р. позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі позовних вимог, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду, оскільки відповідач уникає будь-яких контактів з представниками позивача, відмовляється від проведення звірки розрахунків за поставлену продукцію та підписання акту звірки розрахунків.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2008р. (суддя Власова С.Г.) вказана заява позивача задоволена, вжито заходів до забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти на рахунках Приватного підприємства "Спектор" в сумі 806086,26 грн.

          12.01.2009р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 383271,76 грн. та судові витрати, оскільки відповідно до акту звірки взаємних розрахунків сторін станом на 31.12.2008р. заборгованість відповідача складає 383271,76 грн.

          Не погодившись з ухвалою суду про вжиття заходів до забезпечення позову, ПП "Спектор" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на її необгрунтованість, порушення судом норм процесуального та матеріального права.

          Позивач вважає ухвалу суду обгрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на таке.

          Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

          Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

          Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику в інших осіб; ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.  Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

          Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України.

          У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

          Як вбачається з матеріалів справи та із тексту оскарженої ухвали суду, судом застосовані заходи до забезпечення позову всупереч вищевикладеним вимогам чинного процесуального законодавства та за необгрунтованістю мотивів для вжиття цих заходів.

          Так, судом не обгрунтовано, що майно (грошові суми), яке є у  відповідача за зустрічним позовом на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, ухвалу винесено без урахування розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; ухвалу винесено без урахування забезпечення збалансованості інтересів сторін.

          Крім того, матеріали свідчать, що 31.12.2008р. сторонами проведено звірку взаємних розрахунків, на підставі чого позивач надав до суду уточнення позовних вимог, згідно яких заборгованість відповідача складає значно меншу суму - 383271,76 грн., тобто твердження про ухилення відповідача від будь-яких контактів з представниками позивача і його відмову від проведення звірки розрахунків за поставлену продукцію та підписання акту звірки розрахунків, що було покладено в основу обгрунтування ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову, на теперішній час є невірними.

          З огляду на вищевикладене, правові підстави для застосування заходів до забезпечення позову відсутні, а відтак оскаржену ухвалу слід скасувати у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 105, 106 ГПК України, колегія суддів постановила:

                 Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.12.2008р. у справі № 11/171-08-5381 скасувати, справу № 11/171-08-5381 направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

          Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

      Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Л.І. Бойко

Суддя                                                                                         Т.А. Величко                                       

Суддя                                                                                             А.М. Жукова