Постанова

від 17.02.2009 по справі 3/575-08     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/575-08     

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2009 р.                                                                              Справа № 3/575-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі: головуючого судді  Карбань І.С., суддів Гончар Т.В.,  Кравець Т.В.,

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

за первісним позовом позивача – Асланова А.В. за довіреністю № 884 від 13.03.2008р.,

за первісним позовом відповідача -  не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 236С/2-4) ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 08.01.2009р. по справі № 3/575-08

        за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго», м. Суми,

        до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

        про скасування рішення

       та за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

      до ТОВ «Сумитеплоенерго», м. Суми,

      про стягнення штрафу в розмірі 17 000, 00 грн., -

встановила:

ТОВ «Сумитеплоенерго»  звернулося до господарського суду з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2008 р. № 36 по справі № 02-06/01/06-2008 про порушення  законодавства про захист економічної конкуренції.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  подало зустрічний позов (№ 01-24/2523 від 25.11.2008 р.) про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго»на користь  Державного бюджету України  штраф у розмірі  17000,00 грн. за порушення законодавства  про захист економічної  конкуренції.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.01.2009р. у справі № 3/575-08 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнено  з ТОВ «Сумитеплоенерго»штраф у розмірі 17 000,00  грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106. Стягнено  з ТОВ «Сумитеплоенерго»в доход державного бюджету України 170  грн. держмита. Стягнено  з  ТОВ «Сумитеплоенерго»на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ «Сумитеплоенерго», не погодившись з рішенням господарського суду Сумської області від 08.01.2009р. по даній справі,  подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати  вказане рішення повністю та прийняти нове рішення, яким вимоги за первісним позовом задовольнити, а в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом  відмовити в повному обсязі,  посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування вимог апелянт вказував, що протягом розгляду вищевказаної справи з боку ТОВ «Сумитеплоенерго» були виконані всі приписи Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та надані всі витребувані документи і усунено всі порушення на підставі яких адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  було розпочато розгляд справи. Про факт виконання ТОВ «Сумитеплоенерго»всіх приписів і вимог Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а саме виконання перерахунків за поданими на розгляд Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявами споживачів, було повідомлено письмово та надано підтверджуючі документи задовго до прийняття адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення, про що також зазначено в оскаржуваному рішенні суду. У зв'язку з чим апелянт вважав, що  жодних підстав для подальшого розгляду адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи, а тим паче для прийняття рішення, яким зобов'язано здійснити перерахунки по будинках, які жодним чином не стосуються поданих заяв, немає, і є нічим іншим, як незаконним втручанням в діяльність суб'єкта господарювання, яким є ТОВ «Сумитеплоенерго».

Відповідач за первісним позовом  до початку судового засідання  подав клопотання, в якому просив перенести розгляд справи, в зв'язку зі знаходження  його представника у іншому судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів пришла до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, в п. 6 ухвали Харківського апеляційного господарського суду 05.02.2009р. було повідомлено сторін, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції  не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає, що в справі достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими  та базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

Пунктом 2 рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2008 р. № 36 по справі № 02-06/01-2008  «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» визнано дії  ТОВ «Сумитеплоенерго», які полягають у наданні  постачання гарячої води, температура якої нижче нормативної та невиконання перерахунків за неякісно надані  послуги постачання гарячої води є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку постачання теплової енергії (для забезпечення надання послуг постачання гарячої води), що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б  неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

В зв'язку з чим ТОВ «Сумитеплоенерго»було зобов'язано у двомісячний строк усунути наслідки порушення п. 2 цього рішення шляхом виконання  перерахунку плати за неякісно надані послуги постачання гарячої води споживачам, що мешкають у наступних будинках: №№ 40, 40/1, 40/2, 44, 46 по вул. Харківська; №№ 39/1, 42, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 57 по пр-ту М. Лушпи; №№ 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 30 по вул. Черепіна; №№ 37, 41, 43, 45 по вул. Д. Коротченко, №№ 27, 29, 31, 31Г, 33, 35, 39 по вул. Заливна; № 59Б по вул. Інтернаціоналістів (7-10).

Рішення адміністративної колегії від 28.07.2008 р. № 36 було направлена відповідачу супровідним листом від 29.07.2008р. за № 01-26/1672 і одержано відповідачем 01.08.2008р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 83-85).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітет України повністю або частково до господарського суду Сумської області у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач у встановленому законом порядку не оскаржив рішення адміністративної колегії від 28.07.2008 р. № 36 та не надав аргументованих заперечень вимогам даного рішення і будь –яких доказів, які б свідчили про безпідставність цих вимог.

Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначено, що  рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Між ТОВ «Сумитеплоенерго»та ТОВ ВКФ «Побутсервіс»(власником будинку № 59Б по вул. Інтернаціоналістів м. Суми) було укладено договір доручення від 01.11.2006 р. Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 2 до договору даного договору, строк дії договору закінчився 15.04.2007 р., тобто позивач надавав послуги з постачання гарячої води до кінця опалювального періоду 2006р.-2007р.

Згідно зі  ст.  1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 22.11.2006 р. укладеного між гр. Петрушиним А.П., якій проживає за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 59Б, кв. 79) та ТОВ «Сумитеплоенерго», позивач зобов'язувався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 28 вищезазначеного договору, останній укладено на 10 років, в зв'язку з чим ТОВ «Сумитеплоенерго» за первісним позовом незалежно від наявності чи відсутності договірних відносин між  ТОВ ВКФ «Побутсервіс», надавав послуги з постачання теплової енергії (для забезпечення надання послуг постачання гарячої води) у будинку № 59Б по вул. Інтернаціоналістів м. Суми та стягував за це кошти, що підтверджується копіями повідомлень про нарахування гр. Петрушину А.П.

П. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено, що позивач  за первісним позовом зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

П. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено право споживача на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Сумитеплоенерго»надавало послуги постачання теплової енергії (для забезпечення надання послуг постачання гарячої води) та стягувало за це кошти з 2006 р., а не як зазначав позивач за первісним позовом в своїй  позовній заяві з жовтня 2007 р.

Згідно з п. 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630 у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних ТОВ «Сумитеплоенерго»здійснює перерахунок розміру плати за фактично надані послуги згідно з додатком до цих Правил та виплачує споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Згідно вищезазначеного пункту Правил, необхідні дві умови, а саме наявність інформації щодо неякісно наданих послуг та невідповідність критеріїв (параметрів) встановлених у Додатку до Правил щодо здійснення перерахунків.

Відповідно до листів ТОВ «Сумитеплоенерго» від 12.02.2008 р. № 488, від 02.04.2008 р. № 1151 та від 30.05.2008 р. № 1878, наданих позивачем за первісним позовом, територіальним відділенням виявлено випадки, коли температура гарячої води на виході з ЦТП або подаючому трубопроводі була нижча 50 градусів С. (Вимогами щодо кількісних і якісних показників та зменшення плати у разі їх відхилення, зазначеними у «Вимогах щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення», що є додатком до Правил, передбачено, що нормативна температура гарячої води у точці розбору має бути не менше 50 градусів С і не більше 75 градусів С. При цьому, якщо температура води нижча 40 градусів С - плата за послугу не справляється).

Також, розглядом матеріалів даної справи  були встановлені факти коли при складанні актів-претензій у присутності представників ТОВ «Сумитеплоенерго», останній не перераховував мешканцям плату за неякісно надані послуги з підігріву гарячої води, що підтверджується платіжними повідомленнями, що надсилаються ТОВ «Сумитеплоенерго»споживачам та листами відповідями (лист гр. Олійнику А.С. від 13.03.2007 р. №1047 (додаток № 6), акт-претензія гр. Якуба С.К. та повідомлення про нарахування .

Посилання апелянта на те, що ним було виконано рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2008 р. № 36, а саме здійснено перерахунки за гаряче водопостачання споживачам, що мешкають за адресами: м Суми, вул. Д. Коротченка, 45 та пр-ту  М. Лушпи. 39/1, про що було повідомлено відповідача за первісним позовом, є недоведеним з нижчевикладених підстав.

ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначало, що усунуло наслідки порушення та повідомив Сумське обласне відділення антимонопольного комітету України до прийняття рішення адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України листом від 10.04.2008 р. №1259, але  до зазначеного листа позивачем додано інформацію щодо нарахувань та сплати мешканцями будинків № 45 по вул. Д. Коротченка та будинку № 39/1 по пр-ту Лушпи за послуги централізованого постачання гарячої води у 2007 р. та поточному періоді 2008 р. У листі ТОВ «Сумитеплоенерго»зазначало, що при проведенні нарахувань вартість послуги була відразу зменшена за термін тимчасової відсутності послуги.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії територіального відділення від 28.07.2008 р. №36, порушенням визнано дії ТОВ «Сумитеплоенерго», які полягають у наданні послуг постачання гарячої води, температура якої нижче нормативної та невиконанні перерахунків за неякісно надані послуги постачання гарячої води.

Відповідно до п. 23 Правил у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних ТОВ «Сумитеплоенерго»здійснює перерахунок розміру плати за фактично надані послуги згідно з додатком до цих Правил та виплачує споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Згідно з листом ТОВ «Сумитеплоенерго»від 10.04.2008 р. №1259, останнім не проводились нарахування плати за гаряче водопостачання за час відсутності гарячої води взагалі, а перерахунку розміру плати, як того вимагає законодавство, за надані послуги, але які не відповідають нормативам за якістю, ТОВ «Сумитеплоенерго»не здійснено.

Відповідно до листів ТОВ «Сумитеплоенерго», на які він посилався у  позові, то в них ТОВ «Сумитеплоенерго»повідомляло територіальне відділення Антимонопольного комітету України про перерахунок плати лише гр. Якуба Я.В. (проживає за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 44, кв. 87), гр. Олейник А.С. (проживає за адресою: м. Суми, вул. Харківська 39/1, кв. 1) та гр. Петрушину А.П. (проживає за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 59Б, кв. 79), при цьому апелянт, перерахунки за неякісно надані послуги з гарячого водопостачання іншим мешканцям будинків зазначених у резолютивній частині рішення адміністративної колегії не виконав.

Таким чином, здійснення перерахунку трьом особам не може вважатися виконанням рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2008 р. № 36, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в  задоволенні первісного позову ТОВ «Сумитеплоенерго»до Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України.

Вимоги Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України (№ 01-24/2523 від 25.11.2008 р.) про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго»на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 17000,00 грн. за порушення ТОВ «Сумитеплоенерго»законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2008 р. № 36, колегія суддів, вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з  ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Рішення адміністративної колегії від 28.07.2008 р. № 36 надіслано ТОВ «Сумитеплоенерго»із супровідним листом 29.07.2008 р. № 01-26/1672 та отримано ТОВ «Сумитеплоенерго»01.08.2008 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 429135.

Таким чином, термін сплати штрафу ТОВ «Сумитеплоенерго»закінчився 02.10.2008 р., але  станом на 26.11.2008 р. ТОВ «Сумитеплоенерго»штраф в сумі 17000 грн., передбачений рішенням адміністративної колегії Сумської обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2008 р. № 36  не був  сплачений.

В зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив  вимоги позивача за зустрічним позовом, оскільки вони є обґрунтованими   і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що  рішення господарського суду Сумської області від 08.01.2009р. по справі № 3/575-08 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є  необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 75,  99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Клопотання Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного  комітету  України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від  08.01.2009р. по справі № 3/575-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано  17.02.2009 року.

Головуючий суддя                                                            Карбань І.С.

                         суддя                                                            Гончар Т.В.

                                             суддя                                                            Кравець Т.В.