Постанова

від 11.03.2013 по справі 817/614/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/614/13-а

11 березня 2013 року 10год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Котигорошко-Рівне" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Рівному) звернулася з позовом до Приватного підприємства "Котигорошко-Рівне" (далі - ПП "Котигорошко-Рівне") про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банках обслуговуючих такого платника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 09.10.2012 за ПП "Котигорошко-Рівне" рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 2765,27грн. Податковий орган вжив всі можливі заходи з метою погашення податкового боргу, однак у добровільному порядку борг відповідачем не сплачений. Майно, як джерело погашення податкового боргу у ПП "Котигорошко-Рівне" відсутнє. Таким чином, у ДПІ у м.Рівному є підстави для звернення до суду щодо застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач заперечень суду не надав, представник у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений з урахуванням вимог ст.ст.33, 35 КАС України належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

ПП "Котигорошко-Рівне" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 28.05.2005 (а.а.с.3,5-7,8), перебуває на обліку , як платник податків в органі державної податкової служби з 04.10.2005 за №28-124/3131 (а.с.4).

Станом на 09.10.2012 за відповідачем рахується борг з податку на додану вартість в сумі 2765,27грн., що підтверджується розрахунком про стан податкової заборгованості від 09.10.2012 (а.с.10) та зворотнім боком облікової картки платника податків станом на 09.10.2012 (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справа, у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справи №2а/1770/2218/2012 за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Котигорошко-Рівне" про стягання заборгованості в сумі 2765,27грн. Постановою суду від 26.06.2012 у справі №2а/1770/2218/2012 позовні вимоги задоволені повністю (а.а.с.23-24).

ПП "Котигорошко-Рівне" не скористалося правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому вищевказана постанова набрала законної сили.

В силу ч.1 ст.72, ч.2 ст.255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на викладене, податковий борг ПП "Котигорошко-Рівне" в сумі 2765,27грн., підтверджений у судовому порядку та не потребує доказуванню.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України ДПІ у м.Рівному для ПП "Котигорошко-Рівне" було сформовано і вручено податкову вимогу форми "Ю" від 16.02.2012 №110 на суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням в сумі 2765,27грн. (а.с.9).

У зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов'язань ДПІ у м.Рівному на підставі рішення від 27.02.2012 №67 (а.с.15) було складено акт опису майна від 24.05.2012 №94 (а.с.13), яким встановлено відсутність у відповідача майна, що може бути описано в податкову заставу та акт перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню від 22.06.2012 №70 (а.с.14), в якому зафіксовано, що місцезнаходження даного підприємства не відоме.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 №509-XII основним завданням органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, є адміністративний арешт майна платника податків.

За змістом пп.14.1.105 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України та гл.13 Цивільного кодексу України грошові кошти платника податків є майном, щодо якого може бути застосовано у встановлених законом випадках адміністративний арешт.

Підпунктом 20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у такого платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Пунктом 7.1 порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, який зареєстрований наказом Державної податкової адміністрації України від 07.11.2011 №1398 (далі - Порядок №1398) передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Зі змісту акта опису майна від 24.05.2012 №94 вбачається відсутність у Приватного підприємства "Котигорошко-Рівне" майна, що може бути описано в податкову заставу.

На момент розгляду справи доказів сплати податкового боргу відповідачем не надано, доказів володіння майном - також.

За таких обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів Приватного підприємства "Котигорошко-Рівне" (вул.Шухевича, 18, кв.266, м.Рівне, 33016, код ЄДРПОУ 33803579), на рахунку №26000054704874980 у Рівненській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.