Ухвала

від 04.03.2013 по справі 2а/0570/2054/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Київ К/9991/63513/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2011

у справі №2а/0570/2054/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг»

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2011, позов ВАТ «Донецькелектрооптторг»задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька №0000072342/0/01881190/2298 та №0000062342/0/01881190/2294 від 28.01.2011.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Довідкою з окремих питань плану перевірки як складової частини акта планової виїзної перевірки ВАТ «Донецькелектрооптторг»щодо проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ «Трейд Комм Стар»(ЄДРПОУ 35683448), ТОВ «Мицар»(ЄДРПОУ 36305889), ТОВ «Універсал-Стіль»(ЄДРПОУ 35514901) та ТОВ «Виват-Пром»(ЄДРПОУ 33913327) за період з 01.04.2008 по 30.06.2010 № 35-4/01881190 встановлено порушення п. 1.31 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.3.9 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 479768, 00 грн., та п. 1.4 ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 383813,00 грн. внаслідок придбання товарно-матеріальний цінностей за нікчемними правочинами укладеними ТОВ «Трейд Ком Стар», ТОВ «Мицар», ТОВ «Універсал-Стіль»та ТОВ «Виват-Пром».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.06.2008 між позивачем (покупець) та ТОВ «Трейд Комм Стар»(постачальник) укладений договір № 0612 на постачання інструментальної продукції. ТОВ «Трейд Комм Стар»зареєстрований Виконавчим комітетом Донецької міської ради 15.01.2008. Згідно свідоцтва № 100091471 є платником податку на додану вартість.

Виконання договору поставки підтверджується наданим позивачем реєстром накладних за період з квітня 2008 року по червень 2010 року (із зазначенням номеру та дати накладної, суми покупки у гривнях), реєстром отриманих податкових накладних за період з 01.04.2008 по 30.06.2010 (із зазначенням номеру та дати накладної, суми, у т.ч. ПДВ), реєстрами пропусків на ввіз продукції від ТОВ «Трейд Комм Стар»(із зазначенням номеру та дати пропуску), журналом контрольно-пропускного пункту позивача про реєстрацію ввозу товару (з зазначенням марки автомобіля, часу доставки товару, № пропуску, найменування постачальника та часу виїзду), видатковими накладними, податковими накладними, пропусками на ввіз продукції, платіжними дорученнями.

24.06.2008 року між позивачем та ТОВ «Універсал-Стіль»(постачальник) укладений договір №34/08-80 на купівлю метизної продукції. ТОВ «Універсал-Стіль», зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 29.10.2007 за № 1 266 102 0000 027883, згідно свідоцтва № 100075459 є платником податку на додану вартість.

Виконання договору поставки підтверджується специфікацією на товар (болти та гайки із зазначенням кількості, ціни , у т.ч. ПДВ), реєстром накладних за період з квітня 2008 року по червень 2010 року (із зазначенням номеру та дати накладної, суми покупки у гривнях), реєстром отриманих податкових накладних за період з 01.04.2008 по 30.06.2010 року (із зазначенням номеру та дати накладної, суми з урахуванням та без урахування ПДВ), реєстр пропусків на ввіз продукції від ТОВ «Універсал-Стіль»(із зазанченням номеру та дати пропуску), журналом контрольно-пропускного пункту позивача про реєстрацію ввозу товару (з зазначенням марки автомобіля, часу доставки товару, № пропуску, найменування постачальника та часу виїзду), видатковими накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями.

19.08.2009 позивач уклав договір поставки № 1-1908/2009 з ТОВ «Виват-Пром»(постачальник). ТОВ «Виват-Пром»зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 01.12.2005 за № 1 266 102 0000 014317, взятий на облік платників податків 05.12.2005 за №5619 ДПІ у Київському районі м.Донецька.

Виконання умов зазначеного договору поставки підтверджено реєстрами накладних за період з квітня 2008 року по червень 2010 року (із зазначенням номеру та дати накладної, суми покупки у гривнях), реєстрами отриманих податкових накладних за період з 01.04.2008 по 30.06.2008 (із зазначенням номеру та дати накладної, суми у т.ч. ПДВ), реєстрами пропусків на ввіз продукції від ТОВ «Віват-Пром»(із зазначенням номеру та дати пропуску), журналом контрольно-пропускного пункту позивача про реєстрацію ввозу товару (з зазначенням марки автомобіля, часу доставки товару, № пропуску, найменування постачальника та часу виїзду), видатковими накладними, пропусками, податковими накладними, та платіжними дорученнями.

01.04.2009 між позивачем та ТОВ «Мицар»(постачальник) укладено договір поставки № 273/Б189 інструменту ріжучого, слюсарно-монтажного інструменту згідно специфікації на суму 250000,00 грн. ТОВ «Мицар»зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 11.12.2008 за № 1 266 107 0002 032109, згідно свідоцтва № 100163160 є платником податку на додану вартість.

Виконання умов зазначеного договору поставки підтверджено реєстром накладних за період з квітня 2008 року по червень 2010 року (із зазначенням номеру та дати накладної, суми покупки у гривнях), реєстром отриманих податкових накладних за період з 01.04.2008 по 30.06.2010 (із зазначенням номеру та дати накладної, суми у т.ч. ПДВ), реєстром пропусків на ввіз продукції від ТОВ «Мицар»(із зазначенням номеру та дати пропуску), журналом контрольно-пропускного пункту позивача про реєстрацію ввозу товару (з зазначенням марки автомобіля, часу доставки товару, № пропуску, найменування постачальника та часу виїзду), видатковими накладними, пропусками, податковими накладними та платіжними дорученнями.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Установлення додаткових обмежень, згідно п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що надходження товару від контрагентів на склади позивача, документально підтверджено, зокрема, пропусками (із зазначенням продукції, що постачалась, марки автомобіля, дати постачання, складу отримувача), які узгоджуються з даними інших первинних документів та журналами позивача. Крім того, факт товарного руху не заперечується і відповідачем, дійшли вірного висновку про відсутність підстав для зменшення позивачу податкового кредиту за зазначеними господарськими операціями.

При цьому судами попередніх інстанцій правильно відхилено доводи відповідача про нікчемність укладених позивачем з контрагентами договорів, оскільки наявність умислу та обставини щодо виконання угод, стосовно дійсності яких виник спір, сходять до предмету доказування в судовому процесі, зокрема, до таких доказів належить обвинувальний вирок, який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами суб'єктів господарської діяльності за наслідками виконання оспорюваних угод. Однак доказів постановлення вироків, які б містили в собі встановлені судом об'єктивні дані про нікчемність оспорюваних угод відповідачем не надано.

На час укладення та виконання договорів контрагенти позивача - ТОВ «Трейд Комм Стар», ТОВ «Мицар», ТОВ «Універсал-Стіль», ТОВ «Виват-Пром»були зареєстровані в ЄДРПОУ, були юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, перебували на обліку як платники податків, у тому числі були платниками податку на додану вартість, у зв'язку з чим віднесення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість на підставі податкових накладних виданих з дотриманням приписів пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», здійснено у відповідності з вимогами ст.7 цього Закону.

Довідкою ДПІ у Київському районі м. Донецька підтверджено факт подання ТОВ «Трейд Комм Стар»у 2008 році своєчасно та в повному обсязі податкової звітності з податку на додану вартість.

Крім того, за загальним правилом несплата податку на додану вартість продавцем сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит та відповідно бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи касаційної скарги правильності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують. Висновки відповідача, що спірні операції не мали реального товарного характеру засновані на припущеннях, що суперечить ст.159 КАС України. Факт наявності у сторін правочину протиправного умислу при їх укладенні, відповідачем не доведено.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій свідчать про правильне застосування норм матеріального права. Підстав для скасування судових рішень, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук