Ухвала

від 05.04.2012 по справі 9101/72988/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р.справа № 2а-0470/533/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 р. у справі № 2а-0470/533/11

за позовом Прокурор м. Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбат Престиж Україна";

третя особа - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

про скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 р. у справі № 2а-0470/533/11 в задоволенні адміністративного позову Прокурор м. Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбат Престиж Україна" за участі третьої особи - Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування реєстраційного запису - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення саме щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством та не містить підстав для скасування реєстраційного запису № 10701070017022850 від 15.07.2009 року про внесення змін про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, який зроблено Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбат-Престиж Україна".

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 р. у справі № 2а-0470/533/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув уваги, що продовження діяльності відповідача може привести до порушень вимог законодавства.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН - 2006" зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 05.10.2006 року за реєстраційним номером 1 070 102 0000 022850.

02.11.2006 року за № 1 070 105 0001 022850 Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією внесено запис - Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, щодо зміни назви юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН - 2006" (ЄДРПОУ 34614352) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Арбат - Престиж Україна" (ЄДРПОУ 34614352).

15.07.2009 року за № 1070 107 0017 022850 Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією внесено запис щодо змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну відомостей щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбат - Престиж Україна".

За вказаним реєстраційним записом, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбат - Престиж Україна" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 15.07.2009 року є: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ватоліної, буд. 4.

На підставі вказаного запису Товариство з обмеженою відповідальністю "Арбат - Престиж Україна" 15.07.2009 року знято з обліку виконавчим комітетом Печерської районної у місті Києві державної адміністрацією та 03.08.2009 року взято на облік виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Податковою міліцією Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції за результатами проведених оперативно розшукових заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбат Престиж-Україна" підтверджено не знаходження підприємства за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ватоліної, буд. 4, про що складено довідку № 3536 від 29.12.2009 року.

Відповідно до Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №31193/4/290 від 29.12.2009р., складеного у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбат - Престиж Україна", зареєстрованого за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ватоліної, буд. 4 - фактичне місцезнаходження вказаної юридичної особи не встановлено.

13.01.2010 року за № 1 232 143 0019 002098 виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області внесено запис щодо відповідача - Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, а саме: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ватоліної, буд.4., а також запис за № 1 232 144 0020 002098 від 13.01.2010 року - Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Позивач, обґрунтовуючи підстави звернення до суду зазначив що відсутність відповідача за місцезнаходженням свідчить про незаконність внесених до ЄДРПОУ даних, що є порушенням законодавства та може створити небезпеку заподіяння шкоди інтересам держави в майбутньому.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що належних доказів, які-б слугували підставою для задоволення позову матеріали справи не містять.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає можливим погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спеціальним законом з питань державної реєстрації, припинення суб'єктів підприємницької діяльності є Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV (надалі -Закон №755).

Згідно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 19 Закону №755, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частиною першою цієї статті. Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Доказів, які б підтверджували факт наявності підстав для залишення державним реєстратором поданих відповідачем документів без розгляду або порушення державним реєстратором вимог Закону №755 при здійсненні державної реєстрації змін до установчих документів до матеріалів справи не долучено, матеріали справи таких доказів не містять.

З огляду на викладене, є правомірним висновки суду першої інстанції, що державний реєстратор, на виконання вимог ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" за умови надання позивачем необхідних для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, зобов'язаний був внести запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Відповідно до ч.ч. 12, 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

Як свідчать матеріали справи, відповідний запис про відсутності юридичної особи за вказаною адресою внесено державним реєстратором 13.01.2010 року за № 1 232 143 0019 002098 та 13.01.2010 року за № 1 232 144 0020 002098 внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно абз.6 ч.2 ст.38 закону №755, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладену норму закону, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення саме щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, а не рішення про скасування реєстраційного запису про внесення змін про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах

Окрім того, Позивач, обґрунтовуючи підстави звернення до суду зазначив, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбат - Престиж Україна" є громадянин України ОСОБА_2, 09.10.1981р.н. до ЄДРПОУ будь-яких відомостей про зміну керівника підприємства не вносилось. Крім того на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.06р. ОСОБА_2 оголошено безвісно відсутнім. Рішення набрало законної сили 10.12.06р. Дані, щодо наявності рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.06р. позивачем до матеріалів справи, як при судовому розгляді в суді першої інстанції, так і при перегляді справи в апеляційному порядку не надано, матеріалами справи не підтверджено, як не надано доказів того, що особа, яка за твердженням позивача є безвісно відсутня ідентична особі, яка згідно статутних документів є керівником відповідача.

Більш того, позивач, стверджуючи про незаконність невстановлених осіб щодо подання державному реєстратору пакету документів з метою здійснення державним реєстратором внесення змін до установчих документів, не надав жодного доказу на підтвердження порушення кримінального або адміністративного провадження щодо таких осіб з метою притягнення їх до відповідальності.

Та підстава, на якій наголошує скаржник, що підприємство не знаходиться за місцезнаходженням не є підставою для скасування запису про внесення змін до установчих документів, оскільки дана підстава, як зазначено судом першої інстанції є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Наголошуючи в апеляційній скарзі, що судом не витребувано від державного реєстратора доказів на підтвердження позиції суб`єкта владних повноважень, позивач не зазначає, які саме докази повинен з власної ініціативи був витребувати суд першої інстанції і яким чином ці докази свідчили-б на підтвердження позиції податкового органу.

Окрім того, колегія судів вважає за необхідно звернути особливу увагу позивача на те, що суд, відповідно до законодавства не є органом, створеним для захисту тільки державних інтересів, а є органом, що здійснює правосуддя іменем Держави. Адміністративний суд, зокрема, здійснює захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До того-ж, саме суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. А якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Матеріали справи не містять причин чи переліку доказів, які-б, окрім наданих позивачем та залучених до матеріалів справи доказів, могли-б підтверджувати позицію суб`єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 р. у справі № 2а-0470/533/11 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 р. у справі № 2а-0470/533/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко