Постанова

від 19.04.2012 по справі 21841/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. справа № 2а-8068/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадська В.М.

представників сторін:

позивача : - Старостенко В.М. дов. від 12.01.11р. №468/10/10-102;

відповідача: - не з'явився;

прокурора: - не з'явився;

третьої особи: - не з'явився;

скаржника-1: - Журавльов О.С. дов. від 16.03.11р.;

скаржника-2: - Журавльов О.С. дов. від 11.11.10р.;

скаржника-3: - Буря О.Є. дов. від 05.08.10р.;

скаржника-4: - Нежельська О.С. дов. від 02.04.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест», Компанії БРОТСТОУН ЛТД (ВROTSTONE LTD), Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 р. у справі № 2а-8068/08

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

до Відкритого акціонерного товариства «Картон»

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію, визнання недійсною реєстрацію випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, припинення державної реєстрації ВАТ «Картон»,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 р. у справі № 2а-8068/08 адміністративний позов Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Картон», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Дніпропетровське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію, визнання недійсною реєстрацію випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, припинення державної реєстрації ВАТ «Картон»- задоволено.

Постанову суду мотивовано наявністю порушень, які не можна усунути, а саме -перехід права власності на цінні папери, який є внеском до статутного фонду підприємства відбувся вже після проведення державної реєстрації підприємства на підставі передавальних розпоряджень.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест», Компанії БРОТСТОУН ЛТД (ВROTSTONE LTD), Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток», згідно яких просять скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 р. у справі № 2а-8068/08, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначаючи що постанова суду першої інстанції у даній справі стосується їх прав та інтересів. Вважають, що суд, виносячи спірне рішення не врахував того, що воно порушує права та інтереси інших осіб, зокрема, право на отримання суми бюджетного відшкодування за результатами господарської діяльності.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача, прокурора та третьої особи. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача, прокурора та третьої особи суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача, прокурора та третьої особи не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що ТОВ «Картон»(ідентифікаційний код 32688244), зареєстровано як юридична особа виконкомом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради 21.10.03, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи /а.с.14 т.1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії статуту ТОВ «Картон»/а.с.6-15 т.1/, товариство створено засновниками відповідно до чинного законодавства. Товариство не відповідає по зобов'язанням Учасників, Учасники несуть відповідальність по зобов'язанням товариства в межах своїх вкладів до статутного фонду. Засновниками (учасниками) товариства є фізичні особи -громадяни України: - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Статутний фонд товариства складається з вартості внесків його учасників, у формуванні статутного фонду товариства беруть участь учасники товариства шляхом передачі на баланс товариства цінних паперів, кожний з учасників у визначених статутом розмірах, - простих іменних акцій ЗАТ «Украгроінвест»(п. 4.2 статуту), засновники вносять свої внески в статутний фонд товариства шляхом передачі на баланс товариства цінних паперів на відповідну суму, дані внески передаються на баланс товариства не пізніше ніж один рік від дня реєстрації, при цьому до моменту державної реєстрації кожен з учасників вносить до власності товариства 100% вказаного вище майна (п. 4.3 статуту).

17.12.03 засновники ТОВ «Картон»прийняли рішення про реорганізацію товариства шляхом перетворення ВАТ «Картон»в Відкрите акціонерне товариство «Картон»(протокол зборів учасників ТОВ «Картон»від 17.12.03) /а.с.18-20 т.1/.

22.12.03 ВАТ «Картон» перереєстровано в Відкрите акціонерне товариство «Картон», ідентифікаційний код 32688218, про що виконкомом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська видано відповідне свідоцтво /а.с.32 т.1/.

Із статуту ВАТ «Картон»/а.с.21-31 т.1/ вбачається, що це товариство є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків ВАТ «Картон».

Також судом встановлено, що 29.12.03 Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку засвідчено випуск ВАТ «Картон»простих іменних акцій у документарній формі на суму 69116250,00 грн., про що видано відповідне свідоцтво, реєстраційний №711/1/03 від 29.12.03 /а.с.62 т.1/.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до суду першої інстанції із зазначеними вище позовними вимогами в інтересах Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, яка уповноважена здійснювати функції держави та суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Однак, колегія суддів вважає, що оскільки державна реєстрація ТОВ «Картон»та в подальшому ВАТ «Картон»здійснена виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, відповідно до ч.1 ст.5, ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»органом уповноваженим здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб у даному випадку є саме виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська. Фактично позовні вимоги про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи заявлено до ВАТ «Картон», яке не є органом, який відповідно до чинного законодавства уповноважений здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб, а тому не може бути належним відповідачем у адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку суд першої інстанції повинен був під час розгляду даної адміністративної справи в порядку, встановленому ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України вирішити питання про заміну первинного відповідача належним відповідачем, або про залучити до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості другого відповідача належного відповідача, але таких дій судом першої інстанції не вчинено. Відповідно до приписів ст.ст.52, 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку не наділений повноваженнями вирішувати питання про заміну неналежного позивача та відповідача та залучення до участі у справі у якості відповідача осіб, які не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що поданий у даній адміністративній справі прокурором в інтересах держави у особі Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до господарського товариства -ВАТ «Картон»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію, визнання недійсною реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, припинення державної реєстрації, позов суперечить вимогам ст.50 КАС України.

Окрім того, під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ТОВ Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест», Компанія БРОТСТОУН ЛТД (ВROTSTONE LTD), ПАТ «Асвіо Банк», ТОВ «Фірма «Восток»були акціонерами відповідача у даній адміністративній справі, тому колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 р. у справі № 2а-8068/08 стосується прав та інтересів ТОВ Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест», Компанія БРОТСТОУН ЛТД (ВROTSTONE LTD), ПАТ «Асвіо Банк», ТОВ «Фірма «Восток», як акціонерів ВАТ «Картон», і ці товариства у даному випадку є особами, яким належить право на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній адміністративній справі з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а тому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 р. у справі № 2а-8068/08 необхідно скасувати, та задовольнити апеляційні скарги ТОВ Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест», Компанія БРОТСТОУН ЛТД (ВROTSTONE LTD), ПАТ «Асвіо Банк», ТОВ «Фірма «Восток».

Крім того, частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно акту позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів ТОВ «Інкомсток»від 15.05.06р., складеним робочою групою Дніпропетровського ТУДКЦПФР, та передавальними розпорядженнями передача права власності на цінні папери, які є внеском до статутного фонду ЗАТ «Украгроінвест»відбулась 13.12.03р.

Враховуючи викладене, порушення, допущені відповідачем, щодо невнесення до статутного фонду не менше 30% вказаного в установчих документах внеску було фактично усунено, отже у суду були відсутні підстави для ухвалення рішення про припинення юридичної особи.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсною реєстрацію випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, то в силу пункту 5 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Прокурором у позові не наведено жодних доказів порушення відповідачем законодавства про цінні папери, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Вирішуючи по суті заявлені у даній адміністративній справі позовні вимоги про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію, визнання недійсною реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, припинення державної реєстрації, колегія суддів, враховуючи обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, та приймаючи до уваги, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги не ґрунтуються на законі та не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи судом, вважає необхідним відмовити у задоволені позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна коммпанія «Бізнес-Інвест», Компанії БРОТСТОУН ЛТД (ВROTSTONE LTD), Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 р. у справі № 2а-8068/08 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 р. у справі № 2а-8068/08 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко