Рішення

від 07.12.2006 по справі 1/334-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/334-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07.12.2006                                                                Справа №  1/334-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Державного підприємства “Проектний інститут” Промзернопроект”, м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Українська агропромислова компанія", м.Херсон  

про  стягнення 172 981грн. 60коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача - Абрамович Т.М., дов. №01/219 від 31.10.2006р., представник, Мар'ян В.І., дов. №01/220 від 06.12.2006р., представник

від  відповідача - Протасова Л.І., дов. від 10.11.2006р., адвокат

Державне підприємство “Проектний інститут ”Промзернопроект”, м.Київ, звернулося до суду з позовом про стягнення з ЗАТ "Українська агропромислова компанія" заборгованості в сумі 94543,20грн. за виконані роботи про створення проектро-технічної продукції за договором від 20.05.2003р. На суму заборгованості позивачем нараховано і заявлено до стягнення 26944,80грн. збитків з інфляції та 7724грн. річних на підставі ст.625 ЦК України. За несвоєчасне проведення розрахунків на отримані послуги по вказаному вище договору позивач просить стягнути з товариства 43796,60грн. пені. В підтвердження виконання робіт по створенню проектно-технічної продукції позивачем до матеріалів справи надані акти прийому виконання робіт від 29.07.2003р. на суму 47280грн. Без номера і дати з визначенням  тільки року складення - 2003р. акти прийому-передачі на 50130грн. і 90133грн. Загальна сума вартості  визначених в цих актах робіт складає 187543,20грн.

93000грн., як пояснив представник позивача, ЗАТ "Українська агропромислова компанія" сплачено було в травні та липні 2003р. Залишкова сума вартості робіт, яка підлягає стягненню, складає 94543,20грн.

З пояснень позивача випливає, що індекс інфляції, річні та пеня нараховані були ним за період, який складає 994дні.

Відповідач проти позову заперечує. Ним пояснено, що дійсно сторонами укладений 20.05.2003р. договір на створення науково-технічної продукції з визначенням вартості проектно-вишукувальних робіт на суму 348766,80грн. Виконання проектних робіт передбачалося відповідно до календарного плану в чотири етапи в червні- серпні 2003р. Запропонована позивачем вартість в сумі 442482грн. відповідачем не була узгоджена. Відповідач пояснив, що ним  було погоджено з позивачем лише кошторис №14 /1 (проект), вартість робіт за яким передбачалася в сумі 90133,20грн. Відповідач вважає, що твердження позивача про те, що вартість робіт згідно з останніми змінами до договору становить 187543,20грн., не відповідає дійсності.

Відповідач вважає, що суми вартості виконаних робіт, визначених в акті прийому виконаних робіт від 29.07.2003р. (на суму 47280грн.) та акті без номера за 2003р. (на суму 50130грн.), безпідставно заявлені до стягнення, так як єдиною узгодженою сторонами вартістю проектних та вишукувальних робіт на етапі "Проект" є сума 90133,20грн.

Представник відповідача також пояснив, що замовником робіт було перераховано позивачу в якості попередньої оплати 26 травня та 23 липня 2003р. відповідно 40000грн. і 53000грн., тобто всього 93000грн. Тому він вважає, що на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, враховуючи підписаний сторонами кошторис №14/1.

Ним зазначено, що позивач не надсилав йому податкові накладні на суми, визначені в спірних актах. Податкові накладні оформлені позивачем тільки на суми 40000грн. і 53000грн., які відповідачем сплачені.

Накладна №49 від 03.09.2003р. підписана з боку отримувача особою, яка в товаристві не працює.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 20.05.2003р. був укладений договір на створення проектно-технічної продукції за №14.

Відповідно умов договору замовник - відповідач по справі поручає, а виконавець - позивач по справі приймає на себе розробку проектно-вишукувальних робіт по об'єкту "Портовий майданчик по переробці та перевалці вантажів в м.Херсоні. Коригування проекту".

Розділом 2 договору встановлена договірна ціна за виконану науково-технічну продукцію в сумі 348766,80грн. з врахуванням ПДВ.

Сторонами встановлено, що оплата по договору проводиться з виплатою авансу замовником до початку виконання робіт в розмірі 30%, а саме 104600грн. від договірної ціни.

Розділом 3 договору встановлений порядок здачі та прийомки робіт. Зазначено, що по завершенню робіт виконавець надає замовником акт здачі-прийомки науково-технічної продукції з необхідними матеріалами, а замовник протягом 10 днів з дня отримання цього акту зобов'язаний підписати його, а після підписання сплатити визначену в ньому суму протягом 15 днів.

У разі мотивованої відмови замовникові від підписання акту прийому- здачі робіт сторони передбачили складання двохстороннього акту з переліком необхідних доробок з визначенням строку їх виконання. Зазначено, що передача науково-технічної документації від виконавця замовнику проводиться після  остаточного розрахунку.

Пунктом 4.3 договору визначено, що в разі порушення строків оплати з боку замовника робіт визначених в актах їх прийому-здачі замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати.

До договору сторонами складений протокол узгодження договірної ціни на науково-технічну продукцію. Ціна договору визначена в сумі 348766,80грн.

Також сторонами складений календарний план виконання проектно-вишукувальних робіт до договору від 20.05.2003р. з визначенням того, що виконання робіт  ділиться на чотири етапи. Роботи першого етапу слід було виконати в червні 2003р., їх вартість визначена сторонами 104600грн. Виконання робіт другого етапу визначені в липні 2003р. на суму 87200грн., третього етапу - липень- серпень 2003р. на суму 87200грн., роботи четвертого етапу - серпень 2003р. на суму 69766,80грн. Загальна вартість робіт визначена 348766,80грн.

Сторонами узгоджено доповнення до договору від 20.05.2003р. №14. В цьому додатку визначені додаткові роботи, які виконавець погодився виконати, сума договору збільшена до 408157,20грн.

Посилання позивача на доповнення до договору від 24.11.2003р. суд до уваги не приймає, оскільки воно не підписано замовником, а тому не має юридичної сили.

Позивачем до матеріалів справи наданий кошторис №14/1 форми 2-П з визначенням характеристики підприємства будівлі, споруди або видів робіт, документації, яка встановлює ціни на ті або інші проектно-вишукувальні роботи, розрахунку вартості робіт та визначенням цієї вартості. Загальна вартість робіт цим кошторисом визначена в сумі 263108грн. Цей кошторис підписаний представниками обох сторін та скріплений їх печатками.

З матеріалів справи випливає, що фактично договір виконаний лише на суму 187543,20грн.

Виконання робіт на цю суму підтверджено актом №40 від 29.07.2003р. З цього акту випливає, що позивачем по справі частково виконані роботи по розробці проектно-вишукувальних робіт "Портовий майданчик по переробці та перевалці вантажів в м.Херсоні. Коригування проекту", а саме: вишукувальні роботи та свайні основи. Вартість цих робіт визначена в акті 47280грн. В цьому акті визначено також, що замовник у виразі авансу перерахував виконавцю 93000грн. і залишок не перерахованого авансу складає 23640грн. По цьому акту 04.08.2003р. була виписана накладна №44, яка підписана представником замовника Жасан М.М.

Сторонами також складений акт за 2003р. (без визначення дати) до договору від 20.05.2003р. та угоді від 12.06.2003р. В цьому акті визначено, що  виконані роботи з коригування робочого проекту, випуску робочого проекту, які виконувалися субпідрядником "Річтранспроект". Вартість цих робіт з врахуванням ПДВ визначена в акті в сумі 50130грн. До цього акту позивачем виписана накладна №49 від 03.09.2003р., в якій визначено найменування технічної документації. В цій накладній зазначено, що вона 04.09.2003р. отримана представником замовника Кістун Н.Є.

Вказані вище акті підписані представниками обох сторін, а з боку замовника - головою правління. Обидва акти скріплені печатками сторін. Роботи по цих актах  були виконані субпідрядною організацією -  "Річтранспроект" по окремому договору з позивачем по справі.

У жовтні 2006 року сторонами був складений кошторис №14/1 (проект) на додаткові роботи на суму 90133,20 грн. Роботи, визначені в цьому проекті, були виконані безпосередньо виконавцем по договору від 20.05.2003р., тобто позивачем по справі зі складенням акту за 2003р. без дати з визначенням вартості виконаних робіт в сумі 90133,20грн. В цьому акті відсутні дані про те, що це загальна вартість всіх виконаних позивачем робіт, а також не визначено, що вартість  робіт, зазначених в актах від 29.07.2003р. на суму 47280грн. та по акту від 2003р. на суму 50130грн. зараховується в суму 90133,20грн., або взагалі не враховується.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що роботи, визначені в актах від 29.07.2003р. і за 2003р. без дати на загальну суму 97410грн., фактично позивачем не виконувались. Це спростовується тим, що відповідач не заперечує, що вказані в цих актах роботи виконувались не безпосередньо позивачем по справі, а його субпідрядником, який визначений судом вище. А роботи на суму 90133,20грн. виконані безпосередньо замовником по договору.

З викладеного суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення залишкового боргу вартості виконаних робіт в сумі 94543,20грн. підлягає повному задоволенню.

Статтею 161 ЦК УССР, який діяв на момент укладення договору, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк у відповідності до  вимог закону, договору, а за відсутності таких вимог - у відповідності до вимог, що звичайно стявляться.

Відповідні положення містяться і в ст.526 ГК України.

Індекс інфляції та річні нараховані позивачем з суми залишкового боргу 93543,20грн. за період з 01.01.2004р. по 01.01.2006р.

Але акти виконаних робіт на суми 50130грн. та 90133,20грн. складені в 2003р. без визначення дати. Тому слід вважати, що вони складені в останній день 2003р.

Договорами, як зазначено вище, встановлено, що розрахунок за виконані роботи замовник зобов'язаний провести протягом 15 днів з дня складення акту прийому-передачі виконаних робіт.

Виходячи з викладеного, з визначеної вище суми боргу розрахунок індексу інфляції та річних слід було проводити, починаючи з 16.01.2004р.

Судом проведений їх перерахунок.

Їх сума складає: по індексу інфляції - 25443,77грн., по річних - 7607,41грн. Саме ці суми підлягають стягненню.

Позов в частині стягнення пені задоволенню не підлягає.

Договір укладений 20.05.2003р. Але до теперішнього часу він продовжує діяти, оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання по сплаті вартості отриманих від позивача робіт.

Відповідно до ст.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин після набрання ним чинності. А щодо цивільних  відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, то положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Обов'язок відповідача по сплаті вартості робіт по актах 2003р. без дат їх складення виник 01.01.2004р. і підлягав виконанню до 15.01.2004р. Тобто, слід вважати, що обов'язок відповідача по сплаті вартості цих робіт виник після набрання ЦК України чинності.

З врахуванням цього суд вважає, що на ці відносини також поширюється і дія Господарського кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р.

Стаття 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік по вимогах про стягнення неустойки (штрафу, пені). Строк позовної давності починається з моменту встановлення факту невиконання договірного зобов'язання, тобто в даному випадку не виконання замовником робіт обов'язку оплати виконаних позивачем робіт. В даному випадку строк позовної давності починається з 16.01.2004р.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.3 договору від 20.05.2003р. не визначено строк нарахування пені. Виходячи з цього позивач зобов'язаний був нарахувати пеню зі шість місяців, починаючи з 16.01.2004р. по 16.07.2004р. і протягом року звернутися з вимогою про її стягнення, тобто в строк до 16.07.2005р. Позивач звернувся з позовом значно пізніше, а саме 13.10.2006р.

За таких обставин суд відмовляє позивачу в стягненні пені.

Доводи відповідача спростовуються вищевикладеним. Крім того, відповідачем у відповідності з розділом 3 основного договору не було заявлено позивачу, тобто виконавцю робіт, мотивована відмова від підпису спірних актів прийому-здачі робіт. Не була заявлена відмова від цих актів і при складенні кошторису на суму 90133грн. Факт неоформлювання позивачем податкових накладних по спірних актах відноситься до порушень податкового законодавства і ніяким чином не впливає на дійсність актів прийому-передачі робіт по цивільно-господарській угоді.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати по сплаті держмита з суми, яка підлягає стягненню, та вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (судові витрати).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українська агропромислова компанія", м.Херсон, пр.Ушакова, 81, а/с 42, код ЄДРПОУ 32392428 (р.рахунок №26002000200001 в філії ВАТ КБ "Надра" м.Нова Каховка МФО 352695) на користь Державного підприємства “Проектний інститут” Промзернопроект”, м.Київ, вул.Міжгірська, 83, код ЄДРПОУ 16460790 на п.рахунок №26008301260003 в Подільському відділенні "Промінвестбанк" МФО 322197, основний борг  з урахуванням індексу інфляції в сумі 119986грн. 97коп., річні 7607грн. 41коп. та 1275грн. 95коп. витрат позивача по сплаті держмита і 118грн. вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                 І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України