Постанова

від 01.03.2013 по справі 7648/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 р. № 7648/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Мелконян А.П.

за участю представників сторін -

позивача Ситнік О.О

відповідача Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.03.2012р. №0000060041 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 941176,25 грн. (у т.ч. штрафних (фінансових) санкцій - 188235,25 грн.), №0000070041 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 226822,00грн. (у т.ч. штрафних (фінансових) санкцій - 42953,00грн.) та №0000080041 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ в сумі 52637,00грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 863,50 грн., винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив вимоги задовольнити пославшись на те, що порушень законодавства позивач не допускав, податки обчислював правильно, спірні податкові повідомлення-рішення суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Крім того, позивач послався на безпідставність висновків відповідача про непідтвердженість реальності господарських операцій з контрагентами, оскільки за даними операціями товар поставлений у повному обсязі, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій, даними бухгалтерського обліку.

Представник відповідача проти позову заперечував, пославшись на те, що при проведенні перевірки позивача взяті до уваги висновок актів попередніх перевірок підприємства та перевірок ДПІ на обліку у яких знаходяться контрагенти позивача, якими встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, порушення ч.1,5 ст.203, 215, п.1. ст.216, ст.228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення ними по правочинах здійснених із постачальниками та покупцями.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу суб'єкта господарювання, про що йому видане відповідне свідоцтво серії А00 № 504666, згідно довідки статистики основними видами діяльності позивача є виробництво літальних апаратів, виробництво рухомого залізничного складу, тощо (а.с.89, т.1)

У період з 30.01.2012 року по 12.03.2012 року фахівцями відповідача проведено документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р.

За результатами перевірки складено акт від 19.03.2012р. за № 170/23-1/14310052, яким встановлені порушення:

1. п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі за текстом - Закон № 334), в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на суму 753 686 грн. (діяльність, що підлягає оподаткуванню на загальних підставах).

2. п.п. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість» (далі за текстом - Закон № 168), п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПКУ), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 236 506 грн., що призвело до: - заниження податку на додану вартість на загальну суму 183 869 грн., - завищення задекларованих сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 52 637 грн. перевірки в порушення п.п.7.7.1, п.7.7., ст.7 Закону № 168, п.200.1, ст.200 ПКУ.

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 27.03.2012р.:

№0000060041 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 941176,25 грн. (у т.ч. штрафних (фінансових) санкцій - 188235,25 грн.),

№0000070041 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 226822,00грн. (у т.ч. штрафних (фінансових) санкцій - 42953,00грн.)

№0000080041 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ в сумі 52637,00грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 863,50грн.

Перевіряючи рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, яка визначає презумпцію правомірності рішень платника податку, самостійно визначені платником податку валові витрати і податковий кредит вважаються сформованими правомірно, доти контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

За змістом п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Так відповідно до п.138.4,138.6 ст.138, п.14.1.228 ст. 14 ПК України собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Відповідно до п.198.1 -198.3. ст..198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, з огляду на зазначені приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості придбаних товарів, а з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість придбаних товарів, є факт реального придбання товарів та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів або ж призначення останніх для такого використання.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою, але не беззаперечною передумовою для визначення правильності формування податкового кредиту. Формування податкового кредиту відбувається не лише на підставі підписання договорів та виписування податкових накладних, воно має бути обумовлено фактичною поставкою товару, в іншому випадку право на податковий кредит у особи не виникає, оскільки не дотримується обов'язкова передумова його виникнення - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Враховуючи викладене вище, відповідно до приписів ч.ч. 4-5 ст. 11 КАС України суд з власної ініціативи витребував у позивача первинні бухгалтерські документи на підтвердження обставин отримання послуг за договорами із контрагентами, сплати їх вартості та подальшого використання у господарській діяльності.

По взаємовідносинам з ПП "НПКО "ТАТА" Матеріалами справи підтверджено, що вказаним контрагентом на адресу позивача на підставі рахунків фактур № СФ-2360 та № СФ-2361 від 12.11.10 року поставлено пристрій для дифузійного зварювання.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що проведені в межах вказаного правочину позивачем подана до суду податкові накладні № 2360, 2361 від 18.12.10 року (а.с.9-10, т.4), які відповідають приписам наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 165, а отже у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними.

Із наявної у матеріалах справи виписки банку (а.с.7-8, т.4) встановлено факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Факт отримання товару та взяття його на облік підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними № РН-2360 та № РН-2361 від 21.01.10 року, журналу обліку довіреностей, прибутковим ордером (а.с.3-5, т.4)

Перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару здійснено транспортною компанією "Міст Експрес" , що підтверджується приєднаною до матеріалів справи накладною на вантаж № 012-0003979 (а.с.11, т.4)

Подальше використання товару у господарській діяльності підтверджується вимогами цеху №31 № 48, 49 від 17.02.10 року (а.с.6, т.4).

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необґрунтованість висновку податкового органу про те, що взаємовідносини ДП «ХМЗ «ФЕД» з ПП «НПКО «ТАТА» не пов'язані з фінансово-господарською діяльністю позивача.

По взаємовідносинам з ТОВ "НДІП Ельдорадо-3" Матеріалами справи підтверджено, що згідно договору № 246/10-205 від 01.07.10 (з урахуванням специфікацій та додаткової угоди) умови постачання від контрагента - «СРТ-м. Харків» (доставка товару здійснювалась продавцем до прохідної заводу, звідки продукція отримувалась працівниками заводу та передавалась на склад для оприбуткування).

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що проведені в межах вказаного правочину позивачем подана до суду податкові накладні (а.с. 115,119,124,129,134, 139, 144, 149, 154, 159, 164, 169,174,184,189,194,199,204,209,214,218 т.3), які відповідають приписам наказу ДПА України від 21.12.010 року № 969, а отже у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними.

Із наявних у матеріалах справи платіжних доручень: №499 від 02.02.11 р., №610 від 04.02.11 р., №700 від 08.02.11, №784 від 09.02.11, №1061 від 17.02.11, №1063 від 17.02.11, №1063 від 17.02.11, №1178 від 18.02.11, №2247 від 18.03.11, №2292 від 21.03.11, №2290 від 21.03.11, №2388 від 22.03.11, №2346 від 22.03.11, №2432 від 23.03.11, №2507 від 24.03.11, №2747 від 30.03.11, №2749 від 30.03.11, №3669 від 22.04.11, №3432 від 18.04.11, №4020 від 06.05.11, №4142 від 13.05.11, №4063 від 10.05.11,- встановлено факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, вказані документи визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

На підставі долучених до матеріалів справи документів на підтвердження факту отримання оприбуткування товару та подальшого його використання у власній господарській діяльності судом встановлено наступне: згідно рахунку № 8 від 01.02.11, за видатковою накладною №2 від 02.02.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_3, діючу за довіреністю №277, отримано фільтр 340.044А (10 шт.) та фільтр 340.100А (10 шт.) на загальну суму 25200,0грн., у т.ч. ПДВ 4200,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №30 від 02.02.11 та в подальшому виданий у цех № 22 за вимогами №051, 052; згідно рахунку № 12 від 02.02.11, за видатковою накладною №4 від 16.02.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_4, діючу за довіреністю №458 від 15.02.11, отримано мембранне полотно МП 297-242 (10 шт.) на загальну суму 7113,60грн., у т.ч. ПДВ 1185,60грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №139 від 16.02.11 та в подальшому виданий у цех № 11 за лімітною картою №9023; згідно рахунку № 13 від 04.02.11, за видатковою накладною №3 від 10.02.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_3, діючу за довіреністю №401 від 10.02.11, отримано насос НШ-39 на загальну суму 15404,4грн., у т.ч. ПДВ 2567,4грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №31 від 10.02.11 та в подальшому виданий у цех № 22 за вимогою №643; згідно рахунку № 5 від 01.02.11, за видатковою накладною №7 від 18.02.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_3, діючу за довіреністю №504 від 18.02.11, отримано насос МШ-3А на загальну суму 17676,0грн., у т.ч. ПДВ 2946,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №34 від 18.02.11 та в подальшому виданий у цех № 25 за вимогою №1122; згідно рахунку № 6 від 01.02.11, за видатковою накладною №8 від 18.02.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_3, діючу за довіреністю №504 від 18.02.11, отримано вентиль 992АТ-5 (3шт.) на загальну суму 7257,60грн., у т.ч. ПДВ 1209,60грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №35 від 18.02.11 та в подальшому виданий у цех № 25 за вимогою №1121; згідно рахунку № 4 від 01.02.11, за видатковою накладною №6 від 18.02.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_3, діючу за довіреністю №504 від 18.02.11, отримано фільтр гідравлічний 8Д2.966.038-2 на загальну суму 23220,0грн., у т.ч. ПДВ 3870,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №33 від 18.02.11 та в подальшому виданий у цех № 25 за вимогою №1124; згідно рахунку № 4 від 01.02.11, за видатковою накладною №6 від 18.02.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_3, діючу за довіреністю №504 від 18.02.11, отримано фільтр гідравлічний 8Д2.966.038-2 на загальну суму 23220,0грн., у т.ч. ПДВ 3870,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №33 від 18.02.11 та в подальшому виданий у цех № 25 за вимогою №1124; згідно рахунку № 9 від 02.02.11, за видатковою накладною №10 від 02.03.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_5, діючу за довіреністю №643 від 02.03.11, отримано фільтроелемент 8Д2.966.055 на загальну суму 14400,0грн., у т.ч. ПДВ 2400,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №37 від 02.03.11 та в подальшому виданий у цех № 22 за вимогою №47; згідно рахунку № 29 від 14.03.11, за видатковою накладною №13 від 24.03.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_4, діючу за довіреністю №937 від 23.03.11, отримано МП 760-269 (10шт.) на загальну суму 7263,0грн., у т.ч. ПДВ 1210,50грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №175 від 24.03.11 та в подальшому виданий у цех № 11 за лімітною картою №9209; згідно рахунку № 27 від 14.03.11, за видатковою накладною №11 від 24.03.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_4, діючу за довіреністю №937 від 23.03.11, отримано МП 455-385А (33шт.) на загальну суму 25431,12грн., у т.ч. ПДВ 4238,52грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №173 від 24.03.11 та в подальшому виданий у цех № 11 за лімітною картою №9197; згідно рахунку № 28 від 14.03.11, за видатковою накладною №12 від 24.03.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_4, діючу за довіреністю №937 від 23.03.11, отримано МП 745-184 (33шт.) на загальну суму 28221,73грн., у т.ч. ПДВ 4703,62грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №174 від 24.03.11 та в подальшому виданий у цех № 11 за лімітною картою №9198; згідно рахунку № 14 від 08.02.11, за видатковою накладною №19 від 31.03.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_3, діючу за довіреністю №1087 від 31.03.11, отримано кран електромагнітний ГА165 на загальну суму 20433,6грн., у т.ч. ПДВ 3405,6грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №41 від 01.04.11 та в подальшому виданий у цех № 22 за вимогою №84; згідно рахунку № 22 від 09.03.11, за видатковою накладною №20 від 31.03.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_3, діючу за довіреністю №1087 від 31.03.11, отримано вентиль 992АТ-5 на загальну суму 3156,12грн., у т.ч. ПДВ 526,02грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №42 від 01.04.11 та в подальшому виданий у цех № 25 за вимогою №1006;. згідно рахунку № 21 від 09.03.11, за видатковою накладною №17 від 31.03.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_3, діючу за довіреністю №1087 від 31.03.11, отримано насос МШ-3А на загальну суму 17676,0грн., у т.ч. ПДВ 2946,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №39 від 01.04.11 та в подальшому виданий у цех № 25 за вимогою №1005; згідно рахунку № 20 від 09.03.11, за видатковою накладною №18 від 31.03.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_3, діючу за довіреністю №1087 від 31.03.11, отримано насос НШ-39 на загальну суму 15404,40грн., у т.ч. ПДВ 2567,40грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №40 від 01.04.11 та в подальшому виданий у цех № 25 за вимогою №1008; згідно рахунку № 24 від 09.03.11, за видатковою накладною №22 від 31.03.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_3, діючу за довіреністю №1087 від 31.03.11, отримано фільтр гідравлічний 8Д2.966.038 на загальну суму 23220,0грн., у т.ч. ПДВ 3870,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №44 від 01.04.11 та в подальшому виданий у цех № 25 за вимогою №1011; згідно рахунку № 23 від 09.03.11, за видатковою накладною №21 від 31.03.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_3, діючу за довіреністю №1087 від 31.03.11, отримано фільтр гідравлічний ФГ11СН-1 (2шт.) на загальну суму 17028,0грн., у т.ч. ПДВ 2838,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №43 від 01.04.11 та в подальшому виданий у цех № 25 за вимогою №1010.

згідно рахунку № 58 від 21.04.11, за видатковою накладною №19 від 22.04.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_4, діючу за довіреністю №1345 від 20.04.11, отримано МП 745-184 (44шт.) на загальну суму 37628,98грн., у т.ч. ПДВ 6271,50грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №213 від 22.04.11 та в подальшому виданий у цех № 11 за вимогою №1218; за видатковою накладною №18 від 22.04.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_4, діючу за довіреністю №1345 від 20.04.11, отримано МП 745-116 (1шт.) та МП 760-269 (20шт.) на загальну суму 15485,27грн., у т.ч. ПДВ 2580,88грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №212 від 22.04.11 та в подальшому виданий у цех № 11 за лімітними картами №1214, 1215; згідно рахунку № 63 від 04.05.11 за видатковою накладною №35 від 10.05.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_6, діючу за довіреністю №1495 від 10.05.11, отримано кран електромагнітний ГА165 (2шт.) на загальну суму 40867,2грн., у т.ч. ПДВ 6811,2 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №51 від 11.05.11 та в подальшому виданий у цех № 22 за вимогою №211; згідно рахунку № 39 від 06.04.11 за видатковою накладною №39 від 11.05.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_6, діючу за довіреністю №1495 від 10.05.11, отримано кран запобіжний ГА198 на загальну суму 9939,6 грн., у т.ч. ПДВ 1656,6 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №147 за прибутковим ордером №52 від 11.05.11 та в подальшому виданий у цех № 25 за вимогою №1012.

за видатковою накладною №44 від 27.05.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_4, діючу за довіреністю №1733 від 27.05.11, отримано МП 297-242 (60шт.) на загальну суму 47160,0грн., у т.ч. ПДВ 7860,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №240 від 27.05.11 та в подальшому виданий у цех № 22 за вимогою №1009.

Перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару здійснено транспортною компанією "Міст Експрес", що підтверджується приєднаною до матеріалів справи накладною на вантаж № 012-0003979 (а.с.11, т.4)

Щодо посилань податкового органу на висновки акту перевірки від 02.12.2011р.№ 2244/41-018/14310052 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код за ЄДРПОУ 14310052) з питання дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за період серпень 2011р. по правовим відносинам з ТОВ "Науково-Дослідницьким Іноваційним Підприємством "ЕЛЬДОРАДО 3" (код ЄДРПОУ 37190463) та СП ТОВ "Інженерно-Авіаційна-служба" (код ЄДРПОУ 32029020), яким встановлено, що ДП «ХМЗ «ФЕД» порушення частини 5 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинам, здійсненим ДП «ХМЗ «ФЕД» із ТОВ «НДІП "ЕЛЬДОРАДО 3» ( код за ЄДРПОУ 37190463), а отже є нікчемними.

Суд зазначає, що висновки вказаного акту перевірки та прийнятими за його наслідками податкові повідомлення рішення скасовані рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року (справа 2а-5358/12/2070), яке набуло законної сили (а.с.88-97, т.2)

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про необґрунтованість доводів відповідача стосовно порушення позивачем положень податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "НДІП Ельдорадо-3"

По взаємовідносинам з ТОВ "ВКФ "Промтехнологія " (а.с.12-34, т.4). Матеріалами справи підтверджено, що між ДП «ХМЗ «ФЕД» з ТОВ "ВКФ "Промтехнологія" укладено договір № ПТ-0136/10 від 19.03.10 року (а.с.12-13, т.4).

На підтвердження реальності господарських операцій, що проведені в межах вказаного правочину позивачем подана до суду податкові накладні №97 від 04.02.11 року ,№96 від 28.03.11 року, №121 від 10.02.11 року , які відповідають приписам наказу ДПА України від 21.12.2010 року № 969 року, а отже у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними.

Із наявних у матеріалах справи платіжних доручень № 580 від 04.02.11 р., № 2615 від 28.03.11 р., № 874 від 10.02.11 р.,встановлено факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

На підставі долучених до матеріалів справи документів на підтвердження факту отримання оприбуткування товару та подальшого його використання у власній господарській діяльності встановлений судом встановлено наступне: за видатковою накладною №ПТ-0000101 від 04.02.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_7, діючу за довіреністю №305 від 04.02.11, отримано 2 пили стрічкові ТС-Black-Line 4150х27х0,9 (3Н), на загальну суму 7680,00грн., у т.ч. ПДВ 1280,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №124 за прибутковим ордером №18 від 04.02.11 і в подальшому видано в цех №11 за вимогами №47, 48 від 27 та 28.01.11 року; за видатковою накладною №ПТ-0000128 від 11.02.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_7, діючу за довіреністю №423 від 11.02.11, отримано 10 пил стрічкових М51-Sprіnt-Plus 2960х27х0,9 (3/4), на загальну суму 3856,92грн., у т.ч. ПДВ 624,82грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №124 за прибутковим ордером №23 від 11.02.11 і в подальшому видано в цех №26 за вимогами №9, 12, 228; за видатковою накладною №ПТ-0000262 від 28.03.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_7, діючу за довіреністю №1000 від 28.03.11, отримано 10 пил стрічкових М51-Sprіnt-Plus 2960х27х0,9 (3/4), на загальну суму 3856,92грн., у т.ч. ПДВ 624,82грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №124 за прибутковим ордером №47 від 28.03.11 і в подальшому видано в цех №26 за вимогами № 22, 25, 61, 101, 102.

Перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару здійснено ПП "Нічний Експрес", що підтверджується приєднаними до матеріалів справи ТТН -ДП-8214983 від 04.02.11, ДП-82185866 від 11.02.11, ДП-8241414 від 28.03.11 року.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про необґрунтованість доводів відповідача стосовно порушення позивачем положень податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ПКФ «Промтехнологія»

По взаємовідносинам з ТОВ «Стеллар» (а.с.35-40, т.4). Із долучених до матеріалів справи документів судом встановлено,що за видатковою накладною № РН-2911 від 29.11.10 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_7, діючу за довіреністю №221 від 21.01.10, отримано пристрій для дифузійного зварювання № 68100526-03, на загальну суму 12000,0грн., у т.ч. ПДВ 2000,00грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №121 за прибутковим ордером №489 від 29.11.10 і в подальшому видано в цех №31 за вимогою № 21. Оплата здійснена платіжним дорученням № 3481 від 04.11.10 року. Контрагентом позивача виписана податкова накладна № 411 від 04.11.10 року. Перевезення товару здійснювалось транспортною компанією "Гюнсел" - декларація на вантаж № 298120607 від 29.11.10 року.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Враховуючи викладене вище, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача про відсутність реальності господарських операцій з ТОВ «Стеллар» та відповідно неправомірність формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам із вказаним контрагентом необґрунтованими.

По взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_8 (а.с.49-100, т.4). Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_8 було поставлено на Структурний підрозділ ДП "ХМЗ "ФЕД" - Друкарню (є самостійним платником податку на прибуток підприємства (довідка з ЄДРПОУ № 125357, положення про типографію, декларація до ДПІ у Київському р-ні м. Харкова №172098 від 09.02.11) поліграфічні матеріали.

Фактичне виконання даних господарських операцій підтверджується первинними документами:

згідно рахунку-фактури № 500 від 17.05.10 за товарною накладною № 439 від 17.05.10 начальником друкарні Калантиренко Ю.І. отримано гуму офсетну та чохли, на загальну суму 1062,0грн., у т.ч. ПДВ 177,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі типографії за прибутковим ордером №7 від 17.05.10 і в подальшому видано у виробництво за накладними №14, 24; оплата здійснена платіжним дорученням № 179 від 27.05.10 (з р/р типографії); виписана податкова накладна № 439 від 17.05.10. Перевезення товару здійснювалось ручною кладдю;

згідно рахунку-фактури № 516 від 26.05.10 за товарною накладною № 454 від 26.05.10 начальником друкарні Калантиренко Ю.І. отримано ТМЦ, на загальну суму 3040,0грн., у т.ч. ПДВ 506,69грн. Отриманий товар оприбуткований на складі типографії за прибутковим ордером №18 від 26.05.10 і в подальшому видано у виробництво за накладними №4, 8, 6, 30, 29, 15-18; оплата здійснена платіжним дорученням № 179 від 27.05.10 (з р/р типографії), виписана податкова накладна № 454 від 26.05.10; перевезення товару службовим автомобілем друкарні за подорожнім листом сер. СБЛ № 476065 від 26.05.10;

згідно рахунку-фактури № 654 від 01.09.10 за товарною накладною № 581 від 02.09.10 отримано ТМЦ, на загальну суму 2420,0грн., у т.ч. ПДВ 403,33грн. Отриманий товар оприбуткований на складі типографії за прибутковим ордером №1 від 02.09.10 і в подальшому видано у виробництво за накладними №18, 30, 40, 42; оплата здійснена платіжним дорученням № 268 від 03.09.10 (з р/р типографії), виписана податкова накладна № 581 від 02.09.10; перевезення товару службовим автомобілем друкарні за подорожнім листом сер. СБЛ № 476083 від 02.09.10.

згідно рахунку-фактури № 792 від 07.12.10 за товарною накладною № 707 від 10.12.10 начальником друкарні Калантиренко Ю.І. отримано ТМЦ, на загальну суму 4309,04грн., у т.ч. ПДВ 718,18грн. Отриманий товар оприбуткований на складі типографії за прибутковим ордером №6 від 10.12.10 і в подальшому видано у виробництво за накладними №1, 10, 24, 28, 32-36, 39, 47; оплата здійснена платіжним дорученням № 392 від 16.12.10 (з р/р типографії); виписана податкова накладна № 707 від 10.12.10; перевезення товару проведено службовим автомобілем друкарні за подорожнім листом сер. СБЛ № 476100 від 10.12.10.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Враховуючи викладене вище, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача про відсутність реальності господарських операцій з ФОП ОСОБА_8 та відповідно неправомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам із вказаним контрагентом необґрунтованими.

По взаємовідносинам з ТОВ «Новохім» (а.с.100-109, т.4). Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Компанія "Новохім" здійснювало постачання індію сірчанокислого. Фактичне виконання даних господарських операцій підтверджується первинними документами:

згідно рахунку-фактури № 1337 від 02.06.10, за видатковою накладною №НХ-0001179 від 16.06.10 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_6, діючу за довіреністю №2222 від 15.06.10, отримано індій сірчанокислий (0,15кг.) на загальну суму 10500,79грн., у т.ч. ПДВ 1750,13грн. Отримані ТМЦ оприбутковано на складі №116 за прибутковим ордером №349 від 16.06.10, в подальшому видані у цех № 31 за лімітною картою № 1523, оплата здійснена платіжним дорученням №6508 від 09.06.10, виписано податкову накладну № 1094 від 09.06.10, перевезення здійснено ручною кладдю;

згідно рахунку-фактури № 1467 від 14.06.10, за видатковою накладною №НХ-0001254 від 30.06.10 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_3, діючу за довіреністю №2588 від 30.06.10, отримано індій сірчанокислий (0,525кг.) на загальну суму 21529,82грн., у т.ч. ПДВ 3588,3грн. Отримані ТМЦ оприбутковано на складі №116 за прибутковим ордером №359 від 01.07.10, в подальшому видані у цех № 31 за лімітною картою № 1027. Оплата здійснена платіжним дорученням №7019 від 17.06.10 року; виписано податкову накладну № 1166 від 17.06.10. Перевезення здійснювалось ручною кладдю.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Враховуючи викладене вище, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача про відсутність реальності господарських операцій з ТОВ «Компанія «Новохім» та відповідно неправомірність формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам із вказаним контрагентом необґрунтованими.

По взаємовідносинам з ТОВ НВП «Відкриті системи» (а.с.110-175,т.4,а.с.89-130,т.5). Із долучених до матеріалів справи документів встановлено, що між позивачем та ТОВ НВФ "Відкриті системи" на підставі виставлених рахунків-фактур, договорів №01/05-10 від 17.05.10 та № 03/01-11 від 25.01.11 здійснено постачання/отримання послуг з ремонту устаткування, що обумовлено відповідними службовими записками начальників цехів.

На підтвердження виконання вказаних вище послуг контрагентом позивача виписані податкові накладні № 07 від 18.02.10, № 08 від 11.03.10, № 11 від 01.04.10, № 12 від 19.04.10, № 13 від 22.04.10,№ 19 від 21.06.10,№ 20 від 22.06.10, № 21 від 29.06.10, № 22 від 05.07.10, № 23 від 06.07.10, № 26 від 16.07.10, № 29 від 27.07.10, № 32 від 12.07.10, № 34 від 25.08.10, № 5 від 27.07.11, № 4 від 17.02.11, які відповідають приписам наказу ДПА України в частині оформлення податкових накладних ст..201 ПК України, а отже у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними.

На підставі долучених до матеріалів справи документів на підтвердження факту оплати , отримання послуг судом встановлено наступне: згідно рахунку-фактури № 01/01-10 від 13.01.10 виконано роботи з ремонту електродвигуна постійного струму мод.УПС-6 на суму 3840,0грн. в т.ч. ПДВ - 640,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 1719 від 18.02.10., складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 26.02.10; згідно рахунку-фактури № 01/02-10 від 18.02.10 виконано роботи з ремонту тахогенератора мод.11041 на суму 1920,0грн. в т.ч. ПДВ - 320,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 2567 від 11.03.10., складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 19.03.10; згідно рахунку-фактури № 02/03-10 від 10.03.10 виконано роботи з ремонту електродвигуна постійного струму мод.МР132М на суму 9960,0грн. в т.ч. ПДВ - 1660,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 3502 від 01.04.10., складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 02.04.10; згідно рахунку-фактури № 04/03-10 від 23.03.10 виконано роботи з ремонту електродвигуна постійного струму мод.С12/6 на суму 9840,0грн. в т.ч. ПДВ - 1640,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 4155 від 19.04.10 складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 27.04.10; згідно рахунку-фактури № 02/04-10 від 07.04.10 виконано роботи з ремонту електродвигуна постійного струму мод.С12/6 на суму 9840,0грн. в т.ч. ПДВ - 1640,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 4407 від 22.04.10. складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 11.05.10; згідно рахунку-фактури № 03/06-10 від 18.06.10 виконано роботи з ремонту тахогенератора мод.1628.1 на суму 1980,0грн. в т.ч. ПДВ - 330,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 7159 від 21.06.10. складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 22.06.10; згідно рахунку-фактури № 02/06-10 від 15.06.10 виконано роботи з ремонту тахогенератора мод.GENER-20V-KPM на суму 1488,0грн. в т.ч. ПДВ - 248,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 7250 від 22.06.10. складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 30.06.10; згідно рахунку-фактури № 01/06-10 від 14.06.10 виконано роботи з ремонту тахогенератора мод.GENER-20V-KPM на суму 1488,0грн. в т.ч. ПДВ - 248,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 7523 від 29.06.10. складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 29.06.10; згідно рахунку-фактури № 01/07-10 від 02.07.10 виконано роботи з ремонту тахогенератора мод.1628.1 (2шт.) на суму 3960,0грн. в т.ч. ПДВ - 660,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 7804 від 05.07.10. складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 07.07.10; згідно рахунку-фактури № 05/06-10 від 25.06.10 виконано роботи з ремонту електродвигуна постійного струму мод.С12/6 на суму 9840,0грн. в т.ч. ПДВ - 1640,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 7886 від 06.07.10. складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 08.07.10; згідно рахунку-фактури № 02/07-10 від 14.07.10 виконано роботи з ремонту фазовращающего трансформатора мод.ФВ67-12 на суму 1716,0грн. в т.ч. ПДВ - 286,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 8486 від 16.07.10складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 19.07.10; згідно рахунку-фактури № 05/07-10 від 21.07.10 виконано роботи з ремонту фазовращающего трансформатора мод.ФВ67-12 на суму 1716,0грн. в т.ч. ПДВ - 286,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 8834 від 16.07.10. складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 28.07.10; згідно рахунку-фактури № 02/08-10 від 03.08.10 виконано роботи з ремонту тахогенератора мод.МТ6 на суму 1560,0грн. в т.ч. ПДВ - 260,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 9516 від 12.08.10. складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 16.08.10; згідно рахунку-фактури № 01/08-10 від 01.08.10 виконано роботи з ремонту електродвигуна постійного струму мод.С6/3 на суму 9120,0грн. в т.ч. ПДВ - 1520,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 1173 від 25.08.10. складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 31.07.10; згідно рахунку-фактури № 05/01-11 від 27.01.11 виконано роботи з ремонту електродвигуна постійного струму мод.С12/6 на суму 9960,0грн. в т.ч. ПДВ - 1660,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 1090 від 17.02.11. складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 21.02.10; згідно рахунку-фактури № 05/07-11 від 12.07.11 виконано роботи з ремонту електродвигуна постійного струму мод.2МТА на суму 8904,0грн. в т.ч. ПДВ - 1484,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 7039 від 27.07.11. складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 28.07.11.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Враховуючи викладене вище, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача про відсутність реальності господарських операцій з ТОВ «НВФ Нові системи» та відповідно неправомірність формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам із вказаним контрагентом необґрунтованими.

По взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_10 (а.с.176-181,т.4). Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_10 здійснював постачання ременю поліклинового. Придбання здійснювалось на підставі рахунку-фактури№ 651 від 07.10.2010 року, фактичне виконання господарської операції підтверджується первинними документами: згідно видаткової накладної №354 від 14.10.10 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_11, діючу за довіреністю №4108 від 13.10.10, отримано ремінь поліклиновий 20Л2240ТУ38.105763-89 (2шт.) на загальну суму 3528,00грн., у т.ч. ПДВ 588,00грн. Отримані ТМЦ оприбутковано на складі №110 за прибутковим ордером №10 від 14.10.10, в подальшому видані у цех № 11 за вимогою № 33, оплата здійснена платіжним дорученням №2483 від 13.10.10, продавцем виписано податкову накладну № 359 від 13.10.10, перевезення здійснювалось власним автотранспортом - подорожній лист АБС № 142583 від 14.10.10.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Враховуючи викладене вище, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача про відсутність реальності господарських операцій з ФОП ОСОБА_12 та відповідно неправомірність формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам із вказаним контрагентом необґрунтованими.

По взаємовідносинам з ТОВ "Побутелектротехніка" (а.с.182-193, т.4). Матеріалами справи підтверджено, що вказаним контрагентом поставлено на Структурний підрозділ ДП "ХМЗ "ФЕД" - Друкарню (є самостійним платником податку на прибуток підприємства (довідка з ЄДРПОУ № 125357, положення про типографію, декларація до ДПІ у Київському р-ні м. Харкова №172098 від 09.02.11(а.с.41-48, т.5) офсетну гуму. Фактичне виконання даних господарських операцій підтверджується первинними документами:

згідно рахунку № 3225-0209102 від 28.07.10 за накладною № 3624-0211102 від 30.07.10 отримано гуму офсетну, на загальну суму 387,0грн., у т.ч. ПДВ 64,50грн. Отриманий товар оприбуткований на складі типографії за прибутковим ордером №45 від 30.07.10 і в подальшому видано у виробництво за накладною № 26. Оплата здійснена платіжним дорученням № 239 від 29.07.10 (з р/р типографії). По даному факту виписана податкова накладна № 0211011 від 30.07.10. Перевезення товару здійснювалось ручною кладдю.

згідно рахунку № 3225-0244113 від 01.09.10 за накладною № 3624-0251113 від 08.09.10 отримано гуму офсетну, на загальну суму 387,0грн., у т.ч. ПДВ 64,50грн. Отриманий товар оприбуткований на складі типографії за прибутковим ордером №11 від 08.09.10 і в подальшому видано у виробництво за накладною № 50. Оплата здійснена платіжним дорученням № 267 від 03.09.10 (з р/р типографії). По даному факту виписана податкова накладна № 0246015 від 03.09.10. Перевезення товару здійснювалось ручною кладдю.

Щодо посилань податкового органу на висновки акту перевірки від 25.05.2011р. №1516/41-018/14310052 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код за ЄДРПОУ 14310052) з питання правомірності формування податкового кредиту по правовим відносинам в т.ч. з ТОВ «Побутелектротехніка» (код за ЄДРПОУ 24136939) за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010 р., яким встановлено, що правочини між ТОВ «Побутелектротехніка» та позивачем здійснені без мети настання реальних наслідків та є нікчемними і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та, як наслідок, відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період 01.04.2010-31.01.2011 року в розумінні ст. 3, ст. 4, п.7.3, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями та ст.185, ст.188, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI, як підстави встановлення порушень позивачем вимог податкового законодавства, суд зазначає наступне.

Висновки вказаного акту перевірки стосовно ТОВ «Побутелектротехніка» та прийнятими за його наслідками податкові повідомлення рішення скасовані рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року (справа 2а-15807/11/2070), яке набуло законної сили (а.с.143-146, т.5)

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про необґрунтованість доводів відповідача стосовно порушення позивачем положень податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Побутелектротехніка"

По взаємовідносинам з ТОВ «Укртехснаб». Із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки (а.с.32, т.1), пояснень представників сторін встановлено, що порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з вказаним контрагентом встановлені на підставі акту перевірки позивача від 30.06.2011 року № 1749/41-018/14310052 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код за ЄДРПОУ 14310052) з питання дотримання податкового законодавства з ПДВ за період березень - грудень 2008 р., січень - грудень 2009 р., січень - грудень 2010 р., січень - березень 2011 р. по контрагентах, суми ПДВ по яких привели до виникнення розбіжностей та по правовим відносинам в т.ч. ТОВ «Укртехснаб» (код за ЄДРПОУ 31217091), яким встановлено, що правочини між ТОВ «Укртехснаб» та покупцями (зокрема, й ДП «ХМЗ «ФЕД») здійснені без мети настання реальних наслідків та є нікчемними і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та, як наслідок, відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за вересень 2010 року та січень-лютий 2011 року в розумінні ст. 3, ст. 4, п.7.3, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями та ст.185, ст.188, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI: завищено суму податкового кредиту по постачальнику ТОВ "Укртехснаб»:за вересень 2010 року на 78843,89 грн., січень 2011 року на 10391,17 грн., лютий 2011р. на 8650,84 грн.; п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. в редакції Закону України № 283/97-ВР вiд 22.05.1997 р. (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) всього у сумі 489429 грн. по ланцюгу постачання ТМЦ, у тому числі: за 3 квартал 2010 року у сумі 394219 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 95210 грн.

З цього приводу суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року справа 2а-249/12/2070 визнано неправомірними висновки податкового органу про порушення вимог податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Укртехснаб» та скасовані прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення -рішення (а.с.67-73, т.2)

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необґрунтованість донарахування позивачеві податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 98555,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 24638,75 грн.

По взаємовідносинам з ТОВ «Сат Імпекс». У судовому засіданні як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог представник відповідача послалася на акти перевірки позивача:

від 30.06.2011р. №1749/41-018/14310052 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код за ЄДРПОУ 14310052) з питання дотримання податкового законодавства з ПДВ за період березень - грудень 2008 р., січень - грудень 2009 р., січень - грудень 2010 р., січень - березень 2011 р. по контрагентах, суми ПДВ по яких привели до виникнення розбіжностей та по правовим відносинам в т.ч. ТОВ фірма «Сат Імпекс», встановлено, що ТОВ Фірма «Сат Імпекс» не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства, у ТОВ Фірми «Сат Імпекс» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, п.7.3, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, внаслідок чого завищено податковий кредит грудня 2010 на суму 13755,80 грн.; завищено витрат на придбання товарів (робіт, послуг) всього у сумі 68779 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 68779 грн.

від 23.08.2011р. №1942/41-018/14310052 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код за ЄДРПОУ 14310052) з питання дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за період лютий, квітень, травень 2011р. та податку на прибуток за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 року по правовим відносинам з ТОВ фірмою «Сат-Імпекс» (код ЄДРПОУ 32564148)», яким встановлено порушення позивачем п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. за № 2755-VI із урахуванням змін та доповненнь, завищено суму податкового кредиту по постачальнику ТОВ фірма "Сат-Імпекс» на загальну суму 56188,80 грн., у т.ч. - за лютий 2011р. на 56188,80 грн., п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. в редакції Закону України № 283/97-ВР вiд 22.05.1997 р. (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) всього у сумі 308169 грн., у тому числі: за 1 квартал 2011 року у сумі 308169 грн.

З цього приводу суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року у справі 2а-249/12/2070 та від 22.05.2011 року у справі 2а-961/12/2070 визнано неправомірними висновки податкового органу про порушення вимог податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Сат Імпекс» та скасовані прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення -рішення (а.с.67-73,73-76 т.2) Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необґрунтованість донарахування позивачеві податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 17195 грн. та штрафних санкцій у сумі 4298,75 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Електрощит-Сервіс». У судовому засіданні як на підставу задоволення позовних вимог представник відповідача посилається на акт перевірки від 12.08.2010 рок у№ 2940/41-018/14310052 « Про результати позапланової виїзної перевірки ДВ «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» з питання правильності визначення від'ємного значення податку на додану вартість за квітень 2010 року», яким встановлено порушення позивачем п.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищено податковий кредит квітня 2010 року на суму 45109,0 грн. та п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення витратна придбання товарів (робіт, послуг) всього в сумі 225545,00 грн. З цього приводу суд зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 року у справі 2а-12660/11/2070 встановлені СДПІ порушення по господарським операціям позивача з ТОВ "Електрощит-сервіс" не знайшли підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом (а.с.162, т.5)

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необґрунтованість донарахування позивачеві податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 56386,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 14096,50 грн.

По взаємовідносинам з ТОВ «Альфа-експерт» У судовому засіданні як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог представник відповідача послалася на акт перевірки позивача:

від 30.06.2011р. №1749/41-018/14310052 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код за ЄДРПОУ 14310052) з питання дотримання податкового законодавства з ПДВ за період березень - грудень 2008 р., січень - грудень 2009 р., січень - грудень 2010 р., січень - березень 2011 р. по контрагентах, суми ПДВ по яких привели до виникнення розбіжностей та по правовим відносинам в т.ч. «ТОВ «Альфа-експерт»», встановлено, що ТОВ «Альфа-експерт» не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства, у ТОВ «Альфа-експерт» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, п.7.3, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, внаслідок чого завищено податковий кредит жовтня на суму 35215,60 грн.,грудня 2010 на суму 40431,66 грн.; завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) всього у сумі 431316,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 431316,00 грн. З цього приводу суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року справа 2а-249/12/2070 визнано неправомірними висновки податкового органу про порушення вимог податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Укртехснаб» та скасовані прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення -рішення (а.с.67-73, т.2)

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необґрунтованість донарахування позивачеві податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 107829,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 26957,25 грн.

По взаємовідносинам з ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «ТЦ «Октавія», ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Укрнадресурси», ПП «Преміум-2010», ТОВ «Альфа-плюс». У судовому засіданні як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог представник відповідача послалася на акт перевірки позивача від 30.06.2011р. №1749/41-018/14310052 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код за ЄДРПОУ 14310052) з питання дотримання податкового законодавства з ПДВ за період березень - грудень 2008 р., січень - грудень 2009 р., січень - грудень 2010 р., січень - березень 2011 р. по контрагентах, суми ПДВ по яких привели до виникнення розбіжностей та по правовим відносинам в т.ч. по вказаним контрагентам, встановлено, що вони не здійснювали реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства, у них відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, п.7.3, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, внаслідок чого завищено податковий кредит та валові витрати на придбання товарів (робіт, послуг).

З цього приводу суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року справа 2а-15807/11/2070 визнано неправомірними висновки податкового органу про порушення вимог податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «ТЦ «Октавія», ТОВ «Укрнадресурси» та скасовані прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення -рішення (а.с.143-146 т.5), щодо висновків податкового органу по взаємовідносинам з ТОВ «Донстройтранс», ПП «Преміум-2010», ТОВ «Альфа-плюс» та донарахованих за їх наслідками податкових зобов'язань, то останні залишені в силі.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про обґрунтованість донарахування позивачеві податкових зобов'язань по вказаним контрагентам з податку на прибуток .Проте суд звертає увагу на те, що стосовно ПП «Преміум 2010» висновки акту перевірки також ґрунтуються на акті від 01.11.2010 року № 4039/41-018/14310052, за результатами апеляційного оскарження податкових повідомлень рішень прийнятих на підставі означеного акту перевірки, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 року у справі 2а-12660/11 визнано правомірними висновки податкового органу про неправомірність формування позивачем податкових зобов'язань з ПП «Преміум 2010»

По взаємовідносинам з ЗАТ «Мобільсервіс» (а.с.201-240, т.4) Із долучених до матеріалів справи документів встановлено, що між позивачем та ТОВ «Мобільсервіс» на підставі виставлених рахунків-фактур здійснено технічне обслуговування автотранспорту ДП "ХМЗ "ФЕД", а також постачання запчастин та матеріалів.

На підтвердження виконання вказаних вище послуг контрагентом позивача виписані податкові накладні № 549 від 17.11.10, № 562 від 21.11.10, № 579 від 03.12.10, № 610 від 24.12.10, № 26 від 18.02.11, № 5 від 01.04.11, №3 від 01.06.11., № 7 від 04.08.11, № 7 від 07.09.11,18 від 12.09.11, які відповідають приписам наказу ДПА України в частині оформлення податкових накладних ст..201 ПК України, а отже у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними.

На підставі долучених до матеріалів справи документів на підтвердження факту оплати , отримання послуг судом встановлено наступне: згідно рахунку-фактури № М-00001422 від 13.11.10 виконано роботи із встановленням запчастин на суму 4380,0грн. в т.ч. ПДВ - 730,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 3903 від 17.11.10, складено акт виконаних робіт №М-00001204 від 27.12.10 та видаткову накладну на встановлені запчастини №М-00000634 від 27.12.10; згідно рахунку-фактури № М-00001461 від 22.11.10 виконано роботи із встановленням запчастин на суму 1878,55грн. в т.ч. ПДВ - 313,09грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 4190 від 24.11.10. Продавцем виписано податкову накладну складено акт виконаних робіт №М-00001205 від 27.12.10 та видаткову накладну на встановлені запчастини №М-00000635 від 27.12.10; згідно рахунку-фактури № М-00000860 від 11.08.10 виконано роботи із встановленням запчастин на суму 2351,39грн. в т.ч. ПДВ - 391,9грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 4569 від 03.12.10; складено акт виконаних робіт №М-00001206 від 27.12.10 та видаткову накладну на встановлені запчастини №М-00000636 від 27.12.10; згідно рахунку-фактури № М-00001078 від 15.09.10 виконано роботи із встановленням запчастин на суму 10411,8грн. в т.ч. ПДВ - 1735,3грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 5665 від 24.12.10. Складено акт виконаних робіт №М-00001203 від 27.12.10 та видаткову накладну на встановлені запчастини №М-00000633 від 27.12.10; згідно рахунку-фактури № М-00000264 від 18.02.11 виконано роботи із встановленням запчастин на суму 2061,8грн. в т.ч. ПДВ - 343,63грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 1354 від 23.02.11. Складено акт виконаних робіт №М-00000221 від 18.02.11 та видаткову накладну на встановлені запчастини №М-00000048 від 18.02.11; згідно рахунку-фактури № М-00000345 від 01.04.11 виконано роботи із встановленням запчастин на суму 3000,0грн. в т.ч. ПДВ - 500,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 2967 від 05.04.11. Складено акт виконаних робіт №М-00000385 від 01.04.11 та видаткову накладну на встановлені запчастини №М-00000109 від 01.04.11; згідно рахунку-фактури № 777 від 27.05.11 за видатковою накладною №М-00000195 від 16.06.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_13, діючу за довіреністю №1952 від 16.06.11, отримано масло (5л.) та суміш гідравлічну (1л.), на загальну суму 720,0грн., у т.ч. ПДВ 120,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №36 (транспортний цех) за прибутковим ордером №158 від 16.06.11 і в подальшому видано за накладними № 1356, 1357. Оплата здійснена платіжним дорученням № 4896 від 01.06.11. Перевезення товару здійснювалось ручною кладдю; згідно рахунку-фактури № 1165 від 27.07.11 виконано роботи із встановленням запчастин на суму 5943,40грн. в т.ч. ПДВ - 990,57грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 7463 від 04.08.11. Складено акт виконаних робіт №М-00001059 від 10.08.11 та видаткову накладну на встановлені запчастини №М-00000257 від 10.08.11; згідно рахунку-фактури № 1171 від 27.07.11 виконано роботи із встановленням запчастин на суму 4656,41грн. в т.ч. ПДВ - 776,07грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 8745 від 07.09.11. Складено акт виконаних робіт №М-00001239 від 12.09.11 та видаткову накладну на встановлені запчастини №М-00000304 від 12.09.11; згідно рахунку-фактури № 1443 від 12.09.11 виконано роботи із встановленням запчастин на суму 6391,90грн. в т.ч. ПДВ - 1065,32грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 9340 від 22.09.11. Складено акт виконаних робіт №М-00001241 від 12.09.11 та видаткову накладну на встановлені запчастини №М-00000305 від 12.09.11.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Враховуючи викладене вище, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача про відсутність реальності господарських операцій з вказаним підприємством та відповідно неправомірність формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам із вказаним контрагентом необґрунтованими.

По взаємовідносинам з ВАТ "Харківкольормет" (а.с.12-45, т.3) Матеріалами підтверджено між позивачем та ВАТ "Харківкольормет" укладено договір постачання сировини з кольорового металу № 1006/1 від 29.06.10.

На підтвердження виконання умов договору контрагентом виписані позивачеві податкові накладні №37 від 04.04.11 року, №61 від 05.04.11 року, №85 від 06.04.11 року, які відповідають приписам наказу ДПА України в частині оформлення податкових накладних ст..201 ПК України, а отже у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними.

На підставі долучених до матеріалів справи документів на підтвердження факту оплати, отримання, перевезення та подальшого використання у власній господарській діяльності судом встановлено наступне:

за видатковою накладною №РН-0001688 від 04.04.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_14, діючу за довіреністю №1119 від 04.04.11, отримано прутки (в асортименті) та проволоку (всього 270кг.), на загальну суму 18127,44грн., у т.ч. ПДВ 3021,24грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №102 за прибутковим ордером №118 від 04.04.11 і в подальшому видано в цех №11, 20 та лабораторію за лімітними картами та вимогами №№ 1224, 1223, 4, 1222, 2, 23, 25, 93, 94, 1225, 1460, 1226, 1227; ПАТ "ФЕД" (в якості давальницької сировини) накладною №69, а також залишок - картка складського обліку станом на вересень 2011 року. Оплата здійснена платіжним дорученням № 4042 від 06.05.11. Перевезення товару здійснювалось власним автотранспортом подорожній лист № 628509 від 04.04.2011).

за видатковою накладною №РН-0001718 від 05.04.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_14, діючу за довіреністю №1119 від 04.04.11, отримано прутки ЛС-59-1 (різного діаметру - всього 236кг.), на загальну суму 17841,6грн., у т.ч. ПДВ 2973,6грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №102 за прибутковим ордером №119 від 05.04.11 і в подальшому видано в цех №11, 20 та лабораторію за лімітними картами та вимогами №№ 1275, 1762, 1262, 1263, 8. Оплата здійснена платіжним дорученням № 4043 від 06.05.11.Перевезення товару здійснювалось власним автотранспортом подорожній лист № 628520 від 05.04.2011).

за видатковою накладною №РН-0001738 від 06.04.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_14, діючу за довіреністю №1119 від 04.04.11, отримано прутки ЛС-59-1 ф-40мм (1111кг.), на загальну суму 83991,6грн., у т.ч. ПДВ 13998,6грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №102 за прибутковим ордером №120 від 06.04.11 і в подальшому видано в цех №11 за лімітними картами №№ 1243, 1244. Оплата здійснена платіжними дорученнями № 3868 від 28.04.11, № 4024 від 06.05.11, № 4590 від 25.05.11, № 4693 від 26.05.11, № 4761 від 27.05.11, № 5006 від 06.06.11.Перевезення товару здійснювалось власним автотранспортом подорожній лист № 628538 від 06.04.2011).

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Враховуючи викладене вище, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача про відсутність реальності господарських операцій з вказаним підприємством та відповідно неправомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам із вказаним контрагентом необґрунтованими.

По взаємовідносинам з ТОВ « Хімресурси» (а.с.46-69, т.3) Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Хімресурси» поставлено на ДП «ХМЗ «ФЕД» стрічку ЛЭТСАР БФ-0,25, оргалон та зв'язуюче АФК-101 на підставі договору № 040410 від 06.04.2010р. (з специфікаціями) на постачання товару. Згідно договору умови постачання від контрагента - «FCA-м. Харків».

На підтвердження реальності вчиненого правочину: отримання, переміщення придбаних ТМЦ, взяття останніх на облік та подальше використання у господарській діяльності:

згідно рахунку-фактури № 154 від 21.04.11, за видатковою накладною №131 від 20.05.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_11, діючу за довіреністю №1613 від 18.05.11, отримано препрег Оргалон АФ-1м-260 (1кв.м.) та зв'язуюче АФК-101 (0,2кг.) на загальну суму 22199,00грн., у т.ч. ПДВ 3699,83грн. Отримані ТМЦ оприбутковано на складі №117 за прибутковим ордером №123 від 20.05.11, в подальшому видані у цех № 11 за лімітними картами № 159, 160.Оплата здійснена платіжним дорученням №4381 від 19.05.11. Продавцем виписано податкову накладну № 12 від 19.05.11.Перевезення здійснювалось ручною кладдю.

згідно рахунку-фактури № 526 від 19.08.11, за видатковою накладною №340 від 27.09.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_6, діючу за довіреністю №3188 від 27.09.11, отримано стрічку ЛЭТСАР БФ-0,25 (3кг.) на загальну суму 1536,0грн., у т.ч. ПДВ 256,0грн. Отримані ТМЦ оприбутковано на складі №105 за прибутковим ордером №335 від 27.09.11, в подальшому видані у цех № 22 за лімітною картою № 316. Оплата здійснена платіжним дорученням №8047 від 23.08.11. Продавцем виписано податкову накладну № 70 від 23.08.11. Перевезення здійснювалось ручною кладдю.

згідно рахунку-фактури № 499 від 11.08.11, за видатковою накладною №339 від 27.09.11 через матеріально-відповідальну особу ОСОБА_6, діючу за довіреністю №3188 від 27.09.11, отримано препрег Оргалон АФ-1м-260 (2кв.м.) та зв'язуюче АФК-101 (0,4кг.) на загальну суму 48838,01грн., у т.ч. ПДВ 8139,67грн. Отримані ТМЦ оприбутковано на складі №117 за прибутковим ордером №190 від 27.09.11, в подальшому видані у цех № 11 за лімітними картами № 314, 315. Оплата здійснена платіжними дорученнями №9213 від 20.09.11, №9387 від 23.09.11, №9556 від 28.09.11. Продавцем виписано податкові накладні №38 від 20.09.11, №49 від 23.09.11, №54 від 27.09.11. Перевезення здійснювалось ручною кладдю.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Враховуючи викладене вище, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача про відсутність реальності господарських операцій з вказаним підприємством та відповідно неправомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам із вказаним контрагентом необґрунтованими.

По взаємовідносинам з ТОВ «Олвіс-інжиніринг» (а.с.70-102, т.3) Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Олвіс-Інжиніринг" здійснено технічне обслуговування, постачання та встановлення кондиціонерів на ДП "ХМЗ "ФЕД".

Із долучених до матеріалів справи документів, судом встановлено наступне:

згідно рахунку-фактури № ОБ-0000438 від 23.06.10 виконано роботи з обслуговування кондиціонерів(6шт.) на суму 3240,0грн. в т.ч. ПДВ - 540,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 7584 від 30.06.10. Продавцем виписано податкову накладну № 177 від 30.06.10, складено здачі-прийняття робіт №ОИ-0000010 від 09.07.10.

згідно рахунку-фактури № ОБ-0000439 від 24.06.10 виконано роботи з встановлення кондиціонерів(6шт.) на суму 7920,0грн. в т.ч. ПДВ - 1320,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 7588 від 30.06.10. Продавцем виписано податкову накладну № 178 від 30.06.10, складено здачі-прийняття робіт №ОИ-0000008 від 09.07.10.

згідно рахунку-фактури № ОБ-0000397 від 07.06.10 виконано роботи з встановлення кондиціонеру на суму 1350,0грн. в т.ч. ПДВ - 225,0грн., оплата здійснена платіжним дорученням № 8131 від 09.07.10. Продавцем виписано податкову накладну № 184 від 09.07.10, складено здачі-прийняття робіт №ОИ-0000010 від 13.07.10.

згідно рахунку-фактури № ОБ-000401 від 05.08.10 на поставку та встановлення кондиціонеру Electra Compakt F18 (на загальну суму 7612,8грн., в т.ч. ПДВ 1268,8грн.). Отримано за видатковою накладною №ОБ-000084 від 12.08.10 ОСОБА_15 (за довіреністю №3195 від 12.08.10); оприбутковано на складі №141 за прибутковим ордером №479 від 12.08.10; видано за вимогою № 71 в кладову №50 (відділ головного металурга) де встановлено - Акт № ОИ-0000028 від 31.03.11. Оплата здійснена платіжним дорученням № 9321 від 09.08.10. По даному факту виписана податкова накладна №199 від 09.08.10.

згідно рахунку-фактури № ОБ-0000070 від 16.03.11 на поставку та встановлення кондиціонеру Neoclima NS12LHB/NU12LHB (на загальну суму 5412,0грн., в т.ч. ПДВ 902,0грн.). Отримано за видатковою накладною №ОБ-0000030 від 30.03.11 ОСОБА_16 (за довіреністю №1083 від 30.03.11); оприбутковано на складі №141 за прибутковим ордером №234 від 30.03.11; видано за вимогою № 31 в кладову №95 (управління комерції, збуту та зовнішньоекономічної діяльності) де встановлено - Акт № ОУ-0000006 від 31.03.11. Оплата здійснена платіжним дорученням № 2416 від 23.03.11. По даному факту виписана податкова накладна №6 від 23.03.11.

згідно рахунку-фактури № СФ-0000072 від 06.04.11 на поставку та встановлення кондиціонеру Sensei FTS-51R (на загальну суму 7260,0грн., в т.ч. ПДВ 1210,0грн.). Отримано за видатковою накладною №РН-0000040 від 18.05.11 ОСОБА_17 (за довіреністю №1602 від 18.05.11); оприбутковано на складі №141 за прибутковим ордером №283 від 18.05.11; видано за вимогою № 31 в цех №11 де встановлено - Акт № ОУ-0000008 від 18.05.11. Оплата здійснена платіжним дорученням № 3577 від 20.04.11. По даному факту виписана податкова накладна №8 від 20.04.11.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Враховуючи викладене вище, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача про відсутність реальності господарських операцій з вказаним підприємством та відповідно неправомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам із вказаним контрагентом необґрунтованими.

По взаємовідносинам з ПП "Баварія-Ф" (а.с.219-249, т.3) Із долучених до матеріалів справи документів судом встановлено, що ПП «Баварія-Ф» поставлено титан на ДП «ХМЗ «ФЕД» на підставі договору купівлі-продажу металопродукції № 01/07 від 24.06.2010р. (з урахуванням специфікацій та додаткових угод).

Відповідно до умов договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 24.06.2010р., транспортування ТМЦ здійснювалось на умовах «FCA - г. Харьков». Так продавцем товар доставлявся до складу ТОВ «ТК «САТ» за адресою: - м. Харків, вул. Кацарська, 58 - де розташована філія перевізника, звідки забирався власним автотранспортом ДП «ХМЗ «ФЕД» (договір з ТОВ "ТК "САТ" № 2448 від 10.01.11 та додаток до декларації з ПДВ з інформацією про філії останнього).

На виконання умов договору контрагентом надано позивачеві податкові накладені №86 від 07.07.11 року, №129 від 11.07.11 року, №188 від 14.07.11 року, №349 від 26.07.11 року, №3371 від 27.07.11 року, які відповідають положенням ст..201 ПК України, а отже у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними.

Придбання товару, взяття його на облік, переміщення, оплата та подальше використання у господарській діяльності підтверджується наступними документами:

за видатковою накладною №РН-1107-02 від 11.07.11 через матеріально-відповідальну особу (ОСОБА_6), діючу за довіреністю №2194 від 08.07.11, отримано титан ВТ3-1 круг ф20мм - 9,0кг., ВТ3-1 круг ф22мм - 41,0кг., ВТ6 круг ф30мм - 50,9кг., ВТ6 круг ф35мм - 55,5кг., ВТ6 круг ф45мм - 75,0кг., на загальну суму 143228,40грн., у т.ч. ПДВ 23871,40грн.. Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №102 за прибутковим ордером №169 від 11.07.11, в подальшому видані у цех № 27, 11 та лабораторію заводу за вимогами №№ 55, 29, 30, 37, 18, 35, 56, 65 та лімітними картами №№ 1425, 1484, 1522, 1424, 1431, 1432, 1682, 1426, 1427, 1592. Оплата здійснена платіжними дорученнями №6220, 6222, 6255 від 07.07.11. Перевезення за вищезазначеними двома епізодами підтверджується товарно-транспортною накладною 02АБК № 716763 від 11.07.11

за видатковою накладною №РН-1207-01 від 12.07.11 через матеріально-відповідальну особу (ОСОБА_5), діючу за довіреністю №2237 від 11.07.11, отримано титан ВТ6 круг ф40мм - 42,7кг., ВТ6 круг ф50мм - 54,2кг., на загальну суму 58721,40грн., у т.ч. ПДВ 9786,90грн. Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №102 за прибутковим ордером №173 від 12.07.11, в подальшому видані у цех № 11 та лабораторію заводу за вимогами №№ 24, 58, 57, 7 та лімітними картами №№ 1420, 1426. Оплата здійснена платіжним дорученням №6365 від 11.07.11. Перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною 02АБК № 716767 від 12.07.11.

за видатковою накладною №РН-1407-02 від 14.07.11 через матеріально-відповідальну особу (ОСОБА_5), діючу за довіреністю №2237 від 11.07.11, отримано титан ВТ-1 круг ф140мм - 186,0кг. на загальну суму 108252,0грн., у т.ч. ПДВ 18042,0грн. Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №102 за прибутковим ордером №176 від 15.07.11, в подальшому видані у цех № 11 та лабораторію заводу за вимогою № 14 та лімітною картою № 1448.Оплата здійснена платіжним дорученням №6538 від 14.07.11.Перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною 02АБК № 716816 від 15.07.11.

за видатковою накладною №РН-2607-02 від 26.07.11 через матеріально-відповідальну особу (ОСОБА_6), діючу за довіреністю №2417 від 26.07.11, отримано титан ВТ3-1 круг ф140мм - 158,0кг. на загальну суму 93852,0грн., у т.ч. ПДВ 15642,0грн. Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №102 за прибутковим ордером №187 від 27.07.11, в подальшому видані у цех № 11 за лімітною картою № 1469. Оплата здійснена платіжними дорученнями №6635 від 18.07.11, №6711 від 19.07.11, №6994 від 26.07.11. Перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною 02АБК № 716768 від 26.07.11.

за видатковою накладною №РН- 2707-01 від 27.07.11 через матеріально-відповідальну особу (ОСОБА_6), діючу за довіреністю №2417 від 26.07.11, отримано титан ВТ6 круг ф35мм - 60,0кг., ВТ1-0 проволока ф3мм на загальну суму 37920,0грн., у т.ч. ПДВ 6320,0грн. Отримані ТМЦ оприбутковані на складі №102 за прибутковим ордером №190 від 29.07.11, в подальшому видані у цехи № 21, 11, 27 за лімітними картами № 1472, 1473 та вимогою № 4. Оплата здійснена платіжними дорученнями №7074, 7081 від 27.07.11. Перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною 02АБК № 716918 від 29.07.11.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Враховуючи викладене вище, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача про відсутність реальності господарських операцій з вказаним підприємством та відповідно неправомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам із вказаним контрагентом необґрунтованими.

Щодо посилань податкового органу на акти перевірок контрагентів позивача довідок про проведення зустрічних звірок, як підстави встановлення порушень податкового законодавства позивачем (а.с.45-190, т.2), суд зазначає наступне. Обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Щодо посилань представника відповідача на неналежне оформлення первинних бухгалтерських документів, як підстави задоволення позовних вимог, суд зазначає, що позивач надав належні документи, які підтверджують фактичне використання придбаних товарів(послуг) у власній господарській діяльності, жодних зауважень щодо відсутності у позивача належним чином оформлених первинних та облікових документів по господарським операціям в акті перевірки не наведено. Отже, оскільки, матеріалами справи підтверджено дійсне виконання операції, суд приходить до висновку, що самі по собі недоліки правореалізуючих документів не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником законного права на формування податкового кредиту та формування валових витрат. Адже неправильність зазначених (не зазначення) у первинних документах відомостей, є непрямою ознакою недостовірності відомостей про факт поставки, що містяться у таких документах, однак не може розглядатися як беззаперечне свідчення відсутності поставки, оскільки документальне оформлення є лише формою представлення інформації про юридичний факт.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено правомірності прийняття податкових повідомлень рішень від 27.03.2012 року № 0000070041, № 0000080041 і в цій частині позовних вимог позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо податкового повідомлення рішення від 27.03.2012 року № 0000060041 суд вважає його таким, що підлягає скасуванню в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 733335,50 грн., та штрафних санкцій на суму 183333,87 грн.. В іншій частині позовних вимог адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 27.03.2012 року № 0000070041, № 0000080041 у повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення рішення від 27.03.2012 року № 0000060041 в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 733335,50 грн., та штрафних санкцій на суму 183333,87 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 06.03.2013 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.