Постанова

від 21.11.2006 по справі 15/284-06-7510

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" листопада 2006 р.

Справа № 15/284-06-7510

Одеський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання

Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Марин П.П., за довіреністю

від відповідача: Арнаут А.Г.,

за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства

"Дінекс-агро"

на рішення

господарського суду Одеської області від 26 вересня 2006 року

по

справі №15/284-06-7510

за позовом  Селянського (фермерського) господарства

"Каліга Л.М."

до  Фермерського господарства

"Дінекс-агро"

про стягнення сільськогосподарської

продукції на суму 301500,00 грн.

Склад судової колегії змінено на

підставі розпорядження № 127 від 23.10.2006 р. голови Одеського апеляційного

господарського суду.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року Селянське

(фермерське) господарство "Каліга Л.М." звернулось до господарського

суду Одеської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства

"Дінекс-агро" 250 тон озимої пшениці на загальну суму 112500,00 грн.,

450 тон озимого ячменю на загальну суму 189000,00 грн. або грошових коштів на

загальну суму 301500,00 грн.

Позов мотивовано тим, що на

підставі усної згоди пайовиків Сільськогосподарського багатопрофільного

кооперативу «Промінь»(далі СБК «Промінь») позивачем восени 2003 р. було

здійснено комплекс робіт по підготовці та посіву озимої пшениці на площі 134

га, озимого ячменю на площі 282 га, що розташовані на території села

Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області.

Після укладення відповідачем

договорів оренди з пайовиками СБК «Промінь», Фермерське господарство

"Дінекс-агро" зобов'язалось передати позивачу урожай озимої

пшениці  та ячменю, зібраний відповідачем

з площі 134 га та 282 га, однак відповідач своїх зобов'язань не виконав, тому

СФГ "Каліга Л.М." на підставі ст.ст. 15, 16, 387, 1166 ЦК України та

ст. 48 Закону України «Про власність»звернулося до суду для захисту своїх

порушених прав.

Рішенням господарського суду

Одеської області від 26 вересня 2006 р. по справі № 15/284-06-7510 (суддя

Петров В.С.) позов СФГ "Каліга Л.М." про стягнення з ФГ

"Дінекс-агро" сільськогосподарської продукції на суму 301500,00 грн.

задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Селянського (фермерського)

господарства "Каліга Л.М." 250 тон озимої пшениці на загальну суму

112500,00 грн., 450 тон озимого ячменю на загальну суму 189000,00 грн., витрати

по сплаті державного мита в сумі 3015,00 грн. та 118,00 грн. на ІТЗ судового

процесу.

Судове рішення мотивоване

наступним.

Селянське (фермерське) господарство

"Каліга Л.М.", на підставі усної згоди пайовиків СБК «Промінь»,

виконало сільськогосподарські роботи з підготовки та посіву озимої пшениці на

площі 134 га та озимого ячменю на площі 282 га на території с. Першотравневе

Ізмаїльського району Одеської області. Вказане підтверджується довідкою № 982

від 06.04.06 р. Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської

області, актом витрат насіння і посівного матеріалу СФГ "Каліга Л.М."

від 2003 р., актом про використання мінеральних, органічних і бактеріальних

добрив, отрутохімікатів і гербіцидів СФГ "Каліга Л.М." від листопада

2003 р., звітом про хід збирання урожаю, наявність насіння озимих культур та

проведення інших польових робіт на І-ІІ 2003 р., а також фактом оплати позивачу

грошової компенсації в розмірі 38 700 грн. за посіви озимих культур в 2003-ому

році відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2003 р. „Про

затвердження Порядку спрямування коштів державного бюджету на компенсацію

сільськогосподарським товаровиробникам за посіяне зерно”. Суд встановив, що

відповідач уклав договори оренди земельних ділянок (паїв) з пайовиками СБК

„Промінь”, у тому числі ділянок, що були засіяні озимими культурами позивачем,

зібрав з цих ділянок урожай -з 134 га - 517 т озимої пшениці та з 282 га -834 т

озимого ячменю, розрахувався з пайовиками шляхом передачі їм 100 т озимої

пшениці та 108 т озимого ячменю.

З урахуванням викладених обставин,

а також понесених відповідачем витрат щодо збирання та зберігання урожаю, суд

погодився з розрахунком СФГ „Каліга Л.М.” та 

його твердженням про обов'язок відповідача повернути позивачу 250 т

озимої пшениці на загальну суму 112 500,00 грн. (по  ціні 450 грн. за 1 т) та 450 т озимого ячменю

на загальну суму 189 000, 00 грн. ( по ціні 420 грн. за 1 т). Суд відхилив

доводи відповідача на обґрунтування заперечень проти позову, оскільки вони не

відповідають матеріалам справи, дійшовши висновку про безпідставне отримання

Фермерським господарством „Дінекс-агро” продукції, що належить позивачу. В

обґрунтування  прийнятого рішення суд

першої інстанції послався на ст. ст. 15,16, 1212, 1213 Цивільного кодексу

України.

Не погодившись з рішенням суду від

26.09.06 р., Фермерське господарство „Дінекс-агро” звернулося з апеляційною

скаргою, в якій вказує, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим,

висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просить скасувати рішення

суду та постановити нове рішення про відмову у позові.

Серед мотивів, з яких скаржник не

погоджується з оскаржуваним рішенням, вказуються: позивачем не подано ніяких

доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Так, підставою законного

користування земельними ділянками відповідно до норм Земельного кодексу є

договори оренди земельних ділянок, які позивачем з пайовиками СБК „Промінь” не укладались;

довідка № 982 від 06.04.06 р. Першотравневої сільської ради Ізмаїльського

району Одеської області, на яку посилається суд, видана в порушення вимог

закону та з перевищенням сільським головою своїх повноважень; звіт про хід

збирання урожаю, наявність насіння озимих культур та проведення інших польових

робіт І-ІІ 2003 р., форма № 7-сх є недійсним, оскільки його надання для

фермерських господарств не передбачено Планом статистичних робіт на 2003-й рік

та на звіті взагалі відсутня відмітка Управління статистики про здачу позивачем

такого звіту; наявний в матеріалах справи звіт позивача про збір урожаю

сільськогосподарських культур на 1 грудня 2004 року, форма № 29-сг свідчить про

сівбу озимих культур позивачем на площі 89 га на території Утконосівської

сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, а не на території

Першотравневої сільської ради; доводи позивача щодо зобов'язання Фермерського

господарства „Дінекс-агро” повернути урожай озимої пшениці та озимого ячменю є

безпідставними.

В засіданні суду апеляційної

інстанції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги,

представник Селянського (фермерського) господарства „Каліга Л.М.” заперечував

проти доводів апеляційної скарги, просив суд відмовити скаржнику в задоволенні

апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи,

вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування

судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і оцінивши

всі фактичні обставини справи, судова колегія дійшла  висновку про наявність підстав для

задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви

вбачається, що СФГ „Каліга Л.М.” посилається як на підстави виникнення у нього

права власності на урожай озимої пшениці 

та озимого ячменю на: 1) законність користування ним земельними

ділянками площею 134 га  та 282 га на

території с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області згідно усної

згоди пайовиків  СБК „Промінь”; 2)

зобов'язання ФГ „Дінекс-агро” передати позивачу урожай озимої пшениці, зібраної

з площі 134 га, та озимого ячменю, зібраного з площі 282 га, оскільки власником

цього урожаю є СФГ „Каліга Л.М.”.

Вимагаючи стягнення з ФГ

„Дінекс-агро” урожаю озимої пшениці та озимого ячменю, позивач обґрунтовує свої

позовні вимоги ст.ст. 387, 1166 Цивільного кодексу України та ст. 48 Закону

України „Про власність”.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу

України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без

відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 48 Закону України „Про

власність” встановлює, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень

його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і

відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом

або третейським судом.

Місцевий господарський суд,

задовольняючи позовні вимоги, погодився з правовою позицією позивача і вказав,

що спірний урожай належить СФГ „Каліга Л.М.”, оскільки існувала усна

домовленість з пайовиками СБК „Промінь”, а наявні в матеріалах справи довідка №

982 від 06.04.06 р. Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської

області, акт витрат насіння і посівного матеріалу СФГ "Каліга Л.М."

від 2003 р., акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних

добрив, отрутохімікатів і гербіцидів СФГ "Каліга Л.М." від листопада

2003 р., звіт про хід збирання урожаю, наявність насіння озимих культур та

проведення інших польових робіт на І-ІІ 2003 р. та отримання позивачем

компенсації з Державного бюджету України за посіяне зерно в сумі 38 700 ,00

грн. підтверджують цю обставину.

Проте з таким висновком суду

погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 189

Цивільного кодексу України продукція, плоди та доходи належать власникові речі,

якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 90 Земельного кодексу

України встановлює, що власники земельних ділянок мають право: продавати або

іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу,

спадщину; самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження

сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; використовувати

у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці

загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об'єкти, а

також інші корисні властивості землі; на відшкодування збитків у випадках,

передбачених законом; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і

споруди.

Таким чином, виникнення права

власності СФГ „Каліга Л.М.” на врожай безпосередньо залежить від того, чи

виникли у нього права орендаря земельних ділянок площею 134 га та 282 га,

власниками яких, за твердженнями позивача, є пайовики СБК „Промінь”.

Як свідчать матеріали справи та

зазначає сам позивач, договори оренди вищевказаних земельних ділянок ним з

пайовиками СБК „Промінь” не укладались, таким чином СФГ „Каліга Л.М.” не набуло

прав орендаря і, як наслідок, не набуло і прав на спірний урожай, оскільки такі

права в цьому випадку можуть належати виключно власникам земельних ділянок (п.

„в” ч. 1 ст. 90 Земельного кодексу України).

Стаття 1166 Цивільного кодексу

України, на приписи якої послався позивач в обґрунтування позову, визначає

загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Склад цивільного

правопорушення з заподіяння шкоди включає протиправну поведінку особи,

наявність шкоди, вину особи, яка її заподіяла та причинно-наслідковий зв'язок

між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Відсутність будь-якого з цих

елементів виключає застосування деліктної відповідальності у вигляді

відшкодування шкоди по відношенню до особи, якій адресована відповідна вимога.

З аналізу наявних в матеріалах

справи доказів, які досліджені і оцінені судовою колегією відповідно до

положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

вважає, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та не відповідними нормам

матеріального права, на які він послався в обґрунтування позову.  

Суд апеляційної інстанції також

вважає, що висновок місцевого господарського суду про доведеність позовних

вимог є таким, що не відповідає матеріалам справи.

Так, Ізмаїльська районна державна

адміністрація своїм листом № 01/01-11-1604 від 22.08.06 р. повідомила, що за

даними Державного земельного кадастру за період 2003-2004 р.р. на території

Першотравневої сільської ради в користуванні ФГ „Каліга Л.М.” земельних ділянок

із земель колишньої колективної власності КСП „Котлабух” (правонаступником

якого є СБК „Промінь”) не знаходилось (а.с. 67).

Згідно довідки № 2371 від 28.08.06

р. Першотравневої сільської ради на її території ФГ „Каліга Л.М.” в 2003-ому

році договорів оренди з пайовиками не укладало, виконком Першотравневої

сільської ради не веде облік робіт (зорювання, сівби, збору урожаю) на

ділянках, які відносяться до Першотравневої сільської ради (а.с 68).

Постановою від 12.10.2006 р. у

справі № 3-11к-2006 р. Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, якою

ОСОБА_1визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 5 ч. 1 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, встановлено, що

будучи головою Першотравневої сільської ради ОСОБА_1 видала голові СФГ „Каліга

Л.М.” -Калігі Леоніду Михайловичу довідку № 982 від 06.04.2006 р. про зорювання

СФГ „Каліга Л.М.” 748 га землі, посіву 134 га озимої пшениці та 282 га озимого

ячменю в жовтні, листопаді 2003 р. на землях пайовиків СБК „Промінь” в селі

Першотравневе. Відомості, відображені в довідці, не відповідають дійсності і є

фіктивними.

Листом Управління статистики в

Ізмаїльському районі /вихідний № 01-9/562 від 11.08.06 р./ повідомлено

відповідача, що згідно Плану статистичних робіт на 2003 рік не передбачено

надання статистичної звітності за формою № 7-сг „Звіт про хід збирання урожаю,

наявність насіння озимих культур та проведення інших польових робіт” для

фермерських господарств. 

Крім того, постановою від 06.11.06

р. слідчого прокуратури Ізмаїльського району порушено кримінальну справу

відносно голови ФГ „Каліга Л.М.” за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.

191 Кримінального кодексу України, враховуючи надання Калігою Л.М. завідомо

неправдивих відомостей до Ізмаїльської районної комісії по видачі компенсації

сільськогосподарським товаровиробникам за посіяне зерно 2003 року, відображених

у статистичній звітності за формою № 7-СГ.

З огляду на викладене, обставини,

що мають значення для справи і які місцевий господарський суд визнав

встановленими, не доведені, не відповідають матеріалам справи, в зв'язку з чим

рішення суду від 26 вересня 2006 р. підлягає скасуванню з прийняттям нового

рішення про відмову в позові СФГ „Каліга Л.М.”.

Крім того, судова колегія зазначає,

що оскаржене судове рішення обґрунтоване місцевим господарським судом нормами

статтей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, на які позивач не посилається.

Таким чином, суд першої інстанції при відсутності клопотання заінтересованої

сторони вийшов за межі позовних вимог, що є порушенням норми процесуального

права.

Наведений правовий аналіз підстав

скасування оскаржуваного судового рішення та відмови у задоволенні позову

виключає необхідність дослідження і надання правової оцінки іншим доводам

апеляційної скарги ФГ „Дінекс-агро”  як

таким, що не впливають на висновки суду апеляційної інстанції.

Судові витрати у справі згідно ст.

49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на СФГ „Каліга

Л.М.”     

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99,

101-105 ГПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Фермерського

господарства "Дінекс-агро" - задовольнити.

2.Рішення господарського суду

Одеської області від 26 вересня 2006 р. по справі № 15/284-06-7510 -скасувати.

3.У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                           

Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                 

                               Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                               

О.Т. Лавренюк