Постанова

від 26.02.2013 по справі 2а-16759/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2013 року 14:50 № 2а-16759/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П.,

судді Іщука І.О.,

судді Погрібніченка І.М.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представник позивача - Аргат Т.В.,

представник відповідача 1 - Борисов І.І.,

представник відповідача 2 та відповідача 3 - Овсяннікова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехремонт" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехремонт» (надалі - ТОВ «Промтехремонт», позивач) до Державної податкової інспекції в Солом'янському районі міста Києва (надалі - ДПІ в Солом'янському районі м. Києва, відповідач 1), Державної податкової служби у м. Києві (надалі - ДПС у м. Києві, відповідач 2), Державної податкової служби України (надалі - ДПС України, відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішення ДПС у м. Києві від 21.09.2012 року №5888/10/12-114 про залишення первинної скарги без розгляду, рішення ДПС України від 02.11.2012 року №4601/0/61-12/10-2115 про розгляд скарги; визнання нечинними податкових повідомлень - рішень ДПІ в Солом'янському районі м. Києва №00027922-7 від 19.06.2012 року про збільшення ТОВ «Промтехремонт» грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 259 668,00 грн. (з яких: 207 734,00 грн. за основним платежем та 51 934,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та №00027822-7 від 19.06.2012 року, про збільшення ТОВ «Промтехремонт» грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 269 240,00 грн. (з яких 215 392,00 грн. за основним платежем та 53 848 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Свої позовні вимоги ТОВ «Промтехремонт» обґрунтовує тим, що ДПС м. Києві та ДПС України при прийнятті оскаржуваних рішень від 21.09.2012 року №5888/10/12-114 та від 02.11.2012 року №4601/0/61-12/10-2115 порушили вимоги п.п. 42.2, 42.3 ст. 42, п. 45.2 ст. 45, абз. 3 п. 58.3 ст. 58, п. 64.1 ст. 64, п.п. 66.1.1 п. 66.1 ст. 66, п. 68.1 ст. 68 Податкового кодексу України, ч. 14 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та п. 3.10. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, а отже первинна скарга ТОВ «Промтехремонт» є повністю задоволеною, а податкові повідомлення-рішення є нечинними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення проти позову у яких зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача 1 позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Представник відповідача 2 та відповідача 3 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

ТОВ «Промтехремонт» зареєстровано 22.04.2012р. Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва, свідоцтво про державну реєстрацію № 10741050002002571. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 31902549.

ТОВ «Промтехремонт» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.01.2007р. за № 162001, та перебуває на обліку в ДПІ в Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.02.2007р. № 100019962, виданого ДПІ в Солом'янському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер - 319025426599, зареєстрований платником ПДВ.

Згідно ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 14.05.2012 року за №579 у зв'язку з надходженням до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва постанови від 04.05.2012 року слідчого ОВС СУ ДПС у м. Києві Діденка Ю.М., проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Промтехремонт» (код ЄРДПОУ 31902549) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Центр Інтег» (код за ЄДРПОУ 36483068), ТОВ «Денон Клієнт» (код за ЄДРПОУ 36791430), ТОВ «Індекс Сістемс» (код за ЄДРПОУ 36411632), ТОВ «Нодексепт» (код за ЄДРПОУ 37032829), ТОВ «Софітрейд» (код за ЄДРПОУ 36203874), ТОВ «БКС Імпекс ГМБХ» (код за ЄДРПОУ 37119883), ТОВ «ІТС Груп ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37120396), ТОВ «Стар-Лайн ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37359846), ТОВ «МТС Імпекс ГМБХ» (код за ЄДРПОУ 37176543), ТОВ «Трокаспромоімпекс» (код за ЄДРПОУ 37176365), ТОВ «Баланжер ОПТ» (код за ЄДРПОУ 36957613), ТОВ «Веста Рітеіл Компані» (код за ЄДРПОУ 37360207), ТОВ «Мєгаторексім» (код за ЄДРПОУ 37176370), ТОВ «Вінсента» (код за ЄДРПОУ 36203937), ТОВ «Перформенс Груп» (код за ЄДРПОУ 36352724), ТОВ «Вертхаус» (код за ЄДРПОУ 36482703), ТОВ «ТК Мерком» (код ЄДРПОУ 36644682), ТОВ «Танафлекс» (код ЄДРПОУ 36792188), ТОВ «Фір Енергосервіс Лтд» (код ЄДРПОУ 36861921), ТОВ «Лігуріан Тайм (код ЄДРПОУ 36885680), ТОВ «МТС Інтернешнл АГ» (код ЄДРПОУ 37037916), ТОВ «МД Груп А.Г.» (код ЄДРПО 37037937), ТОВ «Унітехнозбут» (код ЄДРПОУ 37176454), ТОВ «Інтерпромтрейд» (код ЄДРПОУ 37360155), ТОВ «Опена» (код ЄДПРОУ 37032766), ПП «Трейд Груп Сервіс» (код ЄДРПОУ 36946994), ТОВ «Кренбер Буд» (код ЄДРПОУ 36885649), ТОВ «Вінсент-А» (код ЄДРПОУ 36862328), ТОВ «Крампер Груп» (код ЄДРПОУ 36413760), ТОВ «Світопрог ЛТд» (код ЄДРПОУ 36375689), ТОВ «Вальтер Торг» (код ЄДРПОУ 36352368), ТОВ «Прогсервіс АГ» (код ЄДРПОУ 36350769), ТОВ «Ербод» (код ЄДРПОУ 36204050), ПП «Юніверстрейд (код ЄДРПОУ 36203998), ТОВ «Алекс-А ЛТД» (код ЄДРПОУ 33443792), ТОВ «Нумовал Тек» (код ЄДРПОУ 36885675) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

За результатами перевірки складено акт №3650/22-7/31902549 від 28.05.2012 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, встановлено порушення ТОВ «Промтехремонт»:

п.п. 7.2.3. п 7.2., п.п. 7.2.6. п 7.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 та п 9.1 ст.9 Закону України віл: 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Промтехремонт» занижено податок на додану вартість на суму 207 734 грн., а саме: за квітень 2010 року у розмірі 2468 грн., за травень 2010 року у розмірі 2468 грн., за червень 2010 року у розмірі 2468 грн., за липень 2010 року у розмірі 200 289 грн., за вересень 2010 року у розмірі 41 грн.;

п.5.1 ст. 5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибуток підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, п.2.4. Положення про документальне забезпеченні записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України вії 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 та п 9.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Промтехремонт» занижено податок на прибуток на суму 215 392 грн. в т.ч. по періодах: за 9 місяців 2010 року на сум 215 392 грн., за 2010 рік на суму 215 392 грн.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки ДПІ в Солом'янському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення №00027922-7 від 19.06.2012 року про збільшення ТОВ «Промтехремонт» грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 259 668,00 грн. (з яких: 207 734,00 грн. за основним платежем та 51 934,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та податкове повідомлення-рішення №00027822-7 від 19.06.2012 року про збільшення ТОВ «Промтехремонт» грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 269 240,00 грн. (з яких 215 392,00 грн. за основним платежем та 53 848 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся зі скаргою 18.07.2012р. №18071 до Державної податкової служби у м. Києві.

Рішенням ДПС у м. Києві від 01.08.2012р. №4680/10/12-114 продовжено строк розгляду скарги ТОВ «Промтехремонт» до 22.09.2012р.

Рішенням ДПС у м. Києві від 21.09.2012 року №5888/10/12-114 залишено без розгляду скаргу ТОВ «Промтехремонт» у зв'язку із пропуском строків.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням про залишення первинної скарги без розгляду ТОВ «Промтехремонт» подало до ДПС України повторну скаргу.

Рішенням про розгляд скарги від 02.11.2012 року №4601/0/61-12/10-21158 ДПС України залишила без змін Рішення про залишення первинної скарги без розгляду ДПС у м. Києві від 21.09.2012 року №5888/10/12-114, а скаргу ТОВ «Промтехремонт» - без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2012 року проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Промтехремонт" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни місцязнаходження ТОВ «Промтехремонт» з адреси: м. Київ, вул. Виборзька, 103 на адресу: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 51.

Враховуючи вказану обставину позивач вважає, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва повинна була направити оскаржувані податкові повідомлення-рішення за новим місцезнаходженням (за новою податковою адресою м. Київ, проспект Повітрофлотський, 51), оскільки не пізніше 14.06.2012 року зобов'язана була внести відповідні зміни до облікових даних платника податків ТОВ "Промтехремонт".

Позивач стверджує, що оскільки контролюючий орган направляв податкові повідомлення - рішення ТОВ "Промтехремонт" за неналежною податковою адресою перебіг строку для адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень №00027822-7 від 19.06.2012 року та №00027922-7 від 19.06.2012 року розпочався 10.07.2012 року, а закінчився 19.07.2012 року, а отже скарга подана в межах строків, передбачених законодавством.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 58.2. ст 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно положень п. 58.3. ст 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як свідчать обставини справи, податкові повідомлення-рішення були надіслані податковим органом ТОВ «Промтехремонт» 19.06.2012 року на адресу, за якою позивач був зареєстрований на час проведення перевірки (м. Київ, вул. Виборзька, 103), однак були повернуті поштою 25.06.2012 року у зв'язку з неможливістю вручення.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва отримано лист ТОВ «Промтехремонт» від 05.07.2012р. №21 з проханням надати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідачем 09.07.2012р. надано генеральному директору ТОВ «Промтехремонт» податкові повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було повідомлено ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про зміну адреси, оскільки позивач вважає, що це не є його обов'язком. З даним твердженням суд не погоджується з огляду на наступне.

У відповідності ст.16 п.16.1 пп. 16.1.11 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Згідно ст.42 п.42.2 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Посилання позивача на ст.42 п.42.3 Податкового кодексу України «якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата» є безпідставним, оскільки позивач не повідомляв податковий орган про зміну адреси.

Також, у відповідності до статті 66 п. 66.3 Податкового кодексу України у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та орган державної податкової служби, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, органами державної податкової служби за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Підставою для зняття з обліку платника податків в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

У такому разі платник податків зобов'язаний подати органу державної податкової служби за новим місцезнаходженням відповідну заяву у десятиденний строк від дня реєстрації зміни місцезнаходження (місця проживання) у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. У разі неподання такої заяви протягом 10 календарних днів платник податків або посадові особи платника податків несуть відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, оскільки позивач не повідомив податковий орган про зміну адреси товариства, тому ДПІ у Солом'янському районі м. Києва правомірно надіслані податкові повідомлення-рішення ТОВ «Промтехремонт» на адресу, за якою позивач був зареєстрований на час проведення перевірки (м. Київ, вул. Виборзька, 103). Отже, вказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими позивачу у день повернення конверту у зв'язку з неможливістю вручення, тобто 25.06.2012 року.

Відповідно до ст.56 п.56.2 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно ст.56 п.56.3 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п. 15 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.2010р. №1001 (яке діяла на момент виникнення спірних правовідносин) рішення вважається надісланим (наданим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано поштою з повідомленням про вручення на адресу, зазначену юридичною особою - платником податків безпосередньо у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення на скаргу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п.п. 8.2 п.8 Положення №1001 передбачено, що скарга подається до органу державної податкової служби протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується.

Скарга, подана з порушенням порядку і строків, визначених підпунктами 8.2 і 8.3 п.8 та підпунктом 9.1 п.9 цього Положення не підлягає розгляду органами державної податкової служби (п.12 цього Положення).

Як свідчать обставини справи, первинна скарга на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 19.06.2012 року надіслана поштою до ДПС у м. Києві - 19.07.2012 року, тобто із порушенням законодавчо встановленого 10-денного строку подання скарги від дня отримання податкових повідомлень-рішень, а отже ДПС у м. Києві правомірно залишено без розгляду скаргу позивача на податкові повідомлення-рішення.

Окрім того, як підставу для задоволення позову ТОВ «Промтехремонт» зазначає той факт, що ДПС у м. Києві взагалі не повідомила ТОВ "Промтехремонт" про Рішення від 01.08.2012 року №4680/10/12-114 про продовження строку розгляду Первинної скарги в 20-ти денний строк з дня отримання такої скарги, тобто до 13.08.2012 року, а також не прийняла будь - якого вмотивованого рішення в зазначений термін, а отже Первинна скарга від 18.07.2012 року №18071 ТОВ "Промтехремонт" на податкові повідомлення - рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №00027922-7 від 19.06.2012 року про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та №00027822-7 від 19.06.2012 року про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток - вважається (є) повністю задоволеною з 14.08.2012 року в силу абз. 2 та 3 п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до положень п. 56.8. та п. 56.9. ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Судом встановлено, що у своїй скарзі позивач зазначив адресу на яку необхідно надсилати відповідь - м. Київ, просп. Повітрофлотський, 51.

Під час розгляду первинної скарги ДПС у м. Києві прийнято рішення про продовження строку розгляду первинної скарги від 01.08.2012 року №4680/10/12-114, яке було надіслано поштою на зазначену позивачем адресу. Однак дане рішення було повернуто у зв'язку із відсутністю підприємства за вказаною адресою (підтверджується відміткою пошти). Отже, посилання Позивача щодо не надсилання рішення про результати розгляду скарги є таким, що не відповідає дійсності та спростовується наявними у справі доказами.

З огляду на зазначене, суд вважає, що Рішення ДПС у м. Києві від 21.09.2012 року №5888/10/12-114 про залишення первинної скарги без розгляду та Рішення ДПС України від 02.11.2012 року №4601/0/61-12/10-2115 про розгляд скарги винесені відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачам законодавством України.

Щодо позовних вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ в Солом'янському районі м. Києва №00027922-7 від 19.06.2012 року та №00027822-7 від 19.06.2012 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Винесені податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва обґрунтовує наступним.

Згідно отриманого в ході перевірки письмового пояснення листом №65/174 від 17.05.2012 року від посадових осіб ТОВ «Промтехремонт» та під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Промтехремонт» здійснювало фінансово-господарсь взаємовідносини з ТОВ «Нодексепт» (код за ЄДРПОУ 37032829), ТОВ «Софітрейд» (код ЄДРПОУ 36203874), ТОВ «БКС Імпекс ГМБХ» (код за ЄДРПОУ 37119883), ТОВ «Перформа Груп» (код за ЄДРПОУ 36352724), ТОВ «Танафлекс» (код ЄДРПОУ 36792188), ТОВ «Лігурй Тайм (код ЄДРПОУ 36885680), ТОВ «Інтерпромтрейд» (код ЄДРПОУ 37360155), ТО «Нумовал Тек» (код ЄДРПОУ 36885675) ТОВ «Вінсента» (код за ЄДРПОУ 36203937).

СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва листом №71-00234 від 04.05.2012 року до перевірки надані матеріали по підприємствам ТОВ «Лігуріан Тайм (код ЄДРПОУ 36885680) та ТОВ «Нумовал Тек» (код ЄДРПОУ 36885675), а саме: вирок Дарницького районного суду м. Києва по обвинуваченню директора ТОВ «Нумовал Тек» у справі № 1-844/11 (Вирок отримано у вигляді роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень), протокол допиту директора ТОВ «Лігуріан Тайм» ОСОБА_10 та Постанова про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальні справ в одне провадження від 20.02.2012року (кримінальна справа №71-00215.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України визначено ознаки фіктивності діяльності суб'єкта господарювання, а саме: підприємство зареєстровано (перереєстровані) та здійснюють фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників.

Згідно з протоколом допиту директора ТОВ «Лігуріан Тайм» ОСОБА_10 та вироком суду по обвинуваченню директора ТОВ «Нумовал Тек» у фіктивному підприємництві зазначені особи пояснили, що жодного відношення до обов'язків, покладених на них чинним законодавством як на директорів та засновників підприємств не мали.

Згідно бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів» встановлено, що ТОВ «Промтехремонт» суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Лігуріан Тайм» та ТОВ «Нумовал Тек» включені до податкового кредиту в загальному розмірі 205 334 грн. та по рахунку «Валові витрати» встановлено, що підприємством ТОВ «Промтехремонт» віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року суми по взаємовідносинах з ТОВ «Лігуріан Тайм» та ТОВ «Нумовал Тек» в загальному розмірі 849 566 грн., а саме: 3 квартал 2010 року суму у розмірі 812 546 грн. (ТОВ «Лігуріан Тайм» сума 800 000 грн., ТОВ «Нумовал Тек» сума 49 566 грн.).

Враховуючи вищезазначені обставини, податковий орган приходить до висновку, що ТОВ «Промтехремонт» порушено п.п. 7.2.3. п 7.2., п.п. 7.2.6. п 7.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 та п 9.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит при фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Нумовал Тек» та ТОВ «Лігуріан Тайм» на загальну суму 205 334 грн. та враховуючи вимоги абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) завищено суму валових витрат на загальну суму 849 566 грн.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26.09.2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до Листа від 02.06.2011р. встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь - яких витрат платника податку, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власті господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що не належать де складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачені правилами ведення податкового обліку.

Ведення податкового обліку відповідно до ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в періоді, що підлягав перевірці) та ст. ст. 1, 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного в періоді, що підлягав перевірці) покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, законодавцем визначено підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Законом України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці), та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань (п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці).

Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці) право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону України «Про податок на додану вартість», зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд також звертає увагу на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції .

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, визначені вимоги, що пред'являються до первинних документів, зокрема, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції ( пп.2.1. п.2 Положення); первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа» ( пп.2.4. п.2 Положення); забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам (пп.2.16. п.2 Положення).

Оскільки позивач, в порушення вищезазначених норм закону, первинну бухгалтерську документацію суду не надав та не довів неможливість подання таких доказів, у суду відсутня можливість встановити реальність здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що у позивача відсутнє право на включення до валових витрат та податкового кредиту сум, не підтверджених належними первинними документами, а отже суд вважає, що податкові повідомлення-рішення №00027922-7 від 19.06.2012 року про збільшення ТОВ «Промтехремонт» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 207 734,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 51 934,00 грн. та №00027822-7 від 19.06.2012 року про збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 215 392,00 грн. нарахування штрафних санкцій у розмірі 53 848,00 грн. винесені відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачами доведено правомірність винесення оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехремонт" відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.03.2013 р.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко