Постанова

від 14.03.2013 по справі 807/302/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 807/302/13-а рядок статзвітності № 8.1.5 код - 9 ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ           14 березня 2013 року                                                                                                      м. Ужгород           Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Луцович М.М. при секретарі судового засідання Кібкало І.А. за участю сторін: сторони – не з'явилися,           розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського  окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.М.З.» про стягнення податкового боргу,- ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді  Закарпатської області ДПС звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.М.З.» про стягнення податкового боргу у розмірі 3740,00 грн. Позов мотивовано тим, що за ТзОВ «К.М.З.» станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою рахується податковий борг в сумі 3740,00 грн. У зв'язку з тим, що за відповідачем рахується несплачений податковий борг, який станом на день звернення до суду становить 3740,00 грн., позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги. Позивач, а саме державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без участі позивача за наявними у справі матеріалами. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою вказаною в довідці з ЄДРПОУ, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється. З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «К.М.З.» є юридичною особою з 26.11.2003 року, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ Закарпатського обласного управління статистики  №2920 (а.с.7- зворотній бік) та знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 6/1, код 32746830. Як вбачається  з матеріалів справи 20.12.2011 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток. За результатами вказаної перевірки був складений акт №3185/15-1 від 20.12.2011 року (а.с.9) Як вбачається з акту перевірки №3185/15-1 від 20.12.2011 року про результати проведення камеральної перевірки з податку на прибуток  встановлено порушення податкового законодавства, а саме не подання податкової звітності  з податку на прибуток за період з 2008 року по 1 кв. 2011 року. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказаний акт перевірки був надісланий відповідачу однак конверт з поштовим відправленням повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.11). На підставі акту №3185/15-1 від 20.12.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення яким визначено зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств від 27.12.2011 року форми «Р» №0006541540 (а.с.12) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі - 1700 грн. Як вбачається  з матеріалів справи 20.12.2012 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток. За результатами вказаної перевірки був складений акт №3184/15-1 від 20.12.2011 року (а.с.10). Як вбачається з акту перевірки №3184/15-1 від 20.12.2011 року (а.с.10) про результати проведення камеральної перевірки з податку на прибуток  встановлено порушення податкового законодавства, а саме не подання податкової звітності  з податку на прибуток за період за 2 кв. 2011 року, 3 кв. 2011 року. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказаний акт перевірки був надісланий відповідачу однак конверт з поштовим відправленням повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.11). На підставі акту №3184/15-1 від 20.12.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення яким визначено зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств від 27.12.2011 року форми «Р» №0006531540 (а.с.12 – зворотній бік) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі - 2040 грн. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказані податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу однак конверт з поштовим відправленням повернувся (а.с.14). Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у м. Ужгороді з метою погашення заборгованості відповідачу було надіслано податкову вимогу №75 від 01.02.2012 року на суму 3740,00 грн. (а.с. 15). Вищевказана податкова вимога була надіслана відповідачу однак конверт з поштовим відправленням повернувся з відміткою «За закінченням терміну зберігання»(а.с.15-зворотній бік). У відповідності до аб.2 п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим Кодексом України та законами з питань митної справи. Відповідно до п.п. 20.1.28 п.20.1 ст 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби України мають право застосовувати до платників податків  фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеного цим Кодексом. Відповідно до п.п. 102.4 ст. 102 Податкового Кодексу України (далі-Кодекс) у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Заборгованість відповідача також підтверджується  розрахунком заборгованості  (а.с.6). Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити. Керуючись статтями  11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд  – ПОСТАНОВИВ: Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.М.З.» про стягнення податкового боргу – задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К.М.З.» (88000, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 6/1, код 32746830) податковий борг в сумі 3740,00 грн. (три тисячі сімсот сорок грн. 00 коп.) грн. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з  одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Головуючий-суддя                                                                                               Луцович М.М.