Рішення

від 12.03.2013 по справі 925/278/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Справа № 925/278/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Буднік А.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод залізобетонних виробів», Донецька область, м. Красноармійськ, провул. Луговий, 1

до фізичної особи-підприємця Мірошник Володимира Олександровича, м. Черкаси, провул. Макарова, буд. 18

про стягнення 9 500,00 грн. безпідставно зарахованих коштів,

за участю представників сторін:

позивача: Рижкова Н.В. - за довіреністю;

відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд з позовом до відповідача з вимогою примусово стягнути 9500 грн. безпідставно отриманих коштів.

Представник позивача надав суду оригінали витребуваних документів.

Представник відповідача в засідання не прибув, витребувані документи не представлено. Доказів погашення боргу не надано. Ухвала суду від 25 лютого 2013р. повернулась до суду з відміткою пошти: «повертається за закінченням терміну зберігання». Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки ухвала суду направлена відповідачу за адресою, вказаною в витягу з ЄДР на відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено наступні взаємовідносини сторін:

З 01.04.2011р. позивач намагався укласти з відповідачем договір купівлі-продажу на придбання позивачем емульсії.

Платіжними дорученнями від 01.04.2011р. №154, від 22.04.2011р. №186 відповідачу в якості передоплати перераховано 9500 грн. за придбання емульсії згідно договору.

На неодноразові пропозиції позивача укласти договір відповідач не відреагував.

Очікувана емульсія позивачу не передана.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно отримав кошти, оскільки договір не укладено, емульсія позивачу не передана. В обґрунтування вимог позивач посилається на відсутність письмової угоди між суб'єктами господарювання та положення ст. 1212 ЦК України про набуття особою майна без достатніх підстав.

28 грудня 2012р. позивач направляв відповідачу письмову претензію з вимогою повернення безпідставно отриманих коштів. Претензія повернута позивачу поштою за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача вимоги підтримав та просив стягнути борг, як безпідставно отримані 9500 грн.

Відповідач вимоги не заперечив, свого представника в засідання не направив. Доказів погашення боргу суду не подано. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду спору.

Інших документів та матеріалів сторонами не надано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Між сторонами не виникли та не існує договірних відносин купівлі-продажу товару на підставі двостороннього письмового оплатного строкового консенсуального договору купівлі-продажу, чи іншого зобов'язання внаслідок волевиявлення сторін (ст.ст. 4, 11 ЦК України).

Сторони за договором є суб'єктами господарювання та внесені до державного реєстру юридичних осіб.

Відносини отримання та утримання майна без достатніх підстав та наслідки такого утримання урегульовані ст. 1212 ЦК України, відповідно до положень якої особа, що отримала майно без достатніх підстав (гроші) зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що між сторонами виникло зобов'язання за законом на повернення безпідставно отриманих відповідачем коштів. Це зобов'язання не заперечене сторонами, не визнане судом недійсним.

Суд враховує відсутність претензій відповідача.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов'язання в частині повернення безпідставно отриманих коштів належним чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 9500 грн. Позов належить задовольнити та стягнути заборгованість на користь позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Мірошник Володимира Олександровича, м. Черкаси, пров. Макарова, 18, реєстраційний номер ЄДР 20037198785, код 2902021714, номер рахунку в банку невідомий

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Красно- армійський завод залізобетонних виробів» м. Красноармійськ Донецької області, пров. Луговий, 1, код ЄДРПОУ 32897357, рахунок №26002000105717 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023

9500 грн. заборгованості, 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 12.03.2013р.

Суддя Г.М. Скиба