Постанова

від 13.03.2013 по справі 812/987/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 року Справа № 812/987/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Коршикова С.К.,

за участю

секретаря судового засідання Шибаєвої Т.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача - Зелюкіна Є.І. (довіреність від 03.01.2013)

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Соняшна лінія» про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби звернулась з вищезазначеним позовом, в якому просила накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства «Соняшна лінія», які знаходяться в банках.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 1 843,52 грн., який виник внаслідок несплати в установлені законом строки суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість та який на момент розгляду справи добровільно не сплачений.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Соняшна лінія» (код ЄДРПОУ 35999081), зареєстроване виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 05.05.2009 та включено до ЄДРПОУ за №1 387 102 0000 001057 і перебуває на обліку у позивача, як платник податків.(а.с.5,6,7)

Судом також встановлено, що за приватним підприємством «Соняшна лінія» обліковується заборгованість перед бюджетом у розмірі 1 843,52 грн. з податку на додану вартість.

Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пп.14.1.175. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.87.1. ст.87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

У разі не сплати узгодженої суми податкового зобов'язання відповідно до п.п.6.2.1, 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181 органами державної податкової служби направляється податкова вимога.

Судом встановлено, що на виконання вищенаведеного, позивачем направлено приватному підприємству «Соняшна лінія» податкову вимогу Ю№1/297 від 20.12.2010, яка була отримана уповноваженою особою відповідача 30.12.2010.(а.с.10)

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 ПК України, які слід вжити податковому органу з метою забезпечення виконання платником податків свої зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

Крім того, податковим керуючим направлялися запити з метою виявлення наявного у відповідача майна.

Так, 13.06.2012 позивачем направлено запит до відділу Держкомзему у Краснодонському районі Луганської області щодо надання інформації стосовно наявності за відповідачем земельної ділянки на праві власності, постійного користування та (або) оренди, на що було отримано відповідь від 10.07.2012 №02-18/1086 про відсутність земельних ділянок; запит до комунального підприємства «Краснодонське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» стосовно отримання інформації щодо наявності нерухомого майна на праві власності за відповідачем, на що було отримано відповідь від 18.06.2012 №1000 про відсутність нерухомого майна; 13.06.2012 направлено запит до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області щодо надання інформації стосовно наявності за відповідачем сільськогосподарської та тракторної техніки, на що отримано відповідь від 15.06.2012 №022 про відсутність вказаної техніки.(а.с.12,13)

На підставі отриманої інформації позивачем прийнято рішення від 18.10.2012 №1817/19-011 про присвоєння боржнику наступного стану - платник не забезпечений майном для погашення податкового боргу.(а.с.14)

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Проте, відсутність майна позивача унеможливлює виконання покладених на Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань щодо погашення податкового боргу

Відповідно до пп. 191.1.19 п. 191.1 ст. 19 Податкового кодексу України до функцій органів державної податкової служби належить організація роботи та здійснення контролю за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг.

За приписами підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право податкового органу звертатися до суду з вимогою накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, який має податковий борг, за наявності наступних підстав: відсутність майна; балансова вартість майна менша суми податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність встановлених пп.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках у банках.

Підсумовуючи викладене, з огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Соняшна лінія» про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 КАС України, а також те, що позивач відповідно до пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Соняшна лінія» про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства «Соняшна лінія» (код ЄДРПОУ 35999081), які знаходяться у банках, котрі обслуговують приватне підприємство «Соняшна лінія».

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 18 березня 2013 року.

Суддя С.К. Коршиков