Рішення

від 04.03.2013 по справі 5011-58/9832-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/9832-2012 04.03.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геліос" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рембудреставрація" третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство"Холдингова компанія "Київміськбуд" простягнення заборгованості у розмірі 65334, 16 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Усенко А.І., дов б/н від 13.09.2012р. до 13.09.2015р.

Від третьої особи - Пущик В.М. дов. № 4652/0/2-12 від 21.06.2012р. до 31.12.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геліос" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудреставрація" про стягнення заборгованості у розмірі 65334, 16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/9832-2012, розгляд справи призначено на 08.08.2012 року.

08.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

08.08.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

08.08.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року розгляд справи відкладено на 12.09.2012 року.

09.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

20.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про виправлення помилки в позовній заяві.

03.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

03.09.2012року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло підтвердження.

12.09.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

12.09.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно підписаного відповідачем акту звіряння взаєморозрахунків.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "ХК "Київміськбуд", з посиланням на Договір № 40-ГС від 08.04.2011р.

Клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом задоволено.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно місцезнаходження відповідача.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року розгляд справи відкладено на 24.09.2012 року.

24.09.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/9832-2012 передано для розгляду судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.10.2012 року.

01.10.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/9832-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.10.2012 року.

21.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

21.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла довідка.

21.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

21.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла довідка.

24.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.10.2012 року представники позивача та третьої особи у судове засідання з'явились.

10.10.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 року розгляд справи відкладено на 29.10.2012 року.

26.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів по справі, а також витребування доказів по справі.

29.10.2012 року представники сторін у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Клопотання про витребування доказів по справі буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою сторін та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року, розгляд справи відкладено на 14.11.2012 року.

Розпорядженням від 14.11.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, справу № 5011-58/9832-2012 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 року, справу № 5011-58/9832-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.12.2012 року.

Розпорядженням від 15.11.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-58/9832-2012 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 року справу № 5011-58/9832-2012 прийнято до провадження.

14.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

17.12.2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

17.12.2012 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

17.12.2012 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі та заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою позивача, третьої особи та необхідності витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року, розгляд справи відкладено на 16.01.2013 року.

16.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/9832-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року справу № 5011-58/9832-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/9832-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5011-58/9832-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.02.2013 року.

21.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

21.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

06.02.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився.

06.02.2013 року представники відповідача та третьої особи у судове засідання з'явились.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник третьої особи надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання щодо витребування доказів з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

Клопотання про витребування доказів, судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року розгляд справи відкладено на 04.03.2013 року.

27.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві надійшли письмові пояснення по справі.

04.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

04.03.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

04.03.2013 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

04.03.2013 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні судом розглянуто письмові пояснення відповідача та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, які надійшли через канцелярію Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.03.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України .

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України .

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

08 квітня 2011 року між ТОВ "БК "Геліос" (субпідрядник, позивач) та ТОВ "Рембудреставрація"(підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 40-ГС на виконання робіт по покриттю території при реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва. (далі - договір)

Згідно п.1.1 договору, у порядку та на умовах визначених цим Договором, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по покриттю території при реконструкції Національного спортивного комплексу „Олімпійський" (надалі - „Роботи"), розташованого за адресою 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна, а Підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.

Відповідно п.1.3 договору, замовником робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу „Олімпійський" є визначена відповідно до чинного законодавства України юридична особа, що здійснює фінансування усього комплексу робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» (надалі - Об'єкт будівництва) технічний нагляд, та інші функції відповідно до договору Замовника з Генпідрядником (ХК «Київміськбуд»).

Пунктом 1.6. договору сторони визначили, що виконані Субпідрядником роботи за цим Договором приймаються та затверджуються Актом державної приймальної комісії про введення Об'єкту будівництва в експлуатацію підписаним та затвердженим в установленому чинним законодавством України порядку.

Згідно п.2.1 договору, ціна Договору (300 м2)(вартість робіт за цим Договором, в тому числі склад і обсяг робіт ), є орієнтовною (динамічною) договірною ціною (Додаток №1 до цього Договору), який є його невід'ємною частиною, яка формується на основі кошторисного розрахунку. Ціна робіт без ПДВ становить - 100 000 грн. (Сто тисяч грн.. 00 коп.), крім того сума ПДВ 20% становить - 20 000 грн.

Відповідно п. 2.6 договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. договору сторони визначили, що підрядник, за умови надходження авансу від Генпідрядника перераховує Субпідряднику аванс у розмірі не більше 30 % від місячного обсягу робіт згідно Календарного плану виконання робіт протягом 5 банківських днів з моменту надходження коштів від Генпідрядника. Субпідрядник зобов'язується використовувати отриманий аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів (далі - Матеріальні ресурси) протягом 3 (трьох) місяців. Після отримання авансу надати Підряднику відповідні акти виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3). Підрядник здійснює оплату виконаних Субпідрядником робіт протягом 10 (десяти) банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками Сторін Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в (надалі - «Акт КБ-2в») та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 (надалі - «Довідка КБ-3») за фактично виконані Субпідрядником роботи за цим Договором з урахуванням авансу, сплаченого відповідно до 3.1.1. Договору та договірних зобов'язань згідно п.3.1.4.

Пунктом 8.1. договору, сторони передбачили, що Роботи вважаються переданими Субпідрядником та прийнятими Підрядником в момент підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних згідно ф.КБ-2в та ф.КБ-3 робіт за цим Договором. Акт здачі-приймання виконаних Робіт за цим Договором складається Субпідрядником та передається на підпис Підряднику у терміни, визначені Сторонами.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що Відповідач на підставі Актів №1 та №2 розрахувався з Позивачем: безпосередньо виконані роботи - 14456,08 грн.; передані будівельні матеріали - 24653,05 грн.; відрахування на користь Генпідрядника - 1629,54грн., на загальну суму 40738,67 грн. Грошову суму 68056,42 грн., яка затверджена Актами виконаних робіт №3 та №4, відповідач зобов'язувався сплатити Позивачу на протязі десятьох банківських днів у наступному місяці за звітним, за винятком 4% на користь Генпідрядника.

Згідно п. 3.1.5 договору, кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття Об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку за умови надходження коштів від Генпідрядника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.01.2013 року заперечує проти позовних вимог та зазначає, що передбачений пунктом 1.6 договору Акт державної приймальної комісії позивачем не наданий.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України ) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Між позивачем та відповідачем підписано підставі Акти приймання виконаних робіт №1 та №2, за які розрахувався відповідач на загальну суму 40738,67 грн. Грошову суму 68056,42 грн., яка затверджена Актами виконаних робіт №3 та №4, відповідач зобов'язувався сплатити Позивачу на протязі десятьох банківських днів у наступному місяці за звітним, за винятком 4% на користь Генпідрядника.

Згідно п. 3.1.5 договору, кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття Об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку за умови надходження коштів від Генпідрядника.

Згідно листа вих.№ 7/26-12/2202/05 від 22.02.13 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція), інспекцією на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 16.09.2011 видано сертифікат (серія КВ № 16511051950) яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта; «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський» на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі міста Києва (1 черга будівництва) проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації». Дата видачі сертифіката - 06 жовтня 2011 року. Крім того, на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 23.04.2012 видано сертифікат (серія КВ № 16512067396) яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський» на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі міста Києва (2 черга будівництва, І пусковий комплекс) проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації». Дата видачі сертифіката - 28 квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», датою прийняття в експлуатації закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 65334, 16 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю.

Посилання відповідача у письмових поясненнях від 04.03.2013 року про відсутність надходження коштів від Генпідрядника є підставою для звернення за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду, та не звільняє відповідача від відповідальності оплатити виконані позивачем за договором роботи.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація» (02232, м.Київ, Деснянський район, вул. Оноре Де Бальзака, будинок 64, ідентифікаційний код 34750722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Геліос" (02068, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Драгоманова, буд. 42, квартира 9, ідентифікаційний код 37331459) борг у сумі 65334, 16 грн. (шістдесят п'ять тисяч триста тридцять чотири грн. 16 коп.), 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 11.03.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська