Рішення

від 13.03.2013 по справі 721/2-334/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Балацька-Геряк О.П.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Антонюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з державного реєстру іпотек, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з державного реєстру іпотек.

В позовній заяві вказував, що 22 лютого 2008 року між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», з одної сторони та ОСОБА_4, з іншої сторони укладені договори про надання споживчого кредиту за № 11303698000 на суму 140 000 доларів США, № 11303713000 на суму 10 000 доларів США, № 11303728000 на суму 4 475 доларів США.

22ц-328/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Проскурняк С.П.

категорія 57 Доповідач Галичанський А.Д.

22 лютого 2008 року з метою забезпечення вимог відповідача, що витікають з умов вищевказаних кредитних договорів між відповідачем та ним було укладено договір іпотеки № 13486. Згідно умов вказаного договору він, як іпотекодавець передав іпотекодержателю - вищезазначеному банку в іпотеку: об'єкт незавершеної будівництвом будівлі торгового центру (недобудоване приміщення лазні), що знаходиться в АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту 21983802 та земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 7323584000:01:001:0036.

У зв'язку з порушенням умов договору боржником ОСОБА_4 20 листопада 2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис за реєстраційним №4858.

19 березня 2010 року постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 18101917 та розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Основні та повторні прилюдні торги з продажу арештованого майна, які були призначені на 14 березня 2011 року та на 1 липня 2011 року, у зв'язку із відсутністю покупців не відбулися. Майно було знято з торгів.

Органом державної виконавчої служби було направлено на адресу відповідача повідомлення, в якому зазначено про те, що повторні прилюдні торги з продажу арештованого майна не відбулися та було запропоновано банку залишити за собою непродане майно.

У зв'язку з тим, що ПАТ «УкрСиббанк» відмовився залишити за собою майно боржника не реалізоване на прилюдних торгах державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на вищенаведене просив суд припинити іпотеку згідно договору іпотеки № 13486 від 22 лютого 2008 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 104. З державного реєстру іпотек виключити запис із порядковим номером №6647884 від 22.02.2008 р. про обтяження іпотекою нерухомого майна на підставі договору іпотеки за № 13486 від 22 лютого 2008 р., укладеного між сторонами. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зняти заборону із порядковим № 6647796 від 22 лютого 2008 р.

Заочним рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 року позов задоволено. Припинено іпотеку згідно договору іпотеки № 13486 від 22 лютого 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 104.

З державного реєстру іпотек виключено запис із порядковим номером № 6647884 від 22 лютого 2008 року про обтяження іпотекою нерухомого майна на підставі договору іпотеки за № 13486 від 22 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яким останньому передано у іпотеку об'єкт незавершеної будівництвом будівлі торгового центру (недобудоване приміщення лазні), що знаходиться в АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту 21983802 та земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 7323584000:01:001:0036.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна знято заборону із порядковим № 6647796 від 22 лютого 2008 року, якою заборонено відчужувати об'єкт незавершеної будівництвом будівлі торгового центру (недобудоване приміщення лазні), що знаходиться в АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту 21983802 та земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 7323584000:01:001:0036, яка була накладена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Вважає, що рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги в частині припинення іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, має право прибрати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заміни своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других торгів, іпотека може бути припинена за рішенням суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з укладеного між сторонами іпотечного договору іпотека за цим договором забезпечує виконання боржником ОСОБА_4 всіх її боргових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11303728000 у строк, спосіб і порядку, як встановлено в кредитному договорі. Зокрема, іпотека за цим договором забезпечує виконання таких вимог іпотекодержателя як прострочені комісії, строкові комісії, прострочені проценти, строкові проценти, прострочена сума основного боргу, строкова сума основного боргу, штрафні санкції.

Таким чином, укладений договір іпотеки є забезпеченням виконання зобов'язання.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав передбачених цим Законом.

Статтею 49 цього Закону передбачено, що іпотека може бути припиненою за рішенням суду якщо іпотекодержатель за результатами других прилюдних торгів не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті.

Таким чином, за змістом вказаних норм Закону відмова іпотекодержателя від оприбуткування на своєму балансі предмета іпотеки після того, як повторні прилюдні торги не відбулися, не є підставою для обов'язкового припинення іпотеки.

Ухвалюючи рішення про припинення іпотеки, суд першої інстанції не врахував те, що основне зобов'язання не припинено, не закінчено строк дії іпотечного договору, позичальником не виконуються умови кредитного договору і не заборгованість не погашена.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з державного реєстру іпотек відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: