Постанова

від 04.03.2013 по справі 801/1535/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 р. Справа №801/1535/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., за участю: секретаря Захарової М.В.,

представника позивача - Ільясова Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Майбел"

до Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Майбел» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України Управління Державної казначейської служби України в м. Сімферополі АР Крим, у якому просить визнати противоправними дії щодо повернення без виконання виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом АР Крим по справі №2а-4602/10/4/0170, зобов'язати прийняти його до виконання та виконати в частині стягнення 7678,09 грн. (судових витрат понесених у зв'язку з проведенням судової експертизи) шляхом їх безспірного списання з рахунку ДПІ у м. Сімферополі АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно повернув без виконання виконавчий лист позивачу на підставі якого повинен був провести списання з бюджетного рахунку ДПІ у м. Сімферополі зазначенні грошові кошти.

Ухвалою суд від 04.03.13 уточнено найменування відповідача на управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим.

Представник позивача позов підтримав, вважав його заявленим обґрунтовано та повністю підтвердженим дослідженими матеріалами справи. Клопотав про задоволення позову.

Представники відповідача до суду не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином. Будучи присутнім раніше, позовні вимоги не визнав, вважав правомірним повернення виконавчого листа без виконання у зв'язку з наявними положеннями Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, які не передбачають повноважень органів ДКСУ щодо виконання даних судових рішень. Наполягав на відмові у позові.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи та надані заперечення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібранні докази, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС України юрисдикції адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України надане визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, як це визначено положеннями ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє, чи вчинені дії на підставі закону, в межах повноважень, безсторонньо та добросовісно.

Судом встановлено, що на підставі судового рішення Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.10.11 у справі №2а-4602/10/4/0170 на користь ЗАТ «Майбел» стягнуто з Державного бюджету України 7678,09 грн. судових витрат (набрало законної сили 16.01.12), у наслідку чого 06.03.12 видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 11.07.12 у порядку ст.170 КАС України роз'яснено пункт 4 зазначеної постанови суду щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Майбел» 7678,09 грн. судових витрат, що означає стягнення з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Майбел» (ідентифікаційний код 22229967) 7678,09 грн. судових витрат (у тому числі судового збору у розмірі 3,40 грн. та витрат на проведення судової експертизи в сумі 7674,69 грн.) шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

30.05.12 позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання вказаного виконавчого листа, однак 18.06.12 виконавчий лист був повернений без виконання, з мотивів неправильного викладення судом резолютивної частини постанови, а також було вказано на необхідність роз'яснення порядку її виконання.

Позивач звернувся з відповідною заявою до суду, на що 11.07.12 прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення.

28.09.12 ЗАТ «Майбел» звернувся до відповідача із заявою про виконання виконавчого листа, з доданням необхідних документів та ухвали Окружного адміністративного суду АРК про роз'яснення постанови по справі № 2а- 4602/10/4/0170.

12.10.12 відповідачем були повернуті документи з виконавчим листом без виконання, так як не були надані оригінал платіжного документу, згідно якого зараховані стягуванні кошти.

16.11.12 позивач звернувся до УДКСУ у м. Сімферополі із заявою про виконання виконавчого листа, з доданням необхідних документів та оригіналів платіжних документів згідно яких зараховані кошти (судовий збір (3 гривень 40 копійок) та витрати на проведення експертизи (7674 гривни 69копійок).

Листом від 28.11.12 виконавчий лист був повернутий позивачу без виконання з вказівкою на те, що Окружним адміністративним судом АРК невірно викладена резолютивна частина постанови по справі № 2а- 4602/10/4/0170 відносно стягуваних коштів.

Позивач не погодився з такими діями відповідача, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Вирішуючи заявлений позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції Україні - Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно з п.2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Як вбачається з положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМ України від 03.08.2011 р. N 845, даний Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п.3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Повноваження органів ДКСУ щодо виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначені п.4 Порядку, а саме: забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання виконавчого документа суду в повному обсязі такий документ повертається до суду з відміткою про його виконання; вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку; розглядають письмові звернення (вимоги) осіб, які беруть участь у справі, щодо виконання виконавчих документів, а також звернення (вимоги) прокурорів.

У разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (п.6 Порядку).

Підстави для повернення виконавчого документу визначені у п.9 Порядку, згідно якого орган Казначейства повертає:1) виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: виконавчий документ: - не підлягає виконанню органом Казначейства;

- подано особою, що не має відповідних повноважень;

- пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням установлених вимог;

- рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

- суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

- відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем;

- стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;

- наявні інші передбачені законом випадки;

Як свідчать дослідженні матеріали справи, у тому числі лист відповідача від 28.11.12, підставою для повернення виконавчого листа позивачу є п.4 Постанови КМ України «Про граничні розмірі компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006р. №590, яким зобов'язано Державну судову адміністрацію України та Мінфін України передбачати в межах визначеного значеній адміністрації граничного обсягу видатків за відповідними бюджетними програмами кошти для компенсації судових витрат у цивільних та адміністративних справах.

Також, п.2 цієї Постанови встановлює, що коли призначення експертизи у адміністративній справі здійснюється з ініціативи суду або у разі звільнення від сплати судових витрат чи зменшення їх розміру, такі витрати компенсуються за рахунок держави ДСА України у їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат, згідно з додатком.

Тобто, відповідач повертаючи виконавчий лист без виконання, фактично послався на неможливість виконання судового рішення, так як стягувані грошові кошти є понесеними стягувачем з проведеною оплатою судової експертизи і таки витрати необхідно компенсувати виключно за рахунок ДСА України. Тому резолютивна частина постанови суду викладена невірно.

Однак, суд не може погодитися з такою позицією сторони, оскільки положеннями п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, не передбачені такі підстави для повернення виконавчого документа.

Також, відповідач посилається на не дотримання п.2 Постанови КМ України №590, як на факт доведений судовим рішенням, однак з мотивувальної частини постанови не вбачається, що експертизу у справі призначено з ініціативи суду.

Більш того, суд підкреслює, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень повинен лише діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

В свою чергу, положеннями ст.129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства в Україні є, в тому числі, обов'язковість рішень суду.

Частина 2 ст.14 КАС України встановлює, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, заперечення відповідача щодо неможливого виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.10.11 у справі №2а-4602/10/4/0170 про стягнення на користь ЗАТ «Майбел» з Державного бюджету України 7678,09 грн. судових витрат (у тому числі судового збору у розмірі 3,40 грн. та витрат на проведення судової експертизи в сумі 7674,69 грн.) шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, спростовують дослідженими у суді доказами, а тому є безпідставними.

Наведені вищі обставини, дозволяють суду зробити висновок, УДКС у м. Сімферополі у даних правовідносинах з позивачем, діяла не у межах повноважень та не у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України, що вказує на підстави для визнання таких дій протиправними за правилами ч.3 ст.2 КАС України.

Отже, вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо повернення без виконання виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом АР Крим 03.10.11 у справі №2а-4602/10/4/0170 та зобов'язання прийняти його до виконання є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про зобов'язання УДКС у м. Сімферополі виконати виконавчий лист, то на думку суду ця вимога є по суті похідною від попередніх вимог. Тому суд вважає достатнім спосіб захисту прав позивача вказаний вище, тому позов підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку з тим, що позов задоволено частково, судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 34,41 грн. повертається лише у частині, відповідно до статті 94 КАС України, що дорівнює 22,94 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим на користь позивача.

Під час судового засідання, яке відбулось 04.03.13 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 11.03.13.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163,94 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим щодо повернення без виконання виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом АР Крим від 06.03.2012 року у справі №2а-4602/10/4/0170 про стягнення на користь Закритого акціонерного товариства «Майбел» з Державного бюджету України 7678,09 грн. судових витрат (у тому числі судового збору у розмірі 3,40 грн. та витрат на проведення судової експертизи в сумі 7674,69 грн.) шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, на підставі листа від 28.11.2012 року №11.0-12/3896/1.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим прийняти до виконання виконавчий лист виданий Окружним адміністративним судом АР Крим від 06.03.2012 року у справі №2а-4602/10/4/0170 про стягнення на користь Закритого акціонерного товариства «Майбел» з Державного бюджету України 7678,09 грн. судових витрат (у тому числі судового збору у розмірі 3,40 грн. та витрат на проведення судової експертизи в сумі 7674,69 грн.) шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Майбел» 22,94 грн. судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунку Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим.

В задоволенні іншої частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.