Ухвала

від 11.03.2013 по справі 5011-51/16233-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 5011-51/16233-2012 11.03.13

За позовом Дочірнього підприємства Бетон Київ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотекс»

про стягнення 173 184,50 грн.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Привалов А.І.

Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнього підприємства Бетон Київ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон» звернулось до Господарського суду міста Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотекс» про стягнення заборгованості за договором поставки № 6/05-12 від 29.05.2012 р. у розмірі 173 184, 50 грн. з якої: 164 619, 92 грн. - основна заборгованість, 1 427, 43 грн. - 3 % річних та 7 137, 15 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-51/16233-2012, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, позивача зобов'язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, документально підтверджені письмові пояснення (із наданням первинних документів -видаткових накладних тощо) у справі, у яких вказати загальну вартість поставленого та оплаченого товару за договором № 6/05-12 від 29.05.2012 р. за період з 29.05.2012 р. та станом на грудень 2012 року, докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № 6/05-12 від 29.05.2012 р. за період з 29.05.2012 р. та станом на грудень 2012 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку), тощо.

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. розгляд справи відкладено на 23.01.2013 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-51/16233-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2013р. визначено склад суду для розгляду справи №5011-51/16233-2012 - Пригунова А.Б. (головуюча), Привалов А.І. та Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 р. колегією суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Привалов А.І. та Любченко М.О. справу № 5011-51/16233-2012 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2013 р.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Зокрема, позивачем, всупереч вимог суду, не надано суду доказів на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № 6/05-12 від 29.05.2012 р. за період з 29.05.2012 р. та станом на грудень 2012 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку ), що унеможливлює встановлення судом обсягу перерахованих відповідачем коштів та, відповідно, визначення суми заборгованості за договором № 6/05-12 від 29.05.2012 р.

При цьому, суд відзначає, що печаткою є спеціальний металевий, гумовий чи дерев'яний предмет з нарізними знаками для відтисків їх на сургучі, воску, папері тощо з метою надання документові вірогідності та юридичної сили.

В той же час, наявність на банківській виписці, наданій позивачем, самонаборного штампу не свідчить про надання вказаному документу юридичної сили.

Зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Крім того, позивачем не надано суду оригіналів документів, у зав'язку з чим суд не може дійти висновку про наявність чи відсутність обставин щодо обсягу виконання власних зобов'язань щодо передачі товару за договором поставки №6/05-12 від 29.05.12р. якими він обґрунтовує заявлені вимоги.

При цьому, частково первинні документи - копії накладних, що надані позивачем на підтвердження виконання зобов'язань за спірним договором, не засвідчені належним чином, як це передбачено п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), оскільки відсутня дата засвідчення таких копій. Тож, у даному випадку позивачем не дотримано вимог ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Дочірнього підприємства Бетон Київ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотекс» про стягнення 173 184,50 грн. без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вищий господарський суд України у постанові від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 4.12) зазначив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 3 463, 69 грн. підлягає поверненню Дочірньому підприємству Бетон Київ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон» з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства Бетон Київ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотекс» про стягнення 173 184, 50 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства Бетон Київ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон» (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 54-А, код ЄДРПОУ 35980704) 3 463, 69 (три тисячі чотириста шістдесят три грн. 69 коп.) грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 3587 від 12.11.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи № 5011-51/16233-2012.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Привалов А.І.

Любченко М.О.