Рішення

від 04.03.2013 по справі 5011-58/12773-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/12773-2012 04.03.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Деніс" ДоПублічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі відокремленого структурного підрозділу Мостозагін №12 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" Простягнення суми боргу у розмірі 286831, 37 грн. Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Головатюк Л.Д.,

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача - Ільясов К.Є. пред. за дов. б/н від 18.05.2012р. до 18.05.2015р.

Від відповідача - Драчук І.В. дов. № 59/02-13 від 28.01.2013р.

Від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деніс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі відокремленого структурного підрозділу Мостозагін №12 про стягнення суми боргу у розмірі 306831, 37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/12773-2012, розгляд справи призначено на 22.10.2012 року.

08.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

22.10.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

22.10.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду документи по справі.

Представники сторін у судовому засіданні надали суду для огляду документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог в частині основного боргу не заперечив.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 12.11.2012 на 15:15.

08.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на відзив відповідача.

12.11.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданих заперечень на відзив відповідача.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо виконання зобов'язання.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справу -Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник позивача проти заявленого клопотання залучення до участі у справу третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача не заперечив.

Судом задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справу -Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

12.11.2012 року у судовому засіданні представники сторін надали суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі та необхідністю залучення третьої особи що не заявляє самостійних вимог, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд", розгляд справи відкладено на 23.11.2012 року.

15.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

23.11.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

23.11.2012 року представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

23.11.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку призначити колегіальний розгляд справи в зв'язку зі складністю справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням від 23.11.2012 року В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В., справу № 5011-58/12773-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Головатюка Л.Д., Ковтуна С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року, справу № 5011-58/12773-2012 прийнято до розгляду колегіально, розгляд справи призначено на 16.01.2013 року.

16.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/12773-2012 передано для розгляду колегії судді: Гумезі О.В. (головуючий суддя), Головатюк Л.Д., Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року справу № 5011-58/12773-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/12773-2012 передано для розгляду колегії суддів Блажівській О.Є. (головуючий суддя), Головатюку Л.Д., Ковтуну С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5011-58/12773-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.02.2013 року.

11.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно якої борг у сумі 252562, 56 грн., пеню в розмірі - 25884, 76 грн., 3% річних - 5360, 97 грн., інфляційних втрат - 3023, 08 грн.

11.02.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

11.02.2013 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.13 року розгляд справи відкладено на 06.03.2013 року.

01.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

01.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ПАТ "Мостобуд" в особі відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 12 належним - ПАТ "Мостобуд".

04.03.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

04.03.2013 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні розглядається заява позивача про зменшення позовних вимог від 11.02.2013 року

Відповідно п.3.10 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", . передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Заяву про зменшення розміру позовних вимог судом прийнято до розгляду.

У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним - ПАТ "Мостобуд".

Представник відповідача подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно п 1.7. Постанови Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Клопотання відповідача про заміну первісного відповідача ПАТ "Мостобуд" в особі відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 12 належним - ПАТ "Мостобуд" судом відхилено за необґрунтованістю.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.03.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України .

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України .

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

12.08.2011р. між ПАТ «Мостобуд» Мостозагін № 12 (відповідач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНІС», надалі - Позивач, був укладений договір субпідряду № ДГ-0000114 (МЗ-12/185).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 договору, Підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати на свій ризик власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали, а підрядник прийняти й оплатити їх, субпідрядник виконує роботи по гідроізоляції бетонних поверхонь.

Згідно п. 2.1. договору, договірна ціна робіт - динамічна та орієнтировно складає 1 338 672, 00 грн., у т.ч. ПДВ - 223 112,00 грн. Договірна ціна робіт визначена Додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору. Остаточна кошторисна вартість робіт за цим договором визначатиметься, як сукупність вартості робіт, які будуть вказані в Актах прийому- здачі виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 2.5. Підрядник надає субпідряднику аванс у розмірі 70 % від загальної вартості робіт, що складає 937 070, 40 грн. Підрядник перераховує протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору та отримання від замовника будівництва коштів на ці цілі.

Згідно п.п. 2.6. Іншу залишкову частину вартості робіт підрядник перераховує протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі- приймання робіт, при умові отримання за виконану роботу коштів від замовника будівництва, але не пізніше 15- ти банківських днів.

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони передбачили термін виконаних робіт: початок: протягом 3-х робочих днів з моменту підписання договору та отримання субпідрядником на свій розрахунковий рахунок часткової оплати відповідно до умов цього договору. Закінчення: субпідрядник зобов'язується виконати роботи до 30 грудня 2011 року умовні виконання підрядником п.2.5 даного договору. Для виконання гідроізоляційних робіт температура поверхні, що ізолюється має бути вище +5 градусів Цельсію.

Сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 16 листопада 2011р. на суму 669 336,00 грн. та від 23 листопада 2011 р. на суму 669 336,00 грн., та Акти приймання виконаних будівельних робіт від 16 листопада 2011 р. на суму 669 336,00 грн., та Акт приймання виконаних будівельних робіт від 23 листопада 2011 р. на суму 669 336,00 грн., які свідчать про виконання Субпідрядником робіт та прийняття їх Підрядником без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Відповідачем по справі на користь Позивача було перераховано коштів на загальну суму 969 336 грн. 00 коп. (банківські виписки від 21.11.11 р. на суму 340 000,00 грн., від 28.11.11 р. на суму 50 000,00 грн., від 30.11.11 р. на суму 279 336,00 грн., від 02.12.11 р. на суму 300 000,00 грн.). Крім того 03 грудня 2011 року уповноваженими представниками Сторін було підписано Угоду про проведення зарахування зустрічних грошових вимог на суму 26773,44 грн. Відповідно п.5 вищевказаної Угоди було зафіксовано існуючий борг Відповідача перед Позивачем в сумі 342 562 грн. 56 коп. станом на дату підписання цієї угоди.

02.03.12 р. Відповідачем було сплачено суму в розмірі 20 000,00 грн., та 12.06.12 р. - 50 000,00 грн.

Платіжним дорученням № 414 від 16.01.2013 року відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 20000, 00 грн.

У відзиві на позовну заяву вих. № 1231-Р від 22.10.2012 року відповідач проти позивних вимог заперечив повністю, посилаюсь на необґрунтованість і вважає позов таким, що не підлягає задоволенню через не отримання коштів від замовника будівництва.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України ) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 252 562, 56 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути пеню - 25884, 76 грн., інфляційних у розмірі 3023,08 грн. та 3 % річних - 5360, 97 грн.

Відповідно до п. 5.4. У разі порушення термінів оплати робіт, виконаних за цим договором, підрядник зобов'язаний сплатити на користь субпідрядника пеню у розмірі 0,5 % від простроченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляціі за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 3023,08 грн. та 3 % річних - 5360, 97 грн. та пені у розмірі 25 884,76 грн суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині повністю.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (01033, м.Київ, Голосіївський район, вул. Панківська, будинок 5) в особі відокремленого структурного Мостозагін №12 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніс" (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Кіровський р-н, вул. Херсонська, буд. 9-А, ідентифікаційний код 13445732) боргу у сумі 252562, 56 грн. (двісті п'ятдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят дві грн. 56 коп.), пеню в розмірі - 25884, 76 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн. 76 коп.), 3% річних - 5360, 97 грн. (п'ять тисяч триста шістдесят грн. 97 коп.), інфляційних витрат - 3023, 08 грн. (три тисячі двадцять три грн.. 08 коп.), 5736, 62 грн. (п'ять тисяч сімсот тридцять шість грн. 62 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 11.03.2013 року.

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя Л.Д. Головатюк

Суддя С.А. Ковтун