Рішення

від 12.03.2013 по справі 919/89/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року справа № 919/89/13-г

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фонду комунального майна Севастопольською міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5)

до Приватного багатопрофільного підприємства «ДИС»

(99003, м. Севастополь, вул. Кожанова,6)

про стягнення неустойки у розмірі 122 845,10 грн.,

за участю представників:

Позивача - Бекетової Н.С. - представник, довіреність б/н від 29.12.2012;

Відповідач - не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Суть спору:

14.01.2013 Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (далі - Позивач, Фонд) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Приватного багатопрофільного підприємства «ДИС» (далі - Відповідач, ПБП «ДИС») про стягнення неустойки у розмірі 122 845,10 грн.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що Відповідач безпідставно користувався орендованим майном з моменту закінчення дії договору оренди та до моменту винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі звільненням майна.

Ухвалою суду від 14.01.2013 провадження по справі порушено та в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати докази, необхідні для правильного та своєчасного розгляду справи. Слухання по справі призначено на 24.01.2013.

Ухвалою суду від 24.01.2013 розгляд справи відкладено на 12.03.2013 в порядку статті 77 ГПК України.

У судове засідання Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.07.2012 не виконав, правом, наданим йому статтею 59 ГПК України не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Так, із змісту ст.22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача за наявними матеріалами справи відповідно до статті 75 ГПК України.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав у ньому викладених та просив його задовольнити.

На підставі статті 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника Позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 між Територіальною громадою м. Севастополя в особі Севастопольської міської ради, від імені якої діяв Фонд (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна № 276-05 (далі - Договір) (а.с.13-14), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає в оренду, а Орендар приймає в оренду вбудовані нежитлові приміщення напівпідвалу (І-1 по І-15) загальною площею 196,00 кв.м., розташовані за адресою: м.Севастополь, вул. Івана Кожанова, будинок №6 та знаходяться на балансі РЕП-1 (далі - Об'єкт оренди).

Відповідно до п.2.4 Договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням акта прийому-передачі об'єкта оренди.

23.01.2007 між сторонами Договору був підписаний акт прийому-передачі орендованого майна (а.с.15).

Пунктами 2.2., 3.2. Договору, в редакції протоколу від 10.05.2007 узгодження змін до Договору, встановлено, що розмір щомісячної орендної плати з 01.01.2007 складає 2 362,82 грн щомісячно та повинно бути перераховано Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця (арк. с 17).

Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляцій, що відповідає попередньому місяцю (пункт 3.3. Договору).

Відповідно до пунктів 2.5., 4.12 Договору протягом одного тижня після закінчення дії договору Орендар повинен повернути орендоване майно Орендодавцю. Передача майна Орендарем і приймання його Орендодавцем має бути посвідчено актом прийму-передачі (п.2.5. Договору).

Пунктом 7.1., в редакції протоколу від 29.05.2009 узгодження змін до Договору , встановлено строк дії Договору до 30.11.2009 (арк. с 19).

01.06.2009 та 02.12.2009 Позивачем на адресу Відповідача були направлені листи з повідомленням про припинення дії Договору та пропозицією повернути орендоване майно за актом прийому-передачі відповідно до умов Договору (арк. с 22-26).

Проте зазначені листи залишені Відповідачем без відповіді, а орендовані приміщення за актом прийому-передачі орендодавцю не повернуті.

Після припинення дії Договору, як встановлено рішенням суду від 06.07.2010 по справі №5020-3/073, 08.09.2009 між Територіальною громадою м. Севастополя в особі Севастопольської міської ради, від імені якої діяв Фонд та Відповідачем укладено договір купівлі-продажу комунального майна №41-09/КП, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує вбудовані нежитлові приміщення напівпідвалу (І-1 по І-15) загальною площею 196,00 кв.м., розташовані за адресою: м.Севастополь, вул. Івана Кожанова, будинок №6. Також встановлено, що зазначене майно, що є предметом купівлі-продажу, продовжує перебувати у Відповідача після припинення дії Договору оренди та за актом прийому-передачі не передавалось (арк. с 43-48).

Зазначеним рішенням суду договір купівлі-продажу комунального майна №41-09/КП від 08.09.2009 розірвано та зобов'язано Відповідача звільнити об'єкт купівлі-продажу - вбудовані нежитлові приміщення напівпідвалу з І-1 по І-15 загальною площею 196,00 кв.м. з ганком, розташовані у житловому будинку за адресою: м.Севастополь, вул. Івана Кожанова, будинок №6 та передати його Фонду шляхом підписання акту прийому-передачі.

08.04.2011 державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м.Севастополі винесено постанову про закриття виконавчого провадження з виконання наказу №5020-3/070 від 25.11.2010, в якій встановлено, що згідно з актом державного виконавця від 30.03.2011 рішення суду виконано у повному обсязі, займані приміщення - вбудовані нежитлові приміщення напівпідвалу з І-1 по І-15 загальною площею 196,00 кв.м. з ганком, розташовані у житловому будинку за адресою: м.Севастополь, вул. Івана Кожанова, будинок №6 звільнені боржником (арк. с 21 зворотній бік).

Отже, на думку Позивача, Відповідач безпідставно користувався орендованим майном у період з моменту припинення дії Договору по 29.03.2011, що стало підставою для нарахування Позивачем Відповідачу неустойки, з урахуванням часткової її сплати Відповідачем, у розмірі 122 845,10 грн за користування орендованим майном у період з 01.12.2009 по 29.03.2011 та причиною звернення із відповідним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Крім того, правові засади організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності, та майнових відносин між орендодавцями щодо господарського використання даного майна, визначені Законом України «Про оренду державного та комунального майна» вiд 10.04.1992 № 2269-XII (у редакції чинній на час вчинення правовідносин, далі - Закон № 2269-XII).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону № 2269-XII, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджуються ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України, згідно з якими, за договором найму (оренди) одна сторона (орендодавець/наймодавець) передає другій стороні (орендареві/наймачу) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.2 ст. 20 ГК України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 610, ч.3 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 27 Закону № 2269-XII у випадку розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його пролонгації або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди.

Враховуючи той факт, що зі змісту постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2011 (арк. с 21 зворотній бік) неможливо встановити коли само Відповідачем були звільнені спірні приміщення, суд критично ставиться до посилання Позивача на те, що Відповідач безпідставно користувався орендованим майном саме до 30.03.2011 (до дати складання акту державного виконавця). Проте, враховуючи те, що Відповідачем не надано суду доказів того, що орендоване ним майно було повернуто раніше на умовах, передбачених Договором, тобто за актом прийому-передачі, суд вважає можливим задовольнити вимоги Позивача в рамках зазначеного ним періоду з 01.12.2009 по 29.03.2011.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок неустойки (а.с.8-8 зворотній бік), суд визнав його вірним та необхідним стягнути з Відповідача неустойку у розмірі 122 845,10 грн.

Витрати Позивача по сплаті судового збору за правилами ст. 49 ГПК України при повному задоволенні позову покладаються на Відповідача.

Підсумовуючи викладене, керуючись статтями 22, 49, 75, 82-85, 116, 117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «ДИС» (99003, м. Севастополь, вул. Кожанова,6, код 16500302) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5, р/с місцевий бюджет м. Севастополя № 33213870700001 в ГУГКСУ в м. Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 38022717, код платежу 22080400 ) неустойку у розмірі 122 845,10 грн (сто двадцять дві тисячі вісімсот сорок п'ять гривень 10 коп.) .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «ДИС» (99003, м. Севастополь, вул. Кожанова,6, код 16500302) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5, р/с 37188003000416 в ГУ ГКСУ у м.Севастополі, МФО 824509, код в ЕДРПОУ 25750044, отримувач ФКМ СМР) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 456,90 грн (дві тисячі чотириста п'ятдесят шість гривень 90 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 18.03.2013

Суддя І.А.Харченко

Розсилка рекомендованим з повідомленням:

1. Фонд комунального майна Севастопольською міської Ради - простою

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5)

2. ПБП «ДИС»

(99003, м. Севастополь, вул. Кожанова,6)