Рішення

від 20.02.2013 по справі 5009/4899/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 32/140/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.13 Справа № 5009/4899/12

За позовом Приватного підприємства "РОЗДОЛ-БЕРДЯНСЬК" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, буд. 14)

До відповідача Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, буд. 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління комунальної власності (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, буд. 2)

про визнання права на приватизацію орендованого майна

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

До господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство "РОЗДОЛ-БЕРДЯНСЬК" з позовом до Бердянської міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління комунальної власності про:

- визнання за Приватним підприємством «РОЗДОЛ-БЕРДЯНСЬК» право на приватизацію орендованого майна - убудовано-прибудованого нежитлового приміщення площею 112,0 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна 108,10 кв.м., розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. К.Маркса, 17;

- зобов'язання Бердянську міську раду на наступному після ухвалення даного рішення суду та набрання ним законної сили пленарному засіданні сесії міської ради включити убудовано-прибудоване нежитлове приміщення площею 112,0 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна 108,10 кв.м., розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. К.Маркса, 17 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ПП «РОЗДОЛ-БЕРДЯНСЬК».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4899/12, присвоєно справі номер провадження 32/140/12, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 5009/4899/12 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Управління комунальної власності з призначенням судового засідання на 30.01.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом строк та порядку. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 30.01.2013 р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 13.02.2013 р.

В судовому засіданні 13.02.2013 р. на підстав ст. 77 ГПК України, для надання додаткових доказів оголошено перерву до 20.02.2013 р.

В судовому засіданні 20.02.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотаннями представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судове засідання 20.02.2013 р. не з'явився. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 2-4, п.5 ст. 7, ст. 11, ст. 18 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), ст. 3, ч. 1 ст. 7 Закону України „Про приватизацію державного майна", рішення Конституційного суду України від 13.12.2000 р. по справі № 1-16/2000.

Відповідач в судове засідання 20.02.2013 р. також не з'явився, про визнання позову не заявив, письмовий відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління комунальної власності в судове засідання 20.02.2013 р. не з'явилась. 04.02.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Управління комунальної власності надійшли пояснення по справі та якою третя особа просить суд вирішити спір у справі № 5009/4899/12 по суті за наявними в матеріалах справи документами без участі в судовому засіданні їх уповноваженого представника. З письмових пояснень вбачається, що від позивача заяви про бажання розірвати договір або звільнити займане приміщення не надходило, заборгованості з орендної плати не значиться.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позовна заява Приватного підприємства "РОЗДОЛ-БЕРДЯНСЬК" надійшла до суду 26.12.2012 р., тому закінчується строк розгляду спору і правові підстави для відкладення у суду відсутні, поскільки, сторони не надали клопотання про продовження строку згідно ст. ст. 22, 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю сторін.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року між ПП „РОЗДОЛ-БЕРДЯНСЬК" та Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради укладено договір оренди комунального майна № 1170 (надалі - договір).

Згідно п. 1.1. договору, Управління комунальної власності Бердянської міської ради передало, а позивач прийняв в строкове платне користування убудовано-прибудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі комунального підприємства Бердянської міської ради "Житло сервіс-2а", площею 112,0 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна 108,10 кв.м., розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. К. Маркса, 17, в частині десятиповерхового житлового будинку (частина кімн. за № 30, кімн. № 31, 32, 33, 43, 44 згідно з технічним паспортом БТІ) (будинку, приміщення, будівлі), вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить за оцінкою 112774,00 грн. без ПДВ, за 1 кв.м. - 1043,24 грн.

Майно передається в оренду з метою використання під офіс.

Факт передачі в оренду нежитлового приміщення, підтверджується Актом здачі-приймання не житлового приміщення у буд. 17 по вул. К. Маркса від 16.08.2007 р., який підписано і скріплено печатками сторін, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір діє з 16 серпня 2007 року по 16 липня 2010 року.

30 листопада 2007 року укладено додаткову угоду до договору, якою позивачу було надано право на проведення капітальних ремонтних робіт орендованого приміщення на суму 40000 грн. 00 коп. згідно з проектно-кошторисною документацією № 336.27.09.07.

13 грудня 2007 року укладено додаткову угоду до договору щодо зміни розміру орендної плати та напрямку використання орендованого майна.

11 жовтня 2010 року укладено додаткову угоду до договору щодо зміни напрямку використання орендованого майна та продовження строку оренди приміщення до 16 жовтня 2010 року.

04 лютого 2011 року укладено додаткову угоду до договору щодо продовження

строку оренди приміщення до 16 жовтня 2012 року.

15 грудня 2011 року укладено додаткову угоду до договору, якою позивачу було надано право на проведення капітальних ремонтних робіт орендованого приміщення на суму 27760,00 грн. згідно з проектно-кошторисною документацією № 479.22.09.11.

Відповідно п. 10.3 договір може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Після 16 жовтня 2012 року жодна зі сторін договору не висловила бажання розірвати договір.

15.10.2012 р. позивач на адресу Управління комунальної власності Бердянської міської ради надіслав лист, яким просить продовжити термін договору від 21.08.2007 № 1170.

Як зазначили сторони в судовому засіданні, що на засіданні тридцятої сесії Бердянської міської ради 29 грудня 2012 року було розглянуто вищевказану заяву позивача ПП „РОЗДОЛ-БЕРДЯНСЬК", але рішення не прийнято.

Від третьої особи не надходило повідомлень щодо звільнення ПП „РОЗДОЛ-БЕРДЯНСЬК" приміщення та розірвання Договору оренди. Позивач сплачує рахунки які виставляє Управляння комунальної власності щодо орендної плати.

Сторони за договором своїми діями узгодили подовження терміну дії Договору оренди.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного і а комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Враховуючи викладене, суд вважає що договір оренди комунального майна від 21.08.2007 № 1170 є діючим на момент звернення позивача до суду, оскільки протягом місяця після закінчення строку договору, станом на 16.11.2012 р. заперечень від відповідача як від власника орендованого приміщення не надходили.

Пунктом 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна, його регіональні відділення та представництва, органи приватизації, створені місцевими Радами.

Рішенням двадцять першої сесії міської ради V скликання від 17 травня 2007 року № 19 створено Управління комунальної власності. Управління є органом приватизації комунальної власності територіальної громади міста Бердянська.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" об'єктами малої приватизації відповідно до законодавства є :

- єдині майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, які можуть бути виділені в самостійні суб'єкти господарювання - юридичні особи (у тому числі ті, що передані в оренду, перебувають у процесі реструктуризації), на яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік не перевищує 100 осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за такий період не перевищує 70 мільйонів гривень та/або вартості майна яких недостатньо для формування статутного капіталу акціонерного товариства, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані (група А);

- окреме індивідуально визначене майно, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано (група А);

- об'єкти незавершеного будівництва, законсервовані об'єкти, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані (група Д);

- об'єкти соціально-культурного призначення, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації (група Ж).

Згідно до ст. 3 "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом:

- викупу;

- продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни);

- продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс).

Статтею 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

Державна програма приватизації на 2000-2002 роки, яка діяла до затвердження Державної програми приватизації на 2012-2014 роки, визначала основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна.

Пунктом 51 Державної програми передбачалось право орендаря на викуп орендованого майна , а саме: У разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна ( будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України з питань приватизації щодо реалізації положень Державної програми приватизації на 2012-2014 роки" Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" доповнено ст. 18 2 , якою передбачено право на викуп орендованого майна: У разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання для цілей оренди.

Вимоги до проведення незалежної оцінки орендованого нерухомого майна під час приватизації (крім земельних ділянок), що містить невід'ємні поліпшення, установлює Порядок, затверджений наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 р. № 377.

Вказаний Порядок застосовується для оцінки орендованого нерухомого майна, що перебуває, в тому числі, у комунальній власності.

Згідно з п. 6.1. договору Орендар має право з дозволу Орендодавця в порядку, визначеному чинним законодавством вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Відповідно до п. 6.2. договору Орендар має право приватизувати орендовано майно в порядку, визначеному чинним законодавством.

Рішенням Комітету по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянська від 30 жовтня 2007 року № 13 позивачу було надано право на проведення капітальних ремонтних робіт приміщення на суму 40000 грн. 00 коп. згідно з проектно-кошторисною документацією № 336.27.09.07. що відображено в додатковій угоді до Договору. При цьому було зазначено, що компенсація коштів позивача, за рахунок яких він здійснить поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, здійснюватиметься у разі приватизації об'єкта згідно з чинним законодавством.

Підпункт 1.1. рішення відповідача від 24.11.2011 року № 21 "Про надання дозволу на проведення капітального ремонту орендованого майна" позивачу було надано право на проведення капітальних ремонтних робіт нежитлового приміщення на суму 27760,00 грн. згідно з проектно-кошторисною документацією № 479.22.09.11. При цьому було зазначено, що компенсація коштів позивача, за рахунок яких він здійснить поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, здійснюватиметься у разі приватизації об'єкта згідно з чинним законодавством.

На виконання вказаних рішень позивачем було здійснено капітальний ремонт, що підтверджується відповідним договором будівельного підряду від 01.12.2011 року № 15П, укладеного між позивачем та ТОВ «Геокар», довідкою про вартість будівельних робіт на суму 27760 грн., довідкою про вартість будівельних робіт на суму 3134 грн.

З метою проведення приватизації орендованого майна позивач звернувся до незалежної аудиторської фірми «Діана» для надання останньою аудиторського висновку.

Аудиторським висновком незалежної аудиторської фірми «Діана» від 3 1 травня 2012 року встановлено, що джерелом фінансування капітальних ремонтних робіт орендованого майна за адресою: м. Бердянськ, вул. К.Маркса, 17, є власні кошти орендаря ПП «РОЗДОЛ-БЕРДЯНСЬК». Вартість витрат у сумі 27760 грн. 00 коп., понесених орендарем у зв'язку із здійсненням поліпшень орендованого майна, не входила до складу валових витрат, а була віднесена на поліпшення орендованого майна.

30 липня 2012 року ПП «РОЗДОЛ-БЕРДЯНСЬК» звернулося з заявою про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації орендованого ним нежитлового приміщення по вул. К.Маркса, 17 у місті Бердянську, до вказаної заяви було надано повний пакет документів, згідно до законодавчо встановленого переліку.

Листом від 08.10.2012 р. Управління комунальної власності повідомило ПП «РОЗДОЛ-БЕРДЯНСЬК», що 04.10.2012 р. на черговій сесії відповідачем рішення з приватизації об'єкта по вул. К.Маркса. 17 не прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" № 2163-XII від 04.03.1992 р. Фонд державного майна України. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають, відповідно, у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Зі змісту цієї норми випливає, що саме Бердянська міська Рада є органом, який здійснює функції щодо розпорядження комунальною власністю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 р. по справі № 1-16/2000 щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" положення частини п'ятої вказаної статті слід розуміти таким чином, що орган приватизації, який отримав заяву від покупця, зобов'язаний розглянути її та в разі відсутності підстав для відмови включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або відмовити в приватизації.

Законодавством України встановлений виключний перелік випадків обмеження приватизації майна. Пункт 5 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" містить перелік випадків, коли можлива відмова у приватизації, а саме:

- особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- Фондом державного майна України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, місцевою Радою не затверджено за поданням органів приватизації переліків об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу.

Також згідно зі статтею 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не можуть бути об'єктами малої приватизації будівлі (споруди, приміщення) або їх окремі частини, які становлять національну, культурну та історичну цінність і перебувають під охороною держави. Не підлягають також приватизації визначені у встановленому порядку спеціалізовані підприємства торгівлі, що обслуговують виключно громадян, які мають пільги згідно з чинним законодавством. Пункт 6 статті 2 зазначеного Закону передбачає, що заклади культури, приміщення та будівлі соціально-побутового призначення, споруджені за рахунок коштів державних підприємств, які обслуговують населені пункти, райони чи мікрорайони у містах, громадські організації або певні професійні (виробничі) колективи можуть бути у встановленому порядку виключені з переліку об'єктів малої приватизації. Інших випадків обмеження приватизації, ніж зазначені вище, чинним законодавством не передбачено.

На підстав вищезазначеного, орендований об'єкт нерухомості вул. К.Маркса, м. Бердянськ не входить до переліку випадків обмеження приватизації., щодо нього не встановлено заборони на приватизацію.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про визнання за Приватним підприємством «РОЗДОЛ-БЕРДЯНСЬК» право на приватизацію орендованого майна - убудовано-прибудованого нежитлового приміщення площею 112,0 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна 108,10 кв.м., розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. К.Маркса, 17; та зобов'язання Бердянської міської ради на наступному після ухвалення даного рішення суду та набрання ним законної сили пленарному засіданні сесії міської ради включити убудовано-прибудоване нежитлове приміщення площею 112,0 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна 108,10 кв.м., розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. К.Маркса, 17 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ПП «РОЗДОЛ-БЕРДЯНСЬК» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "РОЗДОЛ-БЕРДЯНСЬК" до Бердянської міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління комунальної власності про визнання права на приватизацію орендованого майна задовольнити.

2. Визнати за Приватним підприємством «РОЗДОЛ-БЕРДЯНСЬК» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, буд. 14, код ЄДРПОУ 35225787) право на приватизацію орендованого майна - убудовано-прибудованого нежитлового приміщення площею 112,0 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна 108,10 кв.м., розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. К.Маркса, 17.

3. Зобов'язати Бердянську міську раду (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739) на наступному після ухвалення даного рішення суду та набрання ним законної сили пленарному засіданні сесії міської ради включити убудовано-прибудоване нежитлове приміщення площею 112,0 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна 108,10 кв.м., розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. К.Маркса, буд. 17 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ПП «РОЗДОЛ-БЕРДЯНСЬК» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, буд. 14, код ЄДРПОУ 35225787).

Суддя Н.А. Колодій

Повний текст рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 84, 85 ГПК України « 28» лютого 2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.