Постанова

від 12.03.2013 по справі 23/131-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа№ 23/131-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Діденко А.О. ( довір. б/н від 17.01.13);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2013 р.

у справі № 23/131-12 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»

про стягнення 164806,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2013р. у справі №23/131-12 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» 119121 грн. заборгованості, 12502 грн. 81 коп. 3% річних, 21203 грн. 53 коп. інфляційних втрат та 3056 грн. 56 коп. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 12401,66 грн. припинено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2013рп. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності щодо 3% річних та інфляційного збільшення боргу за серпень 2009,вересень 2009, жовтень 2009 та за листопад 2009 - з 01 по 27 число, тому суд мав застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Скаржник зазначає й про те, що позивачем пропущено строк позовної давності по сумі основного зобов'язання у розмірі 119121,20 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2013р.

12.03.2013р. в судове засідання не з'явився представник відповідача.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, у якому вказується про те, що у зв'язку з ситуацією, яка склалась останній просить відкласти розгляд справи судова колегія відхиляє у зв'язку з відсутністю обгрунтовуючих доказів про поважність причин для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що представник відповідача про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.03.2013р.), явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генпідрядник) 25 травня 2009р. укладено договір субпідряду №575/05-234/2009-КДВ, відповідно до пункту 1 якого субпідрядник (позивач) приймає на себе, на свій ризик власними та залученими силами і засобами, виконання робіт згідно договірної ціни (додаток №2) (випробовування нафтопроводів на ділянці км 0,00 - 17,64 відповідно листа ТОВ «Газова будівельна компанія» №191 від 15 травня 2009 року) на об'єкті: Капітальний ремонт 1-ї черги нафтопроводу Броди-Держкордон із заміною труби Ду 500, і Ду 700 на ділянці км 0,0 - км 17,6. Генпідрядник (відповідач), відповідно до пункту 14 договору зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Згідно умов пункту 8 договору договірна ціна робіт, передбачених цим договором, є твердою згідно з додатком №2 та становить 3264487,20 грн.

Пунктом 17 договору передбачено, що виконані будівельно-монтажні роботи оформлюються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт. Проміжні платежі здійснюються на розрахунковий рахунок субпідрядника на протязі 10-ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт.

Згідно пункту 66 договору за безпідставну відмову від оплати платіжних документів або несвоєчасну оплату виконаних робіт згідно п. 17 договору, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної обліком ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня від суми боргу за кожен день затримки платежів.

Відповідно до пункту 78 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та в частині розрахунку діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Факт виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт за червень 2009 року на загальну суму 1119121,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконав, а саме, не повністю розрахувався з позивачем за виконані роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 119121,00 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки розмір заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 119121,00 грн. підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи, які відповідачем не спростовані, місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 119121,00 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення суми основного боргу, оскільки починаючи з 11.06.2009р. розпочав перебіг строку позовної давності , який сплинув 11.06.2012р. ( до 10 липня 2009р. відповідач мав розрахуватись по акту виконаних робіт) до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Стаття 257 Цивільного кодексу України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

20 січня 2012р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію за №13/40 з вимогою сплатити суму заборгованості.

В матеріалах справи наявна відповідь на претензію від 30 січня 2012р. за №15 (том 1, а.с. 17), з якої вбачається, що відповідач визнав суму боргу та просив позивача відтермінувати строк сплати заборгованості.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що оскільки відповідач вчинив дію, що свідчить про визнання ним свого боргу у відповідності до ч.3 ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності почався з 30 січня 2012 року, а тому строк позовної давності щодо вимоги про стягнення суми основного боргу позивачем не пропущено.

З урахуванням того, що позивач відмовився від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 12401,66 грн., місцевим господарським судом обґрунтовано припинено провадження у справі в цій частині на підставі ст. 80 ГПК України.

У відповідності до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних у сумі 12502,81 грн., нарахованих за період з 11 липня 2009 року по 9 січня 2013 року на суму заборгованості у розмірі 119121,00 грн. та інфляційні втрати у сумі 21203,53 грн. нараховані за період з липня 2009 року по грудень 2012 року на суму заборгованості у розмірі 119121,00 грн. є обґрунтованими, тому місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги в цій частині. Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції мав застосувати до вимог про стягнення штрафних санкцій строк позовної давності, як наслідок пропуску позивачем строку позовної давності за вимогою про стягнення основного боргу, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки як зазначалось вище, позивачем не пропущено строк позовної давності, відповідності вимог ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України.

За таких обставин апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2013р. у справі №23/131-12 залишити без змін.

3.Матеріали справи №23/131-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови складено та підписано 15.03.2013р.