Рішення

від 12.03.2013 по справі 910/1843/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1843/13 12.03.13

За позовом Державного підприємства "Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "А1"

про стягнення 7 840,71 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Санжак Л.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 7040,20 грн. основного боргу по договору № 4185/К про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 20.01.2009р. з урахуванням інфляційних втрат, 313,06 грн. 3% річних, 487,45 грн. 7% штрафу.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 26.02.2013р. та 12.03.2013р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвали суду від 01.02.2013р. та 26.02.2013р. були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ станом на 20.02.2013р. (ухвала про порушення провадження у справі від 26.02.2013р. була повернена до суду із зазначенням причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання).

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

20.01.2009р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № 4185К, за умовами якого виконавець забезпечує обслуговування та експлуатацію внутрішньобудинкових систем будівлі, що знаходиться за адресою: м.Київ,вул.М.Раскової,15 (надалі - будівля), а також утримання прибудинкової території, а замовник бере участь у витратах виконавця на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Замовник користується приміщенням загальною площею 33,40 кв. м, розміщеним на 11 поверсі будівлі. Орендоване приміщення використовується для розміщення офісу.

Згідно п.2.1.1 договору виконавець зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території. Розрахунок відшкодування комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення є невід'ємною частиною договору (додаток № 1 до договору).

Відповідно до п.2.2.3 договору, замовник зобов'язується не пізніше 10 числа поточного місяця вносити плату на рахунок виконавця як відшкодування витрат на обслуговування, експлуатацію будівлі, згідно виставлених рахунків та актів.

Додатком № 1 до договору визначено розрахунок оплати комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна у розмірі 1943, 08 грн. на місяць.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором № 4185К від 20.01.2009р. щодо відшкодування вказаних витрат за період з липня по листопад 2009р., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед замовником на суму 6963,61 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2011р.

Позивач звернувся до відповідача претензією № 01-56 від 12.04.2011 з вимогою погашення заборгованості по договору № 4185К від 20.01.2009р.

Листом № 04-309 від 09.08.2012р. позивач надіслав відповідачу для оплати рахунок-фактуру № СФ-0000756 від 09.08.2012р. на суму 6963,61 грн., який залишився відповідачем не оплаченим.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по договору № 4185К від 20.01.2009р. за період з липня 2009р. по листопад 2009р. ( з 01 листопада по 01 листопада 2009р.) становить 6963,61 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 6963, 61 грн., в тому числі, в установлені строки, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 76,59 грн. інфляційних втрат та 313, 06 грн. річних за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012р., які після перевірки правильності нарахування задовольняються судом на суму 61,24 грн. інфляційних втрат та 313, 06 грн. річних, відповідно до розрахунку:

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції 01.04.2011 - 30.09.2012 6963.61 1.009 61.24 7024.85

Нараховані позивачем 487, 45 грн. 7 % штрафу за порушення строків виконання зобов'язання на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України, судом не задовольняються, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України № 3-41 гс 10 від 20.12.2010р.

Умовами договору № 4185К від 20.01.2009р. нарахування штрафу за порушення строків оплати сторонами не передбачено. Предметом розгляду даного спору є порушення грошового зобов'язання за договором № 4185К від 20.01.2009р.

Таким чином нарахування позивачем 7 % штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 6963, 61 грн. основного боргу, 61,24 грн. інфляційних втрат та 313, 06 грн. річних. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-86 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "А1" (03124, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 21554820) на користь Державного підприємства "Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень" (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, код ЄДРПОУ 00209131) 6963 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 61 коп. основного боргу, 61 (шістдесят одну) грн. 24 коп. інфляційних втрат, 313 (триста тринадцять) грн. 06 коп. річних, 1610 (одну тисячу шістсот десять) грн. 17 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак