Ухвала

від 13.03.2013 по справі 910/3172/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3172/13 13.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший альтернативний телеканал А1"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут"

про стягнення 174 931,52 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Букова Ю.В. за довірненістю.

від відповідача 1: не з'явився.

від відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший альтернативний телеканал А1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут" про стягнення 174 931,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/3172/13 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2013.

В судове засідання призначене на 13.03.2013 представник позивача з'явився та подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Так в обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що Товариством обмеженою відповідальністю "Перший альтернативний телеканал А1" сплачено грошові кошти в розмірі 1353435,55 грн., частина з яких зарахована на погашення заборгованості за Договором фінансового лізингу № 3703L12/00-LD від 07.05.2012, а інша частина суми на даний момент обліковується як переплата.

В підтвердження своїх тверджень представник позивача подав платіжні доручення № 49 від 04.03.2012 на суму 1 353 435, 55 грн. та № 59 від 05.03.2012 на суму 13 515,72 грн. з призначенням платежу: "Оплата згідно договору № 3703L12/00 від 07.05.2012".

В судовому засіданні подана заява представника позивача поставлена на обговорення, досліджені надані суду докази, в результаті чого суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 ГПК України).

Суд вважає надані докази достатніми та допустими, а факт відсутності між сторонами предмету спору доведеним, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/3172/13 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Судом роз'яснено представнику позивача, що згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З наведеного вище суд вважає, що заява позивача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач у заяві про припинення провадження у справі просив суд, керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 6063 від 14.02.2013 р. у розмірі 3 499,00 грн.

З даного приводу, суд вважає за необхідне повідомити позивача про наступне.

Розділом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» врегульовані питання, щодо підстав повернення сплачених сум судового збору.

Зокрема, підпунктом 5.1 Постанови зазначено, що перелік підстав повернення судового збору, передбачений ст. 7 Закону є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною третею статті 49 ГПК передбачено, що в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший альтернативний телеканал А1" взятих на себе зобов'язань за Договором фінансового лізингу № 3703L12/00-LD від 07.05.2012 в частині повноти сплати лізингових платежів згідно Додатку 2 до Договору фінансового лізингу № 3703L12/00-LD від 07.05.2012.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут" є поручителем згідно Договору поруки № 3703L12/00/SUR від 07.05.2012 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (лізингодавцем), Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший альтернативний телеканал А1" (лізингоодержувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут".

З огляду на вищезазначене, Господарський суд міста Києва вважає, що спір виник внаслідок неправильних дій саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший альтернативний телеканал А1", а відтак судовий збір повинен бути покладений на нього.

Так, керуючись ст.. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5011-20/18315-2012 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший альтернативний телеканал А1" (01024, м. Київ, вул.. Шовковична, 21, оф.2, код ЄДРПОУ 35919577) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (04070, м. Київ, вул.. Сагайдачного, 22/1, код ЄДРПОУ 33942232) 3 499 (три тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн.. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

Суддя Ю.В. Цюкало