Постанова

від 13.03.2013 по справі 626/606/13-п

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/606/13-п

Провадження № 3/626/263/2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2013 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградської МДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Потсдам, Німеччина, громадянин РФ, проживає по посвідці на право проживання в Україні, працюючого директором ТОВ «Красноградський млин», який мешкає за адресою: пров. Східний, буд. 3, м. Красноград, Харківської області, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 992457 від 23.01.2013 року Красноградською МДПІ була проведена перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 рік, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Красноградський млин», розташованого по вул. Полтавській 186, м. Красноград, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого завищено від’ємне значення об’єкту оподаткування податку на прибуток підприємств всього на суму 506 174 грн., з 01.07.2011 року по 30.09.2012 рік, заниження податку на додану вартість всього на суму 386 286 грн. з 01.07.2011 року по 30.09.2012 рік, чим порушив п.п. 135.5.4 п. 135.5, п. 138.4 ст. 138, абз. 2 п.п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153, п. 198.6 ст. 198, п.п. 267.1 ст. 267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, при розгляді справи не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та пояснив, що при проведенні зазначеної перевірки такого правопорушення не було виявлено взагалі, в зв’язку із чим просив звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, справу закрити, врахувати його пояснення в судовому засіданні та надані документальні підтвердження, а саме, письмове заперечення на акт перевірки від 23.01.2013 року № 30/22.1/31889680 про результати планової документальної перевірки ТОВ «Красноградський млин», з протоколом Краснорадської МДПІ категорично не згодний, повідомив, що посадовими особами Красноградської МДПІ ДПС у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Красноградський млин", код ЄДРПОУ 31889680 зпитань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.11 року по 30.09.12 року, валютного та іншою законодавства за період з 01.07.11 року по 30.09.12 року, за наслідками якої складений ОСОБА_2 перевірки від 23.01.2013 року № 30/22.1/31889680 (далі - ОСОБА_2 перевірки). ОСОБА_2 перевірки отриманий посадовими особами ТОВ "Красноградський млин" для ознайомлення та підписання 23.01.2013 року.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно висновку, викладеного МДПІ на сторінці 64 ОСОБА_2 перевірки, ТОВ "Красноградський млин" порушені вимоги:

- пп. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п. 138.4. ст. 138, абз. 2 пп. 153.2.6. п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), у зв’язку з чим:

завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на суму 506 174,00 грн., в т.ч. по періодах: за 1 квартал 2012 року на суму 364 648,00 грн.; за півріччя 2012 року на суму 763 296,00 грн.; за 9 місяців 2012 року на суму 506 174,00 грн.;

занижено податку на прибуток на суму 135 972,00 грн., в т.ч. по періодах: за 2-4 квартал 2011 року на суму 34 340,00 грн.; за 1 квартал 2012 року на суму 8 722,00 грн.; за півріччя 2012 року на суму 29 070,00 грн.; за 9 місяців 2012 року на суму 101 632,00 грн.;

- п. 198.6. ст. 198 ПКУ, у зв’язку з чим:

занижено податку на додану вартість у розмірі 386 2867,00 грн., в т.ч. по періодах: за січень 2012 року на суму 97 741,00 грн.; за квітень 201 2 року на суму 67 503,00 грн.; за травень 2012 року на суму 27 940,00 грн.; за червень 2012 року на суму 193 102,00 грн.

ТОВ "Красноградський млин" вважає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та первинним документам з наступних підстав.

1) Податок на прибуток:

ТОВ "Красноградський млин" вважає, що податковим органом неправильно визначена собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), оскільки ним обраний розрахунковий метод визначення цих показників.

Так, розрахунковим методом був визначений відсоток до розміру доходів від операційної діяльності отриманого ТОВ "Красноградський млин" по взаємовідносинам із ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" виходячи із загального обсягу доходів за 1, 2, 3 квартали 2012 року (82%, 82% та 74 % відповідно).

Ці відсотки неправомірно були застосовані податковим органом до загальної суми витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, оскільки вони складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат (адміністративних тощо) та мають різні періоди їх визнання (п. 138.4 та п. 138.5 ст. 138 ПКУ).

За даними бухгалтерського обліку, собівартість готової продукції реалізованої ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" не перевищує розміру отриманих у звітному періоді доходів та по відношенню до собівартості по іншим суб’єктам господарювання є набагато більшою, за рахунок обсягу реалізованої продукції.

Контролюючим органом взагалі не були враховані ані ціни, ані обсяги реалізації готової продукції. При цьому, в результаті перевірки, зокрема, щодо господарської діяльності платника податку (ТОВ "Красноградський млин") із ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" не встановлено фактів реалізації готової продукції нижче цін придбання та нижче звичайних цін.

Тому, для правильного визначення витрат операційної діяльності необхідно застосовувати фактичний розрахунок цих показників.

Отже, наведене вказує на те, що Красноградською МДПІ неправомірно визначена база оподаткування, а тому, доводи про завищення від'ємного значення об’єкта оподаткування та заниження податку на прибуток є безпідставними.

Таким чином, ТОВ "Красноградський млин" не було порушено вимог пп. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п. 138.4. ст. 138, абз. 2 пп. 153.2.6. п. 153.2 ст. 153 ПКУ.

Більш того, відсутність з боку ТОВ "Красноградський млин" порушень вимог чинного законодавства з питань правомірності визначення податку на прибуток за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року підтверджується Довідкою Красноградської МДПІ ДПС у Харківської області № 293/22/31889680 від 05.07.2012 року.

2) Податок на додану вартість:

На думку податкового органу заниження податку на додану вартість відбулося за рахунок того, що контрагенти ТОВ "Красноградський млин" (ТОВ АПФ "Деметра", ТОВ "ТД "Приват") в момент здійснення господарських операцій з поставки товарів не знаходилися за своїм місцезнаходженням, а тому виписані ними податкові накладні не відповідають чинному законодавству.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (довідки від 25.01.2013 р. № 15697867, 15697933, виписка від 20.01.2012 року) та згідно відомостей бази даних ДПАУ, контрагенти ТОВ АПФ "Деметра" код ЄДРПОУ 33676617 та ТОВ "ТД "Приват" код ЄДРПОУ 33563700 як на момент укладання договорів поставки № 09 від 03.01.2012 року та № 1805-1 від 18.05.2012 р. відповідно, так і на момент здійснення по ним господарських операцій (січень, квітень 2012 р. та травень, червень 2012 року відповідно), були зареєстрованими юридичними особами та у встановленому законом порядку належними платниками податку на додану вартість. Відомості про юридичні особи підтверджені неодноразово.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Тобто, достовірним місцезнаходженням в момент проведення господарських операцій:

- ТОВ АПФ "Деметра" є: 61166, АДРЕСА_1;

- ТОВ "ТД "Приват" є: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 17.

Наведені адреси місцезнаходження юридичних осіб зазначені у податкових накладних, отриманих ТОВ "Красноградський млин" від цих суб’єктів господарювання.

Отже, в момент здійснення господарських операцій ТОВ АПФ "Деметра" та ТОВ "ТД "Приват" перебували за вказаними адресами та у встановленому законом порядку, підтверджено місцезнаходження вказаних підприємств. Тому, виписані цими контрагентами податкові накладні відповідають вимогам ст. 201 ПКУ.

За таких обставин, не підтверджений документально факт зникнення контрагентів ТОВ "Красноградський млин" (ТОВ АПФ "Деметра" код ЄДРПОУ 33676617 та ТОВ "ТД "Приват") з їх місцезнаходження і не доводить їх відсутності за юридичною адресою в момент проведення господарських операцій.

Крім цього, жодним нормативним актом України не передбачено обов’язок ТОВ "Красноградський млин" перевіряти та вимагати від контрагентів відомості про їх місцезнаходження.

На підставі викладеного, ТОВ "Красноградський млин" дотриманий порядок формування податкового кредиту січня, квітня, травня та червня 2012 року, у зв’язку з чим, заниження податку на додану вартість не відбулося.

Таким чином, з боку ТОВ "Красноградський млин" не мало місця порушення вимог п. 198.6. ст. 198 ПКУ.

3) Документальне оформлення результатів перевірки:

У відповідності до п. 6 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року (далі - Порядок № 984), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, висновки про порушення вимог податкового законодавства з питань оподаткування податку на прибуток, податку на додану вартість не містять в собі жодного посилання на первинні та інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ "Красноградський млин", що підтверджують наявність фактів виявлених порушень.

Так, у визначенні об’єкта оподаткування податком на прибуток, як вже відмічалося раніше, посадовими особами контролюючого органу обраний розрахунковий метод визначення сум доходу та витрат ТОВ "Красноградський млин" по контрагенту "ПАТ "Харківська бісквітна фабрика".

Тобто, в ОСОБА_2 перевірки відсутні будь-які посилання на первинні документи, з яких би вбачався фактичний розмір отриманих (понесених) ТОВ "Красноградський млин" доходів (витрат) по вказаному контрагенту.

Відносно порушень по податку на додану вартість вказуємо на таке, що в ОСОБА_2 перевірки не має жодного посилання як на акти перевірок місцезнаходження платників податків (контрагентів ТОВ "Красноградський млин": ТОВ АПФ "Деметра", ТОВ "ТД "Приват"), так і на акти про неможливість проведення зустрічних звірок із цими суб’єктами господарювання.

Таким чином, документальне оформлення результатів перевірки ТОВ "Красноградський млин" здійснено із порушенням вимог п. 6 розділу I Порядку № 984, а відповідно, висновки ОСОБА_2 перевірки є незаконними.

Усе це є достатнім ствердженням того, що доводи та висновки в ОСОБА_2 перевірки з питань нібито допущенних ТОВ "Красноградський млин" порушень чинного законодавства є повністю безпідставними та необґрунтованими.

У зв’язку з вищезазначеним, ОСОБА_1, просить прийняти зазначені заперечення та врахувати їх доводи під час розгляду висновків по ОСОБА_2 перевірки.

З урахуванням вищевикладеного та того, що в матеріалах немає достовірних доказів вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити.

Керуючись ст..ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Суддя